Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А72-15339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) направил ООО «МАК» претензию №3974.31, в которой предложил подписать соглашение о расторжении договора, забрать размещенное на территории истца оборудование, вернуть сумму аванса, а также оплатить неустойку. В этой же претензии истец уведомил ответчика, о нахождении оборудования на ответственном хранении у Заказчика. На исполнение предъявленных требований ответчику был установлен срок - 5 (пять) дней с момента получения претензии (т.1 л.д.62-65).

Поскольку в указанный в претензии срок, данные требования выполнены не были, ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку поставки товара.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств Поставщика по договору №0368100010812000112-45782 от 22.08.2012 между ООО «Модернизация авиационных комплексов» (Поставщик) и ООО «ПромИнвест» (Поручитель) был заключен договор поручительства №П74-08/2012П от 09.08.2012, согласно которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед ФГБОУ ВПО УВАУГА (И) (Кредитор) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Поставщиком его обязательств по Договору. Размер обеспечения исполнения Договора, в пределах которого Поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Поставщиком его обязательств по договору поставки, равен 15 000 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.7-8).

В связи с чем, ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) просит взыскать в солидарном порядке с ООО «МАК» и ООО «ПромИнвест» основной долг в сумме 14 925 000 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 4159100 руб. 00 коп. за период с 26.12.2012 по 28.10.2013.

ООО «МАК» просит в иске отказать, поскольку считает, что исполнило свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Кроме того, ООО «МАК», обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит суд обязать ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) принять товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И), и оставив без удовлетворения встречные исковые требования ООО «МАК», правильно применил нормы материального права.

В 2012 году (на момент заключения договора №0368100010812000112-45782) порядок и иные вопросы заключения государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, нужд бюджетных учреждений регламентировал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В силу части 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Вышеуказанный договор №0368100010812000112-45782 был заключен по итогам торгов, проведенных в виде открытого аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.08.2012 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как усматривается из пояснений сторон, их разногласия состоят в следующем.

ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) считает, что ООО «МАК» поставило товар не соответствующий нормативным требованиям и условиям договора, в том числе техническому заданию (приложение №1 к договору); в связи с чем представленный товар не был принят истцом.

В свою очередь, по мнению ООО «МАК», поставленные авиационные тренажеры соответствуют условиям договора, а имевшиеся замечания были устранены Поставщиком.

Согласно пунктов 3.3 и 3.4 договора, товар считается принятым Заказчиком с даты подписания Заказчиком «Акта о приеме-передаче объекта основных средств» (унифицированной формы ОС-1), и «Товарной накладной». Подписание Заказчиком «Акта о приеме – передачи объекта основных средств» подтверждает исполнение Поставщиком обязательств по п. 6.4 договора.

Согласно п. 6.4 договора, Поставщик осуществляет техническое обслуживание товара, в том числе, установку, пуско-наладку, обучение работников Заказчика эксплуатации товара.

Представленные ООО «МАК» товарная накладная № 12 от 22.12.2012 и акты приема-передачи от 22.12.2012, со стороны ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) не подписаны (т.2 л.д.15-27).

Согласно статьи 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Как следует из пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пунктов 5.1 и 5.2 договора, качество и комплектность товара, а также документация, передаваемая по настоящему договору, должны соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и соответствовать требованиям Приложения №1 к договору, а также должны быть подтверждены соответствующими документами (актами заводских испытаний, паспортами, формулярами и т.д.). Поставляемый товар должен быть новым (ранее не используемым, не прошедшим ремонт, либо иное восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

В Техническом задании (приложение №1 к договору) стороны предусмотрели требования к поставляемым авиационным тренажерам (т. 1 л.д. 28-35).

ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И), обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение своих доводов представил акт от 07.02.2013, в котором указано о неисполнении Поставщиком обязательств по договору и перечислены замечания к авиационным тренажерам (т.1 л.д.58-60) и акт от 28.10.2013, в котором подробно перечислены недостатки авиационных тренажеров (т.1 л.д.40-49).

При этом Акт от 07.02.2013 также подписан руководителем Поставщика.

ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 30.05.2014 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил данное ходатайство и поручил проведение судебной экспертизы экспертам Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации».

Экспертной организацией представлено экспертное заключение от 14.07.2014 № НЦ -22/06 (т. 4 л.д. 129-164).

Определением от 11.09.2014 Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения ходатайство ООО «МАК» о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК, в связи с недостаточной ясностью и полнотой экспертного заключения от 14.07.2014 №НЦ-22/06, суд определением от 11.09.2014, назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации».

Перед экспертами были поставлены те же вопросы, что и в определении от 30.05.2014.

По итогам проведения дополнительной судебной экспертизы, экспертным учреждением представлено экспертное заключение от 27.03.2015 №НЦ-22/0324 (т. 6 л.д. 2-111).

Согласно экспертному заключению от 27.03.2015 № НЦ-22/0324 тренажеры «ТКС-172» №009, «ТКС-172» №010, комплекты процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin 1000», два класса СВТ на 12 учебных мест и рабочая станция преподавателя (тренажеры), поставленные по договору от 22.08.2012 № 0368100010812000112-45782, требованиям данного договора, в том числе технического задания - не соответствуют.

При этом в экспертном заключении эксперты подробно перечислили и описали наличие большого количества недостатков, препятствующих подготовке пилотов самолетов.

В связи с чем, экспертами сделаны следующие выводы:

«Материал учебного курса Cessna 172S в полном объеме подлежит полной переработке на соответствие оригинальным техническим описаниям оборудования самолета, а так же на соответствие применяемым техническим терминам и определениям. Программное обеспечение ПО АОС Cessna 172S также требует написания нового программного обеспечения с использованием других программных средств.

Выше рассмотренная СВТ в составе двух учебных классов, и учебного курса Cessna 172S, в существующем виде не может быть принята и использована для обучения пилотов коммерческой авиации на самолетах Cessna 172S по техническим причинам. По всей видимости в данном случае речь должна идти о разработке нового учебного курса и ПО. Доработка вышеперечисленных недостатков не целесообразна.

Анализ выявленных недостатков позволяет утверждать, что процедурный тренажер бортового навигационного комплекса «Garmin 1000» не может обеспечить формирования правильных практических навыков действий пилота самолета, не может сформировать навыков работы пилота с навигационным оборудованием «Garmin 1000» на всех этапах полета от взлета до посадки. Требуются существенные доработки программного обеспечения и органов управления тренажера.

Интерьер макета кабины тренажера TKC-172S не соответствует описанию воздушного судна Cessna 172S NAV III и не обеспечивает привитие правильных навыков обучающимся в работе с органами управления самолетом и развитие полноценных навыков работы с навигационным оборудованием самолета.

Требуется замена макета кабины тренажера TKC-172S и доработка летных характеристик тренажера.

Ориентировочная стоимость работ по устранению выявленных дефектов в зависимости от полного перечня выявленных недостатков определяется в пределах от 10 627 943 руб. до 11 627 943 руб. (в зависимости от стоимости исправления программного обеспечения) исправление всех недостатков без замены кабины тренажера Cessna 172S; и от 19 247 825 руб. до 20 247 825 руб. руб. (в зависимости от стоимости исправления программного обеспечения) исправление всех недостатков с заменой кабины тренажера в масштабе 1:1 с самолетом Cessna 172S» (т.6. л.д. 107 -108).

Согласно частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, акт от 07.02.2013, акт от 28.10.2013 и заключение судебной экспертизы №НЦ-22/0324 от 27.03.2015, сделал правильный вывод, что авиационные тренажеры, установленные ООО «МАК» в учебных классах ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) не соответствуют требованиям, установленным в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Поставщиком (ООО «МАК») не исполнено обязательство по поставке авиационных тренажеров,