Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А55-7958/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ на общую сумму 9126443 руб. 47 коп. (2627412 руб. 17 коп. по договору № 8 и 6499031 руб. 30 коп. по договору № 9), которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с необоснованным отказом ответчика от их подписания.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 4450000 руб. (3950000 руб. по договору № 8 и  500000 руб. по договору № 9), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного задолженность ответчика составляет 13113646 руб. 31 коп. (3617320 руб. 27 коп. по договору № 8 (7567320 руб. 27 коп. – 3950000 руб.) и        9496326 руб. 04 коп. по договору № 9 (9996326 руб. 04 коп. – 500000 руб.)).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 13113646 руб. 31 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО «Мартин» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не признана недействительной (дело №А55-9216/2014) и влечет переход от ООО «Мартин» к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13113646 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 г. по делу №А55-3898/2013, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 2.5. договоров № 8 и № 9 установлено, что оплата стоимости работ производится подрядчиком в следующем порядке и способом:

- подрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства за выполненные работы по мере предоставления актов по фактически выполненным работам не позднее 5-ти банковских дней после подписания актов;

- субподрядчик предоставляет подрядчику по окончанию работ акт приема выполненных работ, справку КС-3;

- окончательный расчет производится подрядчиком после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ не позднее 5-ти банковских дней.

Пунктами 5.1.3. и 5.2.4. договоров № 8 и № 9 предусмотрено, что условием возникновения обязанности подрядчика по оплате выполненных работ, наряду с подписанием акта приема-передачи конечного результата работ, является передача субподрядчиком подрядчику всей технической и исполнительной документации.

Непредставление субподрядчику исполнительной и технической документации является основанием для отказа в принятии результатов работ (пункты 7.3. договоров №8 и № 9).

На момент рассмотрения спора и вынесения решения по делу №А55-3898/2013 (27.05.2013 г.) указанная документация ООО «Мартин» ответчику представлена не была.

К данному выводу также пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А55-3898/2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела №А55-3898/2013 указано на то, что поскольку на день рассмотрения спора по настоящему делу ответчик не обязан исполнять обязательство по оплате спорной суммы, что не исключает возможность наступления срока исполнения этого обязательства в дальнейшем согласно условиям договоров № 8 и № 9 и не лишает истца права получить стоимость выполненных им работ по иным основаниям, чем те, на которых основано исковое заявление по делу                     №А55-3898/2013.

Как следует из материалов дела, ООО «Мартин» сопроводительным письмом №0206/2014 от 06.02.2014 г. направило в адрес ООО «Циклон ЛТД» техническую и исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №АКТ-15/15 и № АКТ-21/4 от 31.08.2012 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-10 и № ФЗ-11 от 31.08.2012 г. (т. 1, л.д. 128-130, 132-133).

Данное письмо получено ООО «Циклон ЛТД» 13.02.2014 г. (т. 1, л.д. 131).

В этой связи у ответчика возникла обязанность в силу условий пунктом 5.1.3., 7.3. договоров № 8 и № 9 рассмотреть указанную техническую и исполнительную документацию, решив при этом вопрос о возможности приемки выполненных работ.

Поскольку передача указанной документации является, в том числе основанием для оплаты выполненных работ по договорам № 8 и № 9, довод ответчика о том, что первоначальный кредитор (ООО «Мартин») уже обращался с иском к ответчику о взыскании задолженности по спорным договорам по тем же основаниям, не может быть принят во внимание, так как ООО «Мартин» в рамках рассмотрения дела №А55-3898/2013 доказательств предоставления ответчику исполнительной документации представлено не было. Факт передачи ООО «Мартин» и получения ООО «Циклон ЛТД» технической и исполнительной документации являются новыми обстоятельствами, с наличием которых спорные договоры связывают обязанность ответчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, требование по настоящему делу по заявленным основаниям не тождественно требованию, рассмотренному в рамках дела №А55-7958/2014, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по иску в размере 88568 руб. и по апелляционной жалобе ответчика в размере 3000 руб. в материалы дела не представлены, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе ответчика в размере 91568 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2015 года по делу №А55-7958/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эклипт» (ОГРН 1115260018158, ИНН 5260310194) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (ОГРН 1106319008652, ИНН 6319731359) 13113646 руб. 31 коп. – задолженности, 3000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эклипт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эклипт» (ОГРН 1115260018158, ИНН 5260310194), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 91568 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов