Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А49-9476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за 2009 – 2011 годы (том 8 л.д. 146, 147).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были приняты в затраты подтвержденные представленными заявителем документами его расходы и расходы указанных выше номинальных предпринимателей на транспортные услуги, мешки, услуги банка и т.д.

По итогам проверки с учетом принятых обоснованных возражений налогоплательщика расходы предпринимателя Петрова С.М. составили: за 2009 год – 7363690 руб., за 2010 год – 12977179 руб., за 2011 год – 23785326 руб.

Таким образом, с учетом заявленной в налоговых декларациях за 2009 – 2011 годы налоговой базы в общем размере 1736422 руб. и установленной в ходе проверки налоговой базы в общем размере 10491256 руб. налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, была занижена заявителем за период 2009 – 2011 годов на 8754834 руб.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд верно указал, что  произведенный налоговым органом расчет величины рыночных цен на рассматриваемый товар и расчет материальных затрат на его приобретение в полной мере соответствуют приведенным нормам Кодекса и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, поскольку они основываются на реально действовавших в рассматриваемый период ценах реализации муки мясокостной конкретными производителями и грузоотправителями этого товара, который был приобретен и поставлен предпринимателем (от своего имени и от имени названных выше предпринимателей) в адрес конкретного конечного покупателя – ОАО Птицефабрика «Свердловская».

Данные расчеты налогового органа были документально подтверждены полученными от производителей и грузоотправителей сведениями о фактических ценах реализации муки мясокостной, максимально приближены к реальным условиям рассматриваемых сделок, соответствуют подлинному экономическому содержанию соответствующих операций и не опровергнуты заявителем.

Судом исследованы представленные предпринимателем составленные по его заказу работниками ООО «Гуголплекс» отчеты об оценке рыночной цены стоимости движимого имущества (том 1 л.д. 105 – 153, том 2 л.д. 1 – 152, том 3 л.д. 1 – 152, том 4 л.д. 1 – 152, том 5 л.д. 1 – 152, том 6 л.д. 1 – 152, том 7 л.д. 1 – 82), в которых содержатся выводы относительно значений рыночной стоимости муки мясокостной.

Однако, несмотря на их значительные объемы, эти отчеты содержат в себе в основном справочную и статистическую информацию общего характера, в том числе, о темпах роста ВВП в России и в странах-членах БРИКС, индексах промышленного производства, структурах российского импорта и экспорта, динамке роста заработной платы, естественном приросте населения, социально-экономическом положении Пензенской области и т.д. Вместе с тем из указанных отчетов неясно, каким-именно образом и с применением какого конкретного метода была рассчитана в итоге рыночная стоимость товара, то есть конечный вывод оценщика является необоснованным. Более того, в этих отчетах при описании рынка предложений вообще не указано, цены каких именно производителей муки мясокостной были взяты за основу при данных исследованиях. Ссылки на информационные сайты в сети Интернет не дают ответа на данный вопрос, равно как не позволяют установить наличие фактических конкретных продавцов товара, условия его приобретения и доставки, конкретные регионы Российской Федерации и не свидетельствуют о реальности предложений по указанной в отчетах цене.

Поэтому представленные заявителем отчеты об оценке не могут рассматриваться как достоверные доказательства величины рыночной цены товара и не опровергают упомянутых выше расчетов налогового органа, которые подтверждены документально, соответствуют фактическим ценам реализации спорного товара в рассматриваемый период конкретными его производителями и грузоотправителями и основаны на информации об операциях самого налогоплательщика по перепродаже этого товара в адрес конкретного конечного покупателя.

В этой связи соответствующие доводы предпринимателя правомерно отклонены судом.

Вместе с тем ИФНС России по г. Заречному Пензенской области в решении от 06.05.2014 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при доначислении к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 – 2011 годы ошибочно произвела доначисление налога в сумме 1573689 руб. без учета сумм указанного налога, которые были задекларированы самим предпринимателем Петровым С.М. в его налоговых декларациях за 2009 – 2011 годы (т. 26 л.д. 48 – 56).

Решением УФНС России по Пензенской области от 04.08.2014 № 06-09/86 данная ошибка была устранена, в связи с чем решение налогового органа было отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 260463 руб., начисления пеней по указанному налогу в сумме 174606 руб. 55 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату названного налога в виде штрафа в размере 10427 руб. 90 коп.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 06.05.2014 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения вышестоящего налогового органа в настоящее время действует лишь в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 1313226 руб., начисления пеней по указанному налогу в сумме 310836 руб. 44 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату этого налога в виде штрафа в размере 23432 руб. 20 коп.

В этой части решение налогового органа проверено арбитражным судом, судом правомерно указано на его обоснованность. Доначисление налога в указанной сумме, а также начисление пеней за просрочку его уплаты и штрафа за неуплату налога соответствуют приведенным положениям главы 26.2 Кодекса, статье 75 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа отменено в соответствующей части вышестоящим налоговым органом и действует именно в такой исправленной редакции, оснований для признания его недействительным в измененной части не имеется, так как оно в этой части уже отменено в установленном Кодексом порядке. Данная позиция вытекает также из положений пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 06.05.2014 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в действующей редакции и решение УФНС России по Пензенской области от 04.08.2014 № 06-09/86 соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов заявителя, и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17 апреля 2015 года государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Михайловичу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2015 года по делу                          № А49-9476/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Михайловичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17 апреля 2015 года государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова