Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А49-9476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2015 года                                                                             Дело № А49-9476/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Михайловича – представитель не явился, извещен,

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области – представителя Фадеева Ю.В., доверенность от 12.01.2015 года № 02-5/2,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителя Фадеева Ю.В., доверенность от 22.06.2015 года № 05-29/05903,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2015 года по делу                          № А49-9476/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Михайловича (ОГРН 304583828900022), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ОГРН 1045804099990), к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), об оспаривании решений налоговых органов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Сергей Михайлович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, об оспаривании решений налоговых органов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что ему не было известно о недобросовестности поставщиков, им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, расчет среднерыночной цены, представленный ответчиком, произведен не в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.05.2015 на 01.07.2015, с 01.07.2015 на 22.07.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу № А49-9476/2014 в связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в очередном отпуске (приказ от 09.06.2015 № 144/к) по делу № А49-9476/2014 произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью на судью Юдкина А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

22.07.2015 года индивидуальный предприниматель Петров Сергей Михайлович направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, на дату не ранее 24 августа 2015 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве ИП Петров Сергей Михайлович не указал на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил доказательства наличия уважительной причины неявки в суд, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела по ходатайству заявителя неоднократно откладывалось, в связи с представлением ранее копии больничного листа.

Определением от 01 июля 2015 года суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя об отложении, обязал заявителя, в случае невозможности явиться в заседание, обеспечить явку представителя. Заявителем не обеспечена явка представителя в суд.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Петров Сергей Михайлович ходатайствует о вызове в суд в качестве специалистов оценщиков ООО «Гугоплекс», проводивших исследование: Кислову Ольгу Петровну Гурьянова Антона Павловича 440023, г.Пенза, ул.Стрельбищенская, 60. Телефон [phone]. Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Гугоплекс» имеется в материалах дела (представлялась вместе с ходатайством в Арбитражный суд Пензенской области).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Михайловича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Петров Сергей Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2000 и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304583828900022 (т. 1 л.д. 9 – 14).

Заявитель представил в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области 28.11.2008 заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009 и выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 26 л.д. 46).

В этой связи налоговым органом выдано уведомление от 15.12.2008 № 1263 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2009 с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 26 л.д. 47).

ИФНС России по г. Заречному Пензенской области проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за период с 01.01.2009 г. до 31.12.2011г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. до 31.12.2011г., единого социального налога в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2009г. до 31.12.2009г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009г. до 31.12.2011г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28.10.2013 № 13 (т. 10 л.д. 14 – 62).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика ИФНС России по г. Заречному Пензенской области вынесено решение от 06.05.2014 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 1573689 руб., начислены пени на основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 485442 руб. 99 коп. и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату названного налога в виде штрафа в размере 33860 руб. 10 коп. (т. 8 л.д. 2 – 61).

Решением УФНС России по Пензенской области от 04.08.2014 № 06-09/86 решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 06.05.2014 № 7 отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 260463 руб., начисления пеней по указанному налогу в сумме 174606 руб. 55 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату названного налога в виде штрафа в размере 10427 руб. 90 коп. (т. 15 л.д. 100 – 108).

Следовательно, решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 06.05.2014 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения вышестоящего налогового органа в настоящее время действует в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 1313226 руб., начисления пеней по указанному налогу в сумме 310836 руб. 44 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату названного налога в виде штрафа в размере 23432 руб. 20 коп.

Заявитель, полагая, что решение ответчика в утвержденной его части и решение вышестоящего налогового органа противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

 Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При этом доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 НК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в