Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А49-9476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кирилл Александрович является «массовым» руководителем и учредителем. Общества были зарегистрированы в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы по одному адресу: 440008 г. Пенза, ул. Кулакова, 4, 11, по адресу регистрации учредителя – Машкова К.А. Впоследствии в 2011 все организации мигрировали в г. Москву и значатся также по одному адресу: 125367, г. Москва, ул. Габричевского, 5, 3, после чего прекратили представлять отчетность.

В проверяемый период у спорных контрагентов отсутствовал штат сотрудников и не имелось материально-технической базы (основных средств, складских помещений, транспорта и т.д.), которые необходимы для осуществления хозяйственной деятельности, а также расходов, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, характерных для любого хозяйствующего субъекта (платежей за аренду имущества, горюче-смазочные материалы, коммунальные услуги, связь, электроэнергию, за услуги по перевозке грузов и т.д.).

Из анализа банковских выписок следует, что движение денежных средств по счетам этих контрагентов носило транзитный характер с использованием схемы круговых безналичных расчетов между данными организациями с целью последующего снятия поступивших денежных средств в кассу организаций. Денежные средства с их расчетных счетов регулярно обналичивались путем снятия с расчетных счетов (выдача по чеку руководителю Машкову К.А.).

При этом Машков К.А. являлся номинальным генеральным директором указанных организаций. Будучи их учредителем, руководителем и главным бухгалтером в одном лице, он вместе с тем не распоряжался по своему усмотрению денежными средствами названных обществ. Печати ООО «Тандэм» и ООО «Оптстроймастер» были изготовлены в двух экземплярах, один экземпляр хранился у Машкова К.А. – руководителя данных организаций, а второй – у Касимовского В.И., который не являлся должностным лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени ООО «Тандэм» и ООО «Оптстроймастер».

В протоколе допроса обвиняемого от 04.08.2011 Машков К.А. также сообщил следующее: до момента регистрации ООО «Тандэм» и ООО «Оптстроймастер» была разработана схема обналичивания денежных средств в банке по осуществлению якобы оптовой торговли сельхозпродукцией с привлечением реально существующих сельхозпроизводителей и мелких фермерских хозяйств, которые находятся на упрощенной системе налогообложения или на едином сельскохозяйственном налоге. По документам выглядит все реально, то есть между фирмами заключаются договора на поставку, а также в наличии вся сопутствующая документация: накладные, счета-фактуры и прочее.

Таким образом, показания Машкова К.А. свидетельствуют о том, что ООО «Тандэм» и ООО «Оптстроймастер» изначально создавались для участия в обналичивании денежных средств и для проведения круговых безналичных расчетов. Созданные им организации не осуществляют реальные хозяйственные операции. Первичные учетные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность оформлялись работниками «заинтересованных» организаций.

Следовательно, указанные организации предназначались лишь для создания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности и реализации искусственного документооборота.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной налоговыми органами информацией и документами, выписками по расчетным счетам названных организаций, протоколами допроса свидетеля и обвиняемого (т. 11 л.д. 113 – 157, т. 12 л.д. 1 – 56, 59 – 69, т. 13 л.д. 144 – 147, т. 14 л.д. 1 – 56, т. 20 л.д. 114 – 136).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 по делу № А49-6520/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2013 по названному делу, где фигурировали спорные поставщики – ООО «Оптстроймастер», ООО «Тандэм» и их учредитель Машков К.А. как участники схемы круговых расчетов.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о представлении всех необходимых документов для подтверждения произведенных платежей в адрес этих организаций за рассматриваемый товар. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не с установлением правильности документального оформления заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

При этом реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом изложенная выше совокупность обстоятельств дела с достоверностью свидетельствует о том, что в силу отсутствия у ООО «Тандэм» и ООО «Оптстроймастер» необходимого управленческого и технического персонала, складских и офисных помещений, основных средств, иного имущества, производственных активов и транспорта, учитывая другие указанные выше обстоятельства, в частности, характер движения денежных средств по их банковским счетам и показания их учредителя об отсутствии фактической хозяйственной деятельности и создании ее видимости, следует признать, что заявленные предпринимателем контрагенты ООО «Тандэм» и ООО «Оптстроймастер» не имели реальной возможности по осуществлению хозяйственной деятельности в виде поставки заявителю муки мясокостной.

Представленные заявителем в обоснование произведенных расходов на приобретение мясокостной муки у названных организаций документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО «Тандэм» и ООО «Оптстроймастер» по приобретению у них данного товара, реальность которых не доказана. При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как факт реальных хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами по приобретению у них муки мясокостной не подтверждается.

Предприниматель Петров С.М., согласно протоколу допроса свидетеля от 26.08.2013 № 128, пояснил, что ООО «Тандэм» и ООО «Оптстроймастер» ему известны, они являлись его основными поставщиками. Об этих организациях он узнал из Интернета. Данные организации отгружали в указанный Петровым С.М. адрес муку мясокостную с отсрочкой платежа. Петров С.М. указал, что знаком с руководителем этих организаций – Машковым Кириллом Александровичем. Его с ним познакомил брат Машкова К.А. – Машков Андрей Александрович. Он был коммерческим директором этих организаций, поэтому Петров С.М. работал с ним – с Андреем Машковым, а Кирилл Машков только подписывал документацию. Финансово-хозяйственную деятельность Петров С.М. вел и обсуждал с Андреем Машковым. При допросе Петров С.М. также сообщил, что основным поставщиком товара (муки мясокостной) для ООО «Тандэм» и ООО «Оптстроймастер» в период 2009 – 2011 годов являлось ОАО «Колышлейский Ветсанутильзавод», расположенное в р.п. Колышлей Пензенской области. С этого завода происходила отгрузка рассматриваемого товара – муки мясокостной (том 12 л.д. 129 – 138).

Между тем, вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорными поставщиками, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов – ООО «Тандэм» и ООО «Оптстроймастер», не осведомился об их деловой репутации, о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у этих контрагентов реальной возможности для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и наличии у них необходимых ресурсов, персонала, имущества и транспортных средств, требуемых для фактического совершения хозяйственных операций.

Каких-либо документальных источников информации о деятельности спорных поставщиков, преддоговорной переписки, коммерческих предложений, деловой переписки в ходе исполнения хозяйственных операций заявителем не представлено. Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель не принял никаких мер для проверки действительной экономической правоспособности контрагентов, возложив тем самым на себя все риски, связанные с налоговыми последствиями заключенных с ними сделок.

В этой связи выводы налоговых органов о том, что мука мясокостная не могла быть приобретена у ООО «Тандэм» и ООО «Оптстроймастер», а также о том, что операции по закупке у ООО «Тандэм» и ООО «Оптстроймастер» муки мясокостной отражены лишь в документах в отсутствие реальных хозяйственных операций, являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в 2009 – 2011 годах фактически реализовал в адрес ОАО Птицефабрика «Свердловская» муку мясокостную.

Факт поставки предпринимателем Петровым С.М. от своего имени и от имени предпринимателей Жалдыбиной О.А., Жалдыбина А.Н., Грачевой И.В. и Петровой М.С. в адрес ОАО Птицефабрика «Свердловская» муки мясокостной подтверждается материалами настоящего дела.

При этом материалами проверки подтверждается возмездность приобретения Петровым С.М. (от своего имени и имени этих предпринимателей) в период 2009 – 2011 годов рассматриваемого товара – мука мясокостная (сорт 3 ГОСТ 17536-82) и его дальнейшая перепродажа покупателю – ОАО Птицефабрика «Свердловская».

Доставка данного товара осуществлялась от непосредственных его производителей и грузоотправителей до конечного покупателя – ОАО Птицефабрика «Свердловская» железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на перевозку груза (муки мясокостной) через перевозчика ОАО «РЖД» до станции назначения «Баженово» (адрес грузополучателя – ОАО Птицефабрика «Свердловская») от грузоотправителей: ОАО «Щигор» (станция отправления «Щигры»); ОАО «Птицефабрика «Колышлейская» (станция отправления «Колышлей»); ОАО «Кировский мясокомбинат» (станция отправления «Киров-Котласский»); ОАО «Колышлейский Ветсанутильзавод» (станция отправления «Колышлей»); ОАО «РусТранс» (станция отправления «Кряж»).

Во всех этих товарных железнодорожных накладных, следовавших с грузом, в графе «Особые отметки и заявления» было указано «Груз принадлежит Петрову С.М. ИНН 583800073664».

Доставка данного товара от грузоотправителей осуществлялась также автомобильным транспортом, что подтверждается, в частности, платежными поручениями и банковскими выписками.

В ходе налоговой проверки ОАО Птицефабрика «Свердловская» представило сертификаты соответствия на эту полученную муку мясокостную (сорт 3 ГОСТ 17536-82), из которых следует, что изготовителем данной муки являются: ЗАО «Дубово-Уметский» (ИНН 6367020242), ОАО «Щигор» (ИНН 4628000955), ОАО Мясокомбинат «Ульяновский» (ИНН 7303001165), ОАО «Колышлейский по производству МКМ» (ИНН 5817004241), ОАО «Кировский мясокомбинат» (ИНН 4345000217).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу приведенных положений определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

При этом в данном случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае в цепочку между изготовителями и грузоотправителями муки мясокостной и предпринимателем были включены посредники – ООО «Тандэм» и ООО «Оптстроймастер», которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В целях расчета затрат на приобретение муки мясокостной с учетом выявленных в ходе проверки реальных производителей и грузоотправителей товара, поставленного заявителем от своего имени и от имени названных выше номинальных предпринимателей в адрес покупателя – ОАО Птицефабрика «Свердловская», налоговым органом были сделаны запросы указанным выше производителям и грузоотправителям о ценах реализации муки мясокостной в 2009 – 2011 годах.

Исходя из полученных ответов перечисленных производителей и грузоотправителей о ценах реализации рассматриваемого товара – муки мясокостной в течение 2009 – 2011 годов (том 16 л.д. 52, 64, 84, 92, 142, 143, том 17 л.д. 91) налоговым органом в приложении № 3 к оспариваемому решению был произведен подробный поквартальный расчет средней величины рыночной стоимости муки мясокостной в течение проверяемого периода (том 8 л.д. 143 – 145).

Затем с учетом установленных величин рыночной цены и объемов приобретения муки мясокостной в целях последующей реализации налоговый орган рассчитал сумму материальных затрат предпринимателя Петрова С.М. (от своего имени и от имени названных выше номинальных предпринимателей) на приобретение муки мясокостной