Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А49-9476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, предприниматель Петров С.М. в проверяемом периоде в течение 2009 – 2011 годов осуществлял поставку товара (мука мясокостная) в адрес покупателя – ОАО Птицефабрика «Свердловская». Сумма выручки, поступившей на счет предпринимателя Петрова С.М. от ОАО Птицефабрика «Свердловская» от продажи муки мясокостной, составила 25170545 руб. 20 коп.

Ответчиком в ходе проверки также установлено, что в период 2009 – 2011 годов поставщиками аналогичного товара – муки мясокостной кормовой (сорт 3 ГОСТ 17536-82) в адрес ОАО Птицефабрика «Свердловская» являлись еще четверо индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, а именно: предприниматель Петрова Мария Сергеевна (ИНН 583800385582), предприниматель Грачева Ирина Васильевна (ИНН 583800595269), предприниматель Жалдыбин Александр Николаевич (ИНН 583803053553) и предприниматель Жалдыбина Ольга Алексеевна (ИНН 583803470349).

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом при проведении проверки налоговым органом у заявителя и указанных предпринимателей истребованы первичные документы по их взаимоотношениям, отношениям с поставщиками и покупателем рассматриваемого товара, проанализированы регистрационные дела названых индивидуальных предпринимателей, а также банковские выписки по их счетам, проведены допросы в качестве свидетелей.

В ходе проверочных мероприятий ответчиком установлено, что Петрова М.С. является дочерью предпринимателя Петрова С.М. Предприниматель Грачева И.В. пояснила, что Петров С.М. является ее хорошим знакомым. При этом предприниматель Жалдыбина О.А. является ее дочерью, а Жалдыбин А.Н. – ее зятем (мужем дочери).

Допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей названные предприниматели показали, что фактически предпринимательскую деятельность они не осуществляли. Фактически предпринимательскую деятельность на основании выданных ими доверенностей от их имени осуществлял предприниматель Петров С.М. Указанные лица расчетные счета не открывали, платежные поручения не подписывали, чековых книжек не имели, чеки на получение денежных средств не подписывали, а также с расчетных счетов денежные средства не снимали. Печати от своего имени не заказывали и не имели. Наименования контрагентов: ООО «Тандэм», ООО «Оптстроймастер», ООО «Спецторгснаб», ОАО Птицефабрика «Свердловская» им не знакомы. Свидетели также показали, что вознаграждений от предпринимателя Петрова С.М. они не получали.

Сам предприниматель Петров С.М., допрошенный в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, показал, что заключал договоры беспроцентного займа с вышеуказанными предпринимателями. Открывал счета в период 2009 – 2011 годов на имя предпринимателей Грачевой И.В., Жалдыбина А.Н., Жалдыбиной О.А., Петровой М.С. в ФАКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Пензенский» по выданным ему от их имени доверенностям. Подписывал платежные поручения он на основании выданных ему доверенностей от имени Жалдыбина А.Н, Грачевой И.В. и Петровой М.С. и сам лично ходил в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский» и перечислял денежные средства различным контрагентам от имени данных предпринимателей. Ранее располагал печатями индивидуальных предпринимателей. Подписывал чеки от имени Жалдыбина А.Н. на снятие денежных средств с целью расчетов с перевозчиками за муку мясокостную.

В ходе допроса Петров С.М. подтвердил, что лично знаком с Грачевой И.В., Жалдыбиным А.Н., Жалдыбиной О.А. и находится с ними в приятельских отношениях. При этом Петров С.М. указал, что зарегистрировал данных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей для работы с ОАО Птицефабрика «Свердловская», так как согласно внутреннему положению фабрика может работать с одним поставщиком на сумму оборота не более 5 млн. руб. в год. Петров С.М. пояснил, что перечислял деньги со своего расчетного счета на расчетные счета данных предпринимателей и обратно в соответствии с договорами беспроцентного займа. Это делалось для того, чтобы в срок рассчитываться с поставщиками, которые поставляли товар с отсрочкой платежа.

Петров С.М. также подтвердил, что всю финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных предпринимателей он осуществлял по нотариально заверенным доверенностям. Все денежные средства, находящиеся на их счетах, находились в его ведении и распоряжении, то есть фактически принадлежали ему. Петров С.М. не помнит, кто конкретно из вышеназванных предпринимателей подписывал при открытии счетов в банках карточки с образцами подписей, но при этом указал, что все действия от их имени осуществлял только он. Петров С.М. при допросе указал, что Грачева И.В. как физическое лицо, снимала денежные средства с пластиковой карты, открытой на ее имя в банке ВТБ 24, на которую денежные средства поступали с расчетного счета предпринимателя в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский», и эти денежные средства Грачева И.В. позже передавала Петрову С.М. Как пояснил Петров С.М., никакого денежного вознаграждения Грачева И.В., Жалдыбин А.Н., Жалдыбина О.А., Петрова М.С. от него не получали.

По взаимоотношениям с предпринимателем Петровой М.С. свидетель пояснил, что она является его дочерью. Все действия по осуществлению предпринимательской деятельности Петровой М.С. происходили по аналогии с вышеуказанными предпринимателями. Прибыль от предпринимательской деятельности, которая осуществлялась от имени Грачевой И.В., Жалдыбина А.Н., Жалдыбиной О.А. и Петровой М.С., предприниматель Петров С.М. использовал для своих целей.

Из материалов дела следует, что индивидуальными предпринимателями Грачевой И.В., Жалдыбиным А.Н., Жалдыбиной О.А., Петровой М.С. были оформлены Петрову С.М. нотариально заверенные доверенности на осуществление всех полномочий и разрешение вопросов, связанных с осуществлением их предпринимательской деятельности. Регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей и снятие с учета всех вышеназванных лиц в налоговом органе осуществлялась непосредственно самим Петровым С.М. В карточках с образцами подписей и оттисков печатей в ФАКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Пензенский» владельцев счетов Жалдыбина А.Н., Грачевой И.В., Петровой М.С. правом первой подписи обладал Петров С.М. Платежные поручения от имени указанных лиц в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский» подписывал и отправлял Петров С.М. Снятие денежных средств с расчетных счетов названных предпринимателей осуществлялось Петровым С.М. Таким образом, следует признать, что предприниматель Петров С.М. от имени указанных лиц фактически осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность исключительно своей волей и в своих интересах.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле протоколами допросов свидетелей, первичными бухгалтерскими документами, банковскими выписками и карточками, доверенностями, документами регистрационных дел в отношении названных предпринимателей (т. 9 л.д. 6 – 47, т. 11 л.д. 81 – 108, т. 12 л.д. 129 – 149, т. 13 л.д. 1 – 14, т. 14 л.д. 57 – 151, т. 15 л.д. 1 – 29, т. 16 л.д. 3 – 45, т. 24 л.д. 9 – 19).

Совокупность приведенных обстоятельств с учетом положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что Петрова М.С., Грачева И.В., Жалдыбин А.Н. и Жалдыбина О.А. по сути являлись лишь номинальными предпринимателями. При этом предпринимательскую деятельность от их имени фактически осуществлял предприниматель Петров С.М. Данная деятельность осуществлялась его силами и средствами, а также в его интересе. Действительным бенефициаром в рассматриваемом случае выступал Петров С.М., который являлся получателем доходов от осуществления этой деятельности от имени указанных лиц.

Таким образом, налоговый орган правомерно и обоснованно включил в состав доходов заявителя денежные средства, полученные предпринимателем Петровым С.М. от продажи муки мясокостной в адрес ОАО Птицефабрика «Свердловская», реализованной от имени Петровой М.С., Грачевой И.В., Жалдыбина А.Н. и Жалдыбиной О.А. В этой связи установленные в ходе налоговой проверки доходы предпринимателя, учитываемые при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 – 2011 годы, составили 54 617 451 руб.

Названные обстоятельства организации своей предпринимательской деятельности с привлечением в качестве номинальных предпринимателей Петровой М.С., Грачевой И.В., Жалдыбина А.Н. и Жалдыбиной О.А., а также выводы налоговых органов о включении в его доходы доходов, полученных этими лицами от реализации мясокостной муки в адрес указанного покупателя, предприниматель Петров С.М. не оспаривал.

По данному вопросу заявитель сослался на то, что налоговый орган при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, был обязан зачесть ему суммы названного налога, уплаченные предпринимателями Петровой М.С., Грачевой И.В., Жалдыбиным А.Н. и Жалдыбиной О.А.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод заявителя, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положениями статьи 26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 № 41-О, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Там же указывается, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Поскольку у третьих лиц при уплате соответствующих налогов за налогоплательщика не имеется элементов налогообложения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, у них отсутствует обязанность по уплате налогов, за исключением случаев исчисления, удержания у налогоплательщика и перечисления в соответствующий бюджет налогов налоговыми агентами, признаваемыми таковыми согласно статье 24 Кодекса.

В иных случаях уплата налогов за налогоплательщика третьими лицами не является надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, а, значит, не влечет для налогоплательщика правовых последствий, предусмотренных для надлежащего исполнения обязанности по уплате налога.

Положениями статьи 78 НК РФ также не предусмотрена возможность зачета сумм налогов, уплаченных иными лицами, в счет исполнения обязанности другого налогоплательщика по внесению соответствующих сумм налогов в бюджет.

При этом заявитель, организуя свою предпринимательскую деятельность в целях получения дохода с привлечением названных номинальных предпринимателей, должен был и мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных налоговых последствий в результате применения такой схемы, однако фактически ее реализовал.

Следовательно, налоговый орган при расчете доначисленной заявителю суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, правомерно не учел в качестве уплаты предпринимателем Петровым С.М. суммы налога, которые были уплачены в бюджет Петровой М.С., Грачевой И.В., Жалдыбиным А.Н. и Жалдыбиной О.А., то есть иными лицами.

Заявитель указывал на несогласие с расчетом затрат на приобретение муки мясокостной, произведенным налоговым органом исходя из цен заводов-производителей.

При этом основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, помимо исследованного выше занижения доходов, послужило исключение налоговым органом из состава расходов затрат на приобретение товара – муки мясокостной у ООО «Оптстроймастер» и ООО «Тандэм».

Ответчиком в ходе проверки получены ответы и документы из ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы и ИФНС России № 33 по г. Москве в отношении организаций ООО «Тандэм» (ИНН 5836626030) и ООО «Оптстроймастер» (ИНН 5836634680), из которых следует, что руководитель и учредитель указанных юридических лиц – Машков