Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-10930/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на размещение Антонова Д.Г. в гостинице «Amaks», г. Казань с 17.11 по 18.11.2014 в номере 1 местном по цене -2600 руб., поздний выезд -1300 рублей, всего 3900 рублей;

-платежное поручение № 1017 от 01.12.  2014 об оплате за проживание в гостинице счету № ЮПБ1411-1301 от 14.11.2014 в размере 3900 рублей;

-квитанция на оплату пользования такси серии НР -2013 № 007568 от 19.11.2014 в размере 1 200 рублей Пулково 1 до 12-13 Линии ВО 46.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты судебные расходы на авиаперелеты, проживание в гостинице и использование такси в размере 339 138,50 рублей.

2. Заявителем предъявлены требования о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги представителей в размере 1 000 000 рублей,

Указанная сумма обосновывается участием представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, составлении заявления в суд, апелляционной и кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в последующем отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа.

В пункте 3 Протокола-поручения №1 от 12.11.2013 стороны договора согласовали за оказанную юридическую помощь оплату вознаграждения в размере 1 000 000 рублей, однако, в Протоколе-поручении предусмотрена оплата в 1 000 000 рублей за участие представителей по оказанию юридических услуг в ходе налоговой проверки (досудебное рассмотрение дела) и за оказание юридической помощи по сопровождению дела в Арбитражном суде РТ, в апелляционной и кассационной инстанциях. Конкретной суммы за оказание юридической помощи по рассмотрению дела в суде, обществом не представлено.

При определении части вознаграждения, которая может быть отнесена как уплаченная за суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими доводами:

Представителями заявителя составлено и направлено в Арбитражный суд РТ заявление о признании недействительным решения налогового органа, принятое Определением Арбитражного суда РТ 27.05.2013г.

Представитель заявителя Цивилько Ю.А. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда РТ 05.07.2013, 29.07.2013, 12.08.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда РТ (3 судебных заседания).

18.09.2013 представителями заявителя составлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 19.08.2013.

Представитель Цивилько Ю.А. принимала участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда – 21.11.2013 и 27.11.2013.

03.02.2014 представителями заявителя составлена кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 03.12.2013.

Представитель Цивилько Ю.А. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа – 11.03.2014 и 18.03.2014, завершившихся отменой состоявшихся судебных актов.

28.04.2014 и 28.05.2014 представители Смирнов А.Е. и Ильюшихин И.Н. принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции после отмены состоявшихся судебных актов.

Представителями заявителя составлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа от 09.07.2014г.

18.08.2014 и 21.08.2014 представитель заявителя, Антонов Д.Г., принимал участие в суде апелляционной инстанции (г. Самара).

Представителями заявителя составлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа от 15.09.2014.

21.11.2014 - представитель заявителя, Антонов Д.Г. принимал участие в Арбитражном суде Поволжского округа (кассационная инстанция) в ходе рассмотрения кассационной жалобы налогового органа.

Представителями заявителя составлен отзыв на апелляционную жалобу от 29.01.2015 на Определение суда первой инстанции от 29.12.2014 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда РТ от 04.06.2014.

Таким образом, в ходе исполнения обязательств по договору, поверенными были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках дела, представители заявителя принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 5 с/з (3 с/з при первоначальном рассмотрении дела и 2 с/з после отмены решения), в апелляционной инстанции – 3 с/з (при первоначальном рассмотрении и после отмены), кассационной инстанции – 3 с/з (два с/з по первоначальному решению и постановлению апелляционной инстанции и после отмены), разработана правовая позиция в отношении заявленных истцом требований, подготовлено заявление в суд, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, в том числе, апелляционные, кассационные жалобы после первоначального судебного акта и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа после повторного рассмотрения дела, процессуальных ходатайств и заявлений, а также сбор доказательств и участие в судебных слушаниях.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат с предоставлением документов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из представленных заявителем доказательств следует, что платежными поручениями № 3115 от 20.09.2013, № 3114 от 20.09.2013, 3025 от 30.09.2013№ № 870 от 02.04.2014, № 871 от 02.04.2014 № 872 от 02.04.2014, № 1218 от 05.05.2014, № 1352 от 20.05.2014, № 1564 от 09.06.2014, № 1745 от 30.06.2014, № 2437 от 12.09.2014 оплачены денежные средства по Отчётам представителей № 211, 210, 248, 10, 11, 09, 82, 81, 137, 157, 212  в размере 377 219,50 рублей командировочные расходы: транспортные расходы, дополнительные сборы, проживание в гостинице (без учёта платежных поручений по командировочным расходам по участию по ознакомлению с актом налоговой выездной проверки, представления возражений, при рассмотрении материал налоговой проверки).

Платежным поручением № 3106 от 01.12.2014 заявителем, ООО «Виста» осуществлена оплата 1 000 000 рублей по Протоколу поручению № 1 от 12.11.2012 и счёту № 299 от 21.11. 2014 (т. 22 л.д.25-36).

Заявителем представлены документы, подтверждающие реальность затрат на юридические услуги: Договор об оказании юридических услуг, Дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, Протокол-поручение, 12 Отчётов, содержащих командировочные на представителей, счета и счета-фактуры по бронированию авиабилетов, авиабилеты, посадочные талоны, квитанции а акты по оплате  сборов, акты оказания услуг, счета на бронирование гостиниц, платежные поручения об оплате авиабилетов, гостиниц и за юридические услуги, акты, заключенные между сторонами договора, о принятии заявителем понесенных поверенными  судебных расходов.

Однако заявителем предъявлена к взысканию наряду с командировочными расходами представителей, также отдельно сумма в 1 000 000 рублей за оказанные юридические услуги, которые включает работу представителей по оказанию юридических услуг в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства. Расходы заявителя по оказанной юридической услуге в досудебном порядке, к каковым относится участие представителей в ходе налоговой проверки, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку не являются таковыми.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае применимо пропорциональное отнесение затрат по оказанию юридических услуг в ходе налоговой проверки – 25% (250 000 руб.), в ходе судебного разбирательства -75% (750 000 рублей) от суммы 1 000 000 рублей, заявителем судебных расходов в обоснование затрат представлены 16 Отчётов, 4 из которых относится к участию представителей в ходе налоговой проверки, 12 Отчётов в обоснование затрат в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, за оказанные юридические услуги поверенными в суде удовлетворению подлежит сумма в 750 000 рублей, а в части отнесения на ответчика суммы 250 000 рублей, заявление судом первой инстанции правомерно отклонено.

При этом судом первой инстанции учтено, что в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Судом первой инстанции приняты во внимание сложность рассмотренного дела, критерии фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, значительное время, потраченное представителями до наступления финального решения в заявленном споре, объем арбитражного дела (21 том).

В подтверждение отсутствия чрезмерности заявленных судебных расходов заявителем представлены запросы и ответы Адвокатской конторы № 1 г. Альметьевска за исх. № 73 от 05.05.2015,ООО «Билдинг-Консалтинг»  от 29.04.2015, которые в своих ответах указывают, что «при участии представителей в арбитражных судах по налоговым делам применяются процентное вознаграждение от 20 до 30% от оспариваемой суммы, доначисленной налоговым органом в решениях по выездным налоговым проверкам в отношении налогоплательщика, без учёта командировочных расходов».

Доводы ответчика, что «не подлежат взысканию судебные расходы по оказанным юридическим услугам, по которым судом первоначально принят судебный акт, которым Обществу отказано в удовлетворении требований», судом отклонены, как не соответствующие положениям ст.110 АПК РФ.

Доводы ответчика, что «требования по командировочным расходам предъявлены несоразмерно стоимости транспортных услуг без учёта экономных затрат», представив при этом сведения из интернета о низких ценах на авиабилеты по состоянию на 2015 по рейсам, которые совершали поверенные заявителя, судом первой инстанции правомерно не приняты. Ответчиком не представлены доказательства, что на момент обращения поверенных к продавцу, ООО «ТРАСТУР ТРЕВЕЛ НОРД» в 2014-2015 годы для бронирования авиабилетов по 12 отчётам, у ООО «ТРАСТУР ТРЕВЕЛ НОРД» имелись авиабилеты на день бронирования по более низкой цене, чем забронированы и проданы поверенным.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая разумность несения транспортных расходов, по отчётам № 81 и 137, снизил размер затрат на перелет по стоимости эконом класса, по отчёту № 4 исключил командировочные расходы.

Доводы ответчика, что «в г. Казани и г. Самаре имелись номера гостиниц по более низкой цене, чем те гостиницы, которыми воспользовались поверенные заявителя», судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку между доверителем и поверенными достигнуто дополнительное соглашение лишь по условиям об использовании гостиниц классом четыре звезды и номеров стандартных 1 местных (гостиницы «Шаляпин Палас Отель» и «Лучиано Резиденс» имеют класс отеля 4 звезды). Судом по отчётам № 81 и 137 снижен размер расходов на номер люкс, использованной представителем Ильюшихиным И.Н., в остальных случаях расходы на проживание в гостиницах поверенными, приняты судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования общества о взыскании судебных расходов в размере 1 089 138,50 рублей (750 000 рублей –юридические услуги, 339 138,50 руб.- командировочные расходы) подлежат удовлетворению, а в остальной части отклонению.

В апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не дано объективной оценке той работе, которую выполняли представители для заявителя. В частности, налоговый орган обращает внимание на то, что судом указано на то, что представители принимали участие при новом рассмотрении в трех судебных заседаниях – 28.04.2014г., 28.05.2014г. и 05.06.2014г. В то время как дата 04.06.2014г. это дата