Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-10930/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2015 года                                                                     Дело А65-10930/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена             15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено               20 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан – Аскаров В.Р. (доверенность от 19.12.2014 г. № 24-20/11445),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 года о распределении судебных расходов по делу №А65-10930/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА»,

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИСТА» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МРИ ФНС России № 16 по Республике Татарстан о признании недействительным Решения №2.15-38/49 от 13.02.2013 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, а также налогу на добавленную стоимость (пункт 2 Резолютивной части Решения, пункты 1.3, 2.1.1., 1.4, 2.1.2 мотивировочной части Решения), а также в части формулировки причины отказа о привлечении ООО «Виста» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда РТ от 19.08.2013г. по делу № А65-10930/2013 в удовлетворении заявления было отказано.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 05.07.2013, судебных заседаниях 29.07.2013, 12.08.2013 принимала участие представитель заявителя, Цивилько Ю.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 03 декабря 2013года, решение Арбитражного суда РТ от 19.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции принимала участие от заявителя -представитель Цивилько Ю.А.

Постановлением кассационной инстанции от 24 марта 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А65-10930/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в судебных заседаниях кассационной инстанции 11.03.2014 и 18.03.2014 принимали участие от заявителя - представители Цивилько Ю.А., Ильюшихин И.Н.

При новом рассмотрение дела Арбитражным судом РТ принято решение от 04.06.2014 об удовлетворении заявления ООО «ВИСТА», решение налогового органа от 13.02.2013 г. № 2.15-38/49 признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, а также налогу на добавленную стоимость (пункт 2 резолютивной части решения, пункты 1.3, 2.1.1., 1.4, 2.1.2 мотивировочной части решения), а также в части формулировки причины отказа в привлечении ООО «Виста» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, на МРИ ФНГС России № 16 по Республике Татарстан  возложена обязанность устранения нарушений прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА».

Участие в судебном заседании первой инстанции при новом рассмотрении 28.04.2014, 28.05.2014, 04.06.2014 принимали представители - Смирнов А.Е. и Ильюшихин И.Н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда РТ от 21 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.08.2014 принимал участие представитель Общества - Антонов Д.Г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 года решение Арбитражного суда РТ от 04.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения.

В ходе кассационного рассмотрения дела 21.11.2014 принимал участие представитель Общества - Антонов Д.Г.

18 февраля 2015 года ОООО «ВИСТА» обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 454 224,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан взыскано 1.089.138 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал.

Представители заявителя и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ВИСТА» (доверитель) и Адвокатским бюро «Ильюшихин, и Партнеры» Адвокатской палаты Санкт-Петербург (поверенные) заключён договор №929/12 от 12.11.2012, предметом которого являлось оказание за вознаграждение юридической помощи по заданию доверителя, в том числе выступление в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях, составление жалоб, заявлений, ходатайств и других документов в арбитражном производстве; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве по налоговым правоотношениям.

Согласно п.1.3 договора стороны согласовали, что по вопросам оказания юридической помощи в определенной сфере, стороны заключают дополнительное соглашение (Протокол-поручение), в котором определяют предмет поручения, размер и условия выплаты вознаграждения на оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов, связанных с выполнением поручения.

В пункте 1.4 договора стороны определили, что оказание юридической помощи приняли на себя адвокаты Ильюшихин И.Н. и Смирнов А.Е. или иные адвокаты.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что по окончанию оказания юридической помощи составляется акт и выставляется счет на оплату вознаграждения.

Пунктом 4.5 договора определено, что доверитель возмещает поверенным расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе, командировочные расходы в составе следующих затрат: проезд (билеты), наем жилья, суточные в пределах норм, утв. Правительством Российской Федерации, которые компенсируются доверителем отдельно на основании отчёта о понесенных расходах, счёта на возмещение расходов и документов, подтверждающих факт и размер расходов.

Сторонами договора об оказание юридических услуг № 829/2012 от 12.11.2012 составлен Протокол-поручение № 1 от 12.11.2013, предметом которого является осуществление поверенными по заданию доверителя за вознаграждение юридической помощи по вопросу, предусмотренному п.2 Протокола–поручения:

- подготовка необходимых процессуальных и иных документов и представительство в налоговых органах (в рамках досудебного обжалования, включая стадию подготовки и рассмотрения возражений налогоплательщика);

- участие в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению о признании недействительным ненормативных правовых актов МРИ ФНС России № 16 по Республике Татарстан и ненормативных правовых актов вышестоящих налоговых органов, принятых по результатам рассмотрения акта выездной налоговой доверителя от 29.10.2012 № 2.15-38/49.

В п.3 Протокола-поручения стороны согласовали оплату за оказанную юридическую помощь в виде вознаграждения в размере 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 03.06.2014 пункт 4.5 Договора от 12.11.2012 внесены условия, что оплата:

-к проезду и проживанию сотрудников поверенных за пределы г. Санкт-Петербурга применяются правила перелета в обе стороны самолетом в салоне экономического класса (за исключением случаев документально подтвержденной невозможности приобретения билетов соответствующей категории);

-проживание в гостинице классом не выше четырех звезд в одноместном номере стандартной категории (за исключением случаев документально подтвержденной невозможности проживания в гостинице соответствующей категории).

Судом первой инстанции установлено, что по Отчётам № 97-100 с 2012 по 2013 представителями заявителя предъявлены командировочные расходы, осуществленные в ходе представления интересов Общества в налоговом органе представителями заявителя из г. Санкт-Петербурга, в котором принимали участие поверенные заявителя по ознакомлению с актом выездной налоговой проверки, участие в ходе рассмотрения материалов налоговой выездной проверки, ознакомление с материалами контрольной выездной налоговой проверки. Командировочные расходы, включая перелеты представителей из г. Санкт-Петербург и проезд до г. Наб.Челны, проживание в гостинице составили сумму в размере 77 004,76 рублей, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предъявленные требования были уменьшены на указанную сумму как расходы не являющиеся судебными.

По Протоколу–поручению №1 от 12.11.2013г. в стоимость оказанных юридических услуг, включена работа представителей в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, общая сумма 1 000 000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в ходе налоговой проверки и стоимость судебных расходов, заявителем в стоимостном выражении, не определена.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

1) согласно Отчёту № 210 от 26.08.2013 представитель Адвокатского бюро, Цивилько Ю.А. направлена в командировку в Арбитражный суд РТ для участия 05.07.2013 в 10 час.00 мин в судебном заседании по делу № А65-10930/2013, период командировки с 04.07.2013 по 05.07.2013, сумма судебных расходов -23 260 рублей.

В обоснование судебных расходов заявителем представлены:

-командировочное удостоверение от 04.07.2013 на Цивилько Ю.А., период командировки с 04.07.2013 по 05.07.2013;

-счёт ООО «ТРАСТУР ТРЕВЕЛ НОРД» №8765 от 24.06.2013 на авиабилет Санкт-Петербург-Казань-Санкт-Петербург 16510 рублей; счёт –фактура на авиабилет Санкт-Петербург-Казань-Санкт-Петербург,

-авиабилет на Цивилько Ю.А. Санкт-Петербург—Казань –Санкт-Петербург 04.07.2013, прибытие 05.07.2013; посадочные талоны Санкт-Петербург- Казань; г. Казань- Санкт-Петербург 04.07.2013; 05.07.2013, квитанция на сбор;

-платежное поручение № 533 от 28.08.2013 на сумму 16 510 рублей за авиабилеты-Спб Цивилько по счёту 8765от 24.06.2013;

-бронирование гостиницы ООО «Эй энд Эй» на Цивилько Ю.А., проживание в гостинице «Кристалл» в г. Казани, номер одноместный стандарт, 1 день, 4500 рублей, за поздний выезд - 2250 рублей; всего 6750 рублей; Акт № 14331 от 05.07.2013 – проживание в гостинице 6750 рублей;

-платежное поручение № 536 от 03.07.2013 на оплату гостиницы «Кристалл» - 6750 рублей;

2) согласно Отчёту № 211 от 26.08.2013 представитель Адвокатского бюро, Цивилько Ю.А. направлена в командировку в Арбитражный суд РТ для участия 29.07.2013 в 12 час.30 мин в судебном заседании по делу № А65-10930/2013, период командировки с 28.07.2013 по 29.07.2013. Судебные расходы составили сумму 20 080 рублей т. л.д.90-109).

В обоснование судебных расходов заявителем представлены:

-командировочное удостоверение от 26.07.2013 на Цивилько Ю.А., период командировки с 28.07.2013 по 29.07.2013;

-счёт ООО «ТРАСТУР ТРЕВЕЛ НОРД» № 0010411 от 25.07.2013 на авиабилет Санкт-Петербург-Казань-Санкт-Петербург 15880 рублей (в том числе: авиабилет 15.250 рублей, 533,90 рублей, а/к ТКП ЗАО, № К9551455507);

-счёт –фактура на авиабилет Санкт-Петербург-Казань-Санкт-Петербург -15250 руб., сбор за продажу-630 рублей, всего 15880 рублей;

-авиабилет на Цивилько Ю.А. Санкт-Петербург—Казань –Санкт-Петербург 28.07.2013, прибытие 29.07.2013 стоимостью 15 000 рублей, сбор -250 рублей, всего-15250 рублей;

-посадочные талоны г. Санкт –Петербург – Казань; г. Казань- Санкт-Петербург 29.07.2013; квитанция на сбор;

-платежное поручение № 636 от 02.08.2013 на сумму 15 880 рублей за авиабилеты-Спб Цивилько по счёту 10411 от 25.07.2013г.;

-бронирование гостиницы ООО «Эй энд Эй» на Цивилько Ю.А., проживание в гостинице «Кристалл» в г. Казани, номер одноместный стандарт, 1 день, 2800 рублей, за поздний выезд - 4200 рублей;

-Акт № 17460 от 29.06.2013 – проживание в гостинице 4200 рублей;

-платежное поручение № 653 от 05.08.2013 на оплату гостиницы «Кристалл» - 4.200 рублей;

3) согласно Отчёту № 248 от 16.09.2013 представитель Адвокатского бюро, Цивилько Ю.А. направлена в командировку в Арбитражный суд РТ для участия 12.08.2013г. в 10 час.00 мин в судебном заседании по делу № А65-10930/2013, период командировки с 11.08.2013 по 12.08.2013. Судебные расходы составили сумму 23.090 рублей (т.1 л.д.110-120).

В обоснование судебных расходов заявителем представлены:

-командировочное удостоверение от 09.08.2013 на Цивилько Ю.А., период командировки с 11.08.2013 по 12.08.2013;

-счёт ООО «ТРАСТУР ТРЕВЕЛ НОРД» № 0011042 от 08.08.2013 на авиабилет Санкт-Петербург-Казань-Санкт-Петербург 18890 рублей (в том числе: авиабилет 18250рублей, а/к ТКП ЗАО, № К9551455532 0 640 руб.);

-счёт –фактура на авиабилет Санкт-Петербург-Казань-Санкт-Петербург -18250 руб., сбор за продажу-640 рублей, всего 18 890 рублей;

-авиабилет на Цивилько Ю.А. Санкт-Петербург—Казань –Санкт-Петербург 11.08.2013, прибытие 12.08.2013 стоимостью 18000 рублей, сбор