Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А65-27556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом вышеизложенного суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что потерпевшим необязательно представлять заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные пунктом 44 Правил ОСАГО, нарочно в г.Чистополь, а достаточно лишь отправить необходимые документы почтовой связью.

В силу пункта 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). При этом законодательно закреплено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Следовательно, после подачи заявления о страховой выплате потерпевшему все равно пришлось бы  проехать в г. Чистополь для осмотра транспортного средства.

Абзацем 8 ст.1 Закона об ОСАГО определено, что договор ОСАГО является публичным, соответственно условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В ч.1 ст.5 Закона об ОСАГО указано, что порядок реализации определенных данным законом прав и обязанностей по договору обязательного страхования устанавливается в правилах обязательного страхования (Правила ОСАГО). Соответственно издание ООО «Росгосстрах» приказа № 386хк и его реализация (в том числе на территории Республик  Татарстан) являются по сути односторонним изменением страховщиком публичных условий договора ОСАГО, определенных Правилами ОСАГО, в части ограничения прав потерпевших на подачу заявлений о страховых выплатах по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП.

Указанные действия ООО «Росгосстрах» приводят к ущемлению интересов лиц, являющихся потерпевшими по вине страхователей ООО «Росгосстрах», поскольку данные лица поставлены в неравное положение (менее выгодные условия) по сравнению с другими потерпевшими, являющимися клиентами-страхователями ООО «Росгосстрах», осуществляющими подачу заявлений о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в любой из пунктов урегулирования  убытков (представителей страховщика) на территории субъекта РФ (в том числе Республики Татарстан)      

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ООО «Росгосстрах» в части издания и реализации приказа № 386хк от 14.06.2013 г., ограничившего количество подразделений в филиалах Страховщика для урегулирования убытков по ОСАГО лиц, а также в связи с  отказом в принятии к рассмотрению заявлений о выплате страховых возмещений в иных подразделениях (ППУ/МРЦУУ/РЦУУ), расположенных на подведомственной Филиалу ООО «Росгосстрах» в РТ территории,  указывают на наличие нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Установленные Комиссией нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан имели  место на территории Республики Татарстан  в 2013 году и  продолжили иметь место в 2014 году.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении 17ААС от 26.03.2015г.  по делу №А71-7048/2014.

Оспариваемая  заявителем  часть 3   резолютивной части решения от 10.09.2014 г. в части указания на передачу  материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении  дела  об административном правонарушении, полностью соответствует  положениям  закона, и в том числе части 1 статьи 37 Закона  № 135-ФЗ.

Передача материалов  для рассмотрения вопроса  о возбуждении дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ, никак не  затрагивает прав  заявителя, поскольку не  свидетельствует  о наступлении  каких-либо последствий   на стадии  возбуждения  дела об административном правонарушении. Иные действия, произведенные в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в частности, возможное вынесение  постановления о привлечении  к административной ответственности, является предметом  самостоятельных  требований, и могут быть предметом  судебного разбирательства в установленном  КоАП РФ порядке в целях защиты прав и законных интересов заявителя.

Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2014г. №А65-15024/2013, от 27.03.2014 г. №А65-15027/2013).

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствуют закону, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения - апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 г. по делу № А65-27556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                  А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов