Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А65-27556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 г.                                                                                Дело № А65-27556/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 г. по делу № А65-27556/2014 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании незаконным решения по делу № 05-164/2014 от 10.09.2014 г. в части признания ООО «Росгосстрах» занимающим  доминирующее положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в границах Республики Татарстан, нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части издания и реализации приказа № 386 хк от 14.06.2013 г., ограничившего количество подразделений в филиалах Страховщика для урегулирования убытков по ОСАГО лиц, являющихся потерпевшими по вине страхователей ООО «Росгосстрах»  по ОСАГО (в том числе на территории Республики Татарстан), результатом чего явилось ущемление интересов лиц, застрахованных в иных страховых компаниях, в связи с направлением их за возмещением убытков по ОСАГО причиненных страхователями ООО «Росгосстрах», в конкретное (единственное по филиалу) определенное приказом подразделение (по Республике Татарстан – ПУУ в г. Чистополь); передачи материалов  дела должностному лицу, уполномоченному  рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения по фактам, указанным в Решении по делу №05-164/2014, административного производства, незаконными и отмене, как не соответствующие законодательству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 г. по делу № А65-27556/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России из Федеральной антимонопольной службы (исх.№ АК/18278/14 от 6.05.2014 г.) поступила копия обращения Центрального банка РФ по вопросу необоснованного отказа обособленными подразделениями (филиалами) ООО «Росгосстрах» в принятии к рассмотрению заявлений граждан о выплате страховых возмещений по договорам ОСАГО (в том числе на территории Республики Татарстан).

Указанным письмом ФАС России передала полномочия Татарстанскому УФАС России на рассмотрение обращения Центрального банка РФ на подведомственной территории и принятие мер, предусмотренных антимонопольным законодательством.

К представленным материалам приложены копия письма - ответа ООО «Росгосстрах» в адрес Межрегионального управления Службы банка России в Волго-камском регионе (от 14.03.2014 г. исх.№ 5271/26), в котором изложена позиция ООО «Росгосстрах» (г. Москва) по сложившейся ситуации, а также копия приказа ООО «Росгосстрах» № 386хк от 14.06.2013 г. «О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО», копия обращения гр. Нигматзянова А.Р. в Генеральную прокуратуру РФ, копии обращений гр. Ахметова И.М. и Гарифзянова Р.А. в ООО «Росгосстрах» на незаконные действия ООО «Росгосстрах», выразившиеся в отказе в приеме к рассмотрения заявлений о выплате возмещения ущерба, причиненного им в ДТП лицом, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах, по месту обращения потерпевшего. При этом, согласно заявлениям, сотрудники ООО «Росгосстрах» указали, что гражданам по вопросам страховых выплат следует обращаться со всеми документами в пункт урегулирования убытков Филиала ООО «Росгосстрах», расположенный в г. Чистополь, ул.40 лет Победы, д.35А.

Татарстанским УФАС России был проведен анализ рынка услуг ОСАГО в географических границах Республики Татарстан за 2013 год, по результатам которого установлено наличие доминирующего положения ООО «Росгосстрах» (в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в РТ) с долей 22,1%.

Усмотрев в действиях ООО «Росгосстрах»  признаки нарушения антимонопольного законодательства, Татарстанским УФАС России было  возбуждено дело № 05-164/2014  по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела № 05-164/2014 антимонопольным органом 10.09.2014 г.  было принято решение  о признании заявителя нарушившим ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в части издания и реализации приказа № 386хк от 14.06.2013 г., ограничившего количество подразделений в филиалах страховщика для урегулирования убытков по ОСАГО лиц, являющихся потерпевшими по вине страхователей ООО «Росгосстрах»  по ОСАГО  (в том числе на территории РТ), результатом чего явилось ущемление  интересов лиц, застрахованных в иных страховых компаниях, в связи с направлением  их за возмещением убытков по ОСАГО, причиненных страхователями ООО «Росгосстрах», в конкретное  (единственное по филиалу) определенное приказом подразделение по РТ –ПУУ в г.Чистополь), а также в связи с отказом в принятии к рассмотрению заявлений о выплате страховых возмещений в иных подразделениях (ППУ/МРЦУУ/РЦУУ), расположенных на подведомственной Филиалу  ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан территории.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о том, что  ООО «Росгосстрах»  доминирует на рынке ОСАГО в Республике Татарстан, а также, что рассматриваемые действия  (издание приказа  № 386хк от 14.06.2013 г.) следуют из наличия у субъекта доминирующего положения, также заявитель указал, что согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте РФ своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, то есть в каждом субъекте РФ только одного представителя.

Как установлено в части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны  с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно части 7 статьи 5 Закона «О защите конкуренции», условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007 года № 359 «Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением, кредитной организации)» доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц. С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

До возбуждения данного дела Татарстанским УФАС России был проведен, анализ  рынка  ОСАГО     в  границах  Республики     Татарстан  за  2013 (аналитический   отчет      приобщен   к   материалам   дела,   дата   составления аналитического отчета - 30 мая 2014 года).

В соответствии с п. 1.3 Порядка проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010  № 220  проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования; определение продуктовых и географических границ рынка; состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема рынка и долей хозяйствующих субъектов; определение уровня концентрации рынка; определение барьеров входа на рынок и оценка состояния конкурентной среды; составление аналитического отчета.

Согласно пунктам 4-6 Правил установления: доминирующего положения финансовой     организации     (за     исключением     кредитной     организации), утвержденных   постановлением   Правительства  РФ   от   09.06.07   г.   №   359, установление      доминирующего      положения      финансовой      организации осуществляется   путем   определения   ее  доли  в  Границах  товарного  рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

Установление доминирующего положения финансовой организации включает в себя следующие этапы: установление сферы обращения финансовой услуги; определение объема финансовых услуг и долей финансовых организаций; становление наличия условий признания доминирующим положения финансовой организации.

Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ