Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А49-13794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 г.                                                                                  Дело № А49-13794/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Илюшина О.В., доверенность от 09 июня 2015 г.,

от первого ответчика – Кузьмичева Н.Н., доверенность от 16 марта 2015 г.,

от второго ответчика – Кирсанова Е.Н., доверенность от 29 января 2015 г., № 05-29/00734,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и общества с ограниченной ответственностью «Лоцман-плюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2015 г. по делу № А49-13794/2014 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоцман-плюс» (ИНН 5835048330, ОГРН 1035802513053), г. Пенза,

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза,

Управлению ФНС России по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоцман - плюс» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее первый ответчик, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее  второй ответчик, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2014 № 20 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 477 508 руб., налога на прибыль в сумме 4 099 153 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 2 004 749 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 409 915, 3 руб., пени по НДС  в размере  5 086 605, 5 руб., пени по налогу на прибыль  в размере 882 323, 72 руб. и решения вышестоящего налогового органа от 28.11.2014 № 06-10/149 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в той же части.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2015 г. по делу № А49-13794/2014 признано недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 27.08.2014 г. № 20 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Лоцман плюс» налога на прибыль в сумме 4 099 153 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату, налога на добавленную стоимость в сумме 2 261 467 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату и решение УФНС России по Пензенской области  от 28.11.2014 г. № 06-10/149 в той же части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой удовлетворены заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно отклонены выводы эксперта, просит отказать заявителю в удовлетвори заявленных требований в этой части.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой отказано в удовлетворении  заявленных требований, считает, что выводы суда о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по НДС не соответствуют обстоятельствам дела и просит удовлетворить заявленное требование в этой части, считает доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и просит оставить решение суда в этой части без изменения.

Ответчики считают, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение суда в обжалованной заявителем части законным и просят оставить его в этой части без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В связи с отпуском судьи Холодной С.Т., произведена ее замена на судью Кувшинова В.Е. и рассмотрение дела начато сначала.

Заявитель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы.

Поскольку не представлены свободные и экспериментальные образцы подписей лиц, от имени которых подписаны счета-фактуры, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то, что заявитель ходатайствует о выборочном исследовании документов, что не позволит ни опровергнуть, ни подтвердить выводы суда первой инстанции, основанные на иных доказательствах в их совокупности. Так суд первой инстанции отклонил выводы экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе и по причине  того, что эксперт провел выборочное исследование документов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы,

Денежные средства для оплаты судебной экспертизы в сумме 88 000 руб. уплаченные заявителем платежным поручением № 582 от 07.07.2015 г. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лоцман-плюс» (ИНН 5835048330, ОГРН 1035802513053), г. Пенза с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает,  что налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, поскольку все хозяйственные операции, совершенные с ООО «Интеллектуальные системы», ООО «ВолгаБизнес», ООО «ТелекомТехнология», ООО «Юником», ООО «СТФ», подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели - получение прибыли. Данные поставщики компьютерного оборудования и услуг по его монтажу надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц на территории Российской Федерации и осуществляют хозяйственную деятельность, следовательно, при заключении и исполнении договоров ООО «Лоцман-плюс» проявило должную осмотрительность и осторожность.

Заключение эксперта от 14.03.2014 № 59, установившего, что счета-фактуры вышеуказанных поставщиков подписаны неустановленными лицами, а также протоколы допросов, осуществленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УМВД России по Пензенской области и ОМВД России по г.Новокуйбышевску, а также объяснения свидетелей Беловой Н.А. Матвеевой И.А., Кожушкина С.А., Степанова-Марфина Р.С. заявитель считает недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследованию подвергались отдельные счета-фактуры, между тем, вывод сделан в отношении всех счетов-фактур, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены налоговому органу без соответствующего постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Все перечисленные в акте документальные доказательства, на которых основаны выводы налоговых органов о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений, ООО «Лоцман-плюс» не представлены, акт налоговой проверки и возражения Общества на него рассматривал руководитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы Колотилина Н.В., а решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2014 № 20 вынес и подписал и.о.руководителя Горячев В.А., что свидетельствует о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговыми органами недостоверно определена сумма неуплаченного НДС, так как на первой странице оспариваемого решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы указано, что неполная уплата НДС произошла вследствие необоснованного отнесения на вычеты НДС в сумме 22 477 508 руб. по приобретенным товарам, выполненным работам ООО «ТелекомТехнология», ООО «СТФ», ООО «Интеллектуальные системы», ООО «Юником», ООО «ВолгаБизнес», на основании счетов-фактур (приложение № 1), между тем, сумма НДС по счетам-фактурам, перечисленным в данном приложении, составляет 20 216 041 руб., а при сложении итоговых сумм по пяти названным контрагентам - 18 419 614 руб.

Представители налоговых органов заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, так как документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «ТелекомТехнология», ООО «СТФ», ООО «Интеллектуальные системы», ООО «Юником», ООО «ВолгаБизнес», а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. По мнению налоговых органов, ООО «Лоцман-плюс» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, руководитель Общества не знаком с руководителями контрагентов, а договоры подписывал в их отсутствие. Заключение эксперта от 14.03.2014 № 59 налоговые органы рассматривают в качестве надлежащего доказательства, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, обязывающих предупреждать экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования производились в отношении всех подписей, содержащихся в представленных на экспертизу документах, на что указано в исследовательской части заключения. Эксперт Малыгин В.В. не является сотрудником государственного экспертного учреждения, следовательно, на него не распространяются требования о необходимости прохождения переподготовки каждые пять лет. По мнению налоговых органов, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ими не допущено, так как акт налоговой проверки вручен представителю заявителя, о дате рассмотрения материалов проверки Общество извещено надлежащим образом. Материалы налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки, справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения по ним, иные материалы проверки) рассмотрел и.о.руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы Горячев В.А.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 20.08.2013 г. по 02.04.2014 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Лоцман-плюс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

Как установлено в акте проверки от 22.05.2014 г. № 12 и обжалуемом решении от 27.08.2014 г. № 20, заявитель не уплатил в бюджет следующие налоги: налог на прибыль за 2010 г. в сумме 300 000 руб., за 2011 г.  в сумме 2 915 254 руб., за 9 месяцев 2012 г.  в сумме 883 899 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 796 426 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 531 370 руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме 102 222 руб., за 2 квартал 2011 г.  в сумме 446 930 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 1 396 769 руб., за 4 квартал 2011 г.  в сумме 3 098 815 руб., за 2 квартал 2012 г.  в сумме 6 367 851 руб., за 3 квартал 2012 г. в сумме 8 271 998 руб., за 4 квартал 2012 г. в сумме 465 127 руб., в связи с чем ООО «Лоцман-плюс» начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 28.11.2014 № 06-10/149 апелляционная жалоба ООО «Лоцман-плюс» на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 27.08.2014 № 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа от 27.08.2014 № 20 заявителем в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесены  в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы, не подтвержденные документально, за 2010-2012 годы в сумме 20 495 763 руб. (за 2010 г. - 1 500 000 руб., за 2011 г. - 14 576 271 руб., за 2012 г. - 4 419 492 руб.), а в состав  налоговых вычетов по НДС заявителем неправомерно отнесены суммы налога, уплаченного поставщикам за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 796 426 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме  531 370 руб., за 1 квартал 2011 г.  в сумме 102 222 руб., за 2 квартал 2011 г.  в сумме 446 930 руб., за 3 квартал 2011 г.  в сумме 1 396 769 руб., за 4 квартал 2011 г.  в сумме 3 098 815 руб., за 2 квартал 2012 г. в сумме 6 367 851 руб., за 3 квартал 2012 г.  в сумме 8 271 998 руб., за 4 квартал 2012 г.  в сумме 465 127 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно компьютерного оборудования и услуг по его монтажу, поставленного (оказанных) ООО «ТелекомТехнология», ООО «СТФ», ООО «Интеллектуальные системы», ООО «Юником», ООО «ВолгаБизнес».

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно