Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А72-3978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Федерации от 29.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражной суде апелляционной инстанции», в том случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «Технологический комплекс».

ООО «Технологический комплекс» из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 23.03.2015 № 69.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (т.6 л.д. 162) принята к производству апелляционная жалоба (т.6 л.д. 164) лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Спецавтобаза № 9», с датой рассмотрения 09.06.2015, на 11 час. 15 мин.

Апелляционная жалоба ответчика подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом,  может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 Кодекса, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.05.2015 (т.6 л.д. 162) заявителю было предложено представить оригиналы апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Однако к судебному заседанию оригиналы апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы директором  Алтуниным Т.А., не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Спецавтобаза № 9» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.03.2015 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Левобережные очистные сооружения» (т.5 л.д. 124) об отложении рассмотрения дела с приложением текста мирового соглашения (т.5 л.д. 126).

08.06.2015 вновь поступило ходатайство ООО «Левобережные очистные сооружения» об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления ПВ-Банк (ЗАО) с проектом мирового соглашения. К ходатайству приложен текст мирового соглашения. Доказательства отправки текста мирового соглашения в адрес истца, ответчиком с ходатайствами не представлены.

Представитель  истца, ссылаясь на неполучение текста мирового соглашения и невозможность его заключения на данном этапе, просит рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайства ООО «ЛОС». По сути заявленные ходатайства не содержат заявления об утверждении мирового соглашения, отправка которого в адрес истца им не подтверждена. Представленный график погашения долга затягивает исполнение принятого судебного акта и нарушает права других кредиторов банка.

15.06.2015, в 17 час. 10 мин. в суд поступило посредством электронной связи заявление лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Органика», сообщившего арбитражному апелляционному суду о том, что в суд первой инстанции направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суд Ульяновской области от 12.12.2014.

ООО «Органика» просит отложить рассмотрение апелляционных жалоб на более поздний срок в связи с необходимостью решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Анализируя материалы дела, учитывая дату поступления апелляционной жалобы ООО «ЛОС» – 17.12.2014, арбитражный апелляционный суд отказывает ООО «Органика» в удовлетворении заявления.

Суд исходит из того, что истцы по встречному иску и лица, не привлеченные к участию в деле, намеренно затягивают принятие арбитражным апелляционным судом судебного акта по существу, препятствуют исполнению законного судебного акта суда первой инстанции, что выражается в циничном злоупотреблении своими процессуальными правами, нарушении принципов судопроизводства и тем самым лишая возможности истца-банкрота исполнить судебный акт и соответствующие обязательства перед кредиторами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда области от 12.11.2014, принятое по делу №А72-3978/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест», г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», г. Воронеж, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082), г. Воронеж, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.01.2015 № 42.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технологический комплекс», г. Воронеж, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологический комплекс» (ОГРН 1103668018959, ИНН 3662154590), г. Воронеж, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 23.03.2015 № 69.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтобаза №9», г. Воронеж, оставить без рассмотрения.

В принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», г. Воронеж, к ПВ-БАНК (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 18.03.2015 в сумме 114766 руб. 67 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина