Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А72-3978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о его невиновности и добросовестности, связанной с ответчиком конкурсного управляющего, сообщившего должнику об отсутствии долга, во внимание не принимаются.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ООО «ЛОС» не доказал отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства по кредитному договору от 26.09.2011 № 194/2011/КЛ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения сделки), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 по делу № А72-3615/2012 (т.1 л.д. 58) по заявлению конкурсного управляющего «ПВ-Банк»о признании банковской операции, совершенной 12.04.2012 по списанию денежных средств в сумме 27107299 руб. 53 коп. в счет погашения кредита по кредитному договору от 26.09.2011 № 194/2011/КЛ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки указано, что виду того, что исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов «ПВ-Банк» (ЗАО), платежное поручение ООО «ТД «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» от 12.04.2012 не могло быть исполнено до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в «ПВ-Банк» (ЗАО) ранее платежного поручения ООО «ТД«ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ», в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России и положениям Закона о банкротстве. Суды обеих инстанций верно указали, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В оспариваемых действиях по перечислению поручителем (ООО «ТД «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ») денежных средств за заемщика (ООО «ЛОС»), при отсутствии просроченной задолженности по кредитным обязательствам последнего, усматривается злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные действия сторонами сделки фактически направлены на выведение денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» в «ПВ-Банк» (ЗАО) в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании банковской операции, совершенной 12.04.2012 по списанию со счета ООО «ТД «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» денежных средств в размере 27107299 руб. 53 коп. в счет погашения кредита по кредитному договору от 26.09.2011 № 194/2011/КЛ, заключенному между ООО «ЛОС» и «ПВ-Банк» (ЗАО) недействительной сделкой, и о применении последствий недействительности данной сделки, являются обоснованными и правомерно подлежащими удовлетворению.

Начисление истцом процентов, в том числе и по ставке 20%, соответствует условиям кредитного договора.

Арбитражный апелляционный отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб: ООО «ЛОС», ООО «Синтез Инвест» (т.5 л.д. 41) и ООО «Расчетный центр» (т.5 л.д. 66) (истца и соистцов по встречному иску) о необоснованном оставлении встречного иска без рассмотрения судом первой инстанции. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Расчетный центр» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявив о том, что о дне и месте судебного разбирательства узнал лишь в день принятия судебного  акта по существу.

Заявленные встречные требования связаны с возвратом должником комиссии в сумме 400000 руб., добровольно оплаченной ООО «ЛОС» в соответствии с пунктом 6.6. кредитного договора от 26.09.2011 № 194/2011/КЛ.

ООО «ЛОС» не обращалось в суд и не признавало кредитный договор от 26.09.2011 № 194/2011/КЛ недействительным в целом или в его части.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований (подпункт 4), что корреспондирует с пунктом  22.10. Положения Центрального банка Российской Федерации от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией».

При указанных обстоятельствах, с учетом признания решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 № А72-3615/2012 «ПВ-Банк» (ЗАО) несостоятельным (банкротом), руководствуясь нормами Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действовавшего на день отзыва лицензии и признания банка банкротом), и пунктом 4 части 1 статьи 148 и статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд Ульяновской области обоснованно оставил встречное исковое заявление ООО «Левобережные очистные сооружения», ООО «Синтез Инвест» и ООО «Расчетный центр» без рассмотрения.

Необоснован довод ООО «Расчетный центр» о том, что о дне и месте судебного разбирательства узнал лишь в день принятия судебного  акта по существу.

30.09.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Расчетный центр» о вступлении его в дело в качестве соистца по встречному иску, заявленному ООО «ЛОС» и ООО «Синтез Инвест» (т.3 л.д. 11), с приложением перечня документов с указанием 12 позиций и заявление о процессуальном правопреемстве по встречному иску (т.3 л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 заявления ООО «Расчетный центр» приняты к производству (т.3 л.д. 64).

Определением от 28.10.2014 (т.3 л.д. 75) суд удовлетворил ходатайство ООО «Расчетный центр» о процессуальном правопреемстве. Информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru., с указанием адреса электронной почты: [email protected]. И телефона канцелярии суда.

31.10.2014 работником ООО «Расчетный центр» принята телефонограмма суда первой инстанции о перерыве в судебном заседании до 05.11.2014, до 11 час. 45 мин. (т.3 л.д. 85).

Согласно с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

25.03.2015 в арбитражный апелляционный суд поступил встречный иск ООО «Левобережные очистные сооружения» (т.5 л.д. 106) о взыскании с ПВ-БАНК (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 18.03.2015 в сумме 114766 руб. 67 коп.

В этот же день поступило ходатайство ООО «Левобережные очистные сооружения» (т.5 л.д. 124) об отложении рассмотрения дела с приложением текста мирового соглашения (т.5 л.д. 126).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционный жалобы заявителей, не выявил оснований для  отмены судебного акта первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

По аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии встречного иска.

25.03.2015 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Технологический комплекс» (т.6 л.д. 43) о процессуальном правопреемстве в части взыскания 50000 руб. из 400000 руб., предъявленных по встречному иску ООО «Левобережные очистные сооружения», ООО «Синтез Инвест» и ООО «Расчетный центр» к ПВ-БАНК (ЗАО).

01.04.2015 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Технологический комплекс» о вступлении его в дело по встречному иску в качестве соистца (т.5 л.д. 134).

Определением арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (т.6 л.д. 2) принята к производству надлежаще оформленная апелляционная жалоба (т.6 л.д. 4) лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Технологический комплекс», с датой рассмотрения 28.04.2015, на 11 час. 45 мин.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Технологический комплекс», извещенный о дне и месте рассмотрения апелляционных жалоб ООО «ЛОС»,  ООО «Синтез Инвест» и ООО «Расчетный центр», явку  представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ООО «Технологический комплекс», который утверждает, что 04.06.2014 ООО «Левобережные очистные сооружения» (цедент) и ООО «Технологический комплекс» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию часть права требования в сумме 50000 руб. к ПВ-Банк (ЗАО) комиссии за открытие ссудного счета, уплаченного ООО «ЛОС» платежным поручением от 26.09.2011 № 809 в сумме 400000 руб. (т.6 л.д. 23).

ООО «Технологический комплекс» полагает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2014, оставившего встречное исковое заявление ООО «ЛОС», ООО «Синтез Инвест» и ООО «Расчетный центр» без рассмотрения, нарушены его процессуальные и материальные права.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

ООО «Технологический комплекс» не является лицом, участвующим в деле. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Анализ обжалуемого ООО «Технологический комплекс» судебного акта и представленных им документов, позволяет сделать вывод о том, что принятое судом первой инстанции решение по встречному иску не затрагивает права и обязанности заявителя, в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении ООО «Технологический комплекс» , на заявителя жалобы решением суда первой инстанции по данному делу никакие обязанности не возложены, принятое судом решение не нарушает его законные права и интересы.

Арбитражный апелляционный суд критически относится к дате заключения  договора от 04.06.2014.

Обращаясь со встречным иском в суд 24.06.2014 (т.2 л.д. 22) о взыскании комиссии в сумме 400000 руб., оплаченной им во исполнение обязательств по кредитному договору от 26.09.2011 № 194/2011/КЛ, ООО «ЛОС» «забыл» о том, что 04.06.2014 передал право на взыскание 50000 руб. из 400000 руб. ООО «Технологический комплекс».

Учитывая, что изначально ООО «ЛОС», обращаясь в суд со встречным иском, избрал ненадлежащий способ защиты, заявив о взыскании 400000 руб., оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятым судебным актом по встречному иску права ООО «Технологический комплекс» непосредственно не затрагиваются.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской