Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А72-3978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

поручительства от 26.09.2011 №№ 194/П-3/2011 (т.1 л.д. 33) и 194/П/2011 (т.1 л.д. 38), заключенные кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фиеста» соответственно, и договор о залоге оборудования от 26.09.2011 № 194/И/2011 (т.1 л.д. 43), заключенные кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Фиеста», приложением к которому является залоговая опись с указанием  местонахождения буровой и бурильной установок и их залоговой стоимости (т.1 л.д. 48).

В соответствии с пунктами 1.3. договоров поручительства, ООО Торговый дом «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» и ООО «Фиеста» приняли на себя обязательства солидарно и в объеме ответственности ООО «Левобережные очистные сооружения», отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.09.2011 № 194/2011/КЛ.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Фиеста» в связи с реорганизацией путем слиянии с иными обществами и образования в результате слиянии ООО «Пожсистемы» (т.1 л.д. 18-19).

Согласно части 1 и 5 статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних. При слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к обществу, созданному в результате слияния, в соответствии с передаточными актами. Сообщение о реорганизации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» № 9 (т.1 л.д. 20).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2013 (т.1 л.д. 49-58) установлено, что на основании договора банковского счета от 17.02.2009 года ООО торговый дом «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» открыт в ПВ-Банке (ЗАО) расчетный счет № 40702810800050000003.

На основании договора банковского счета от 29.09.2010 года ООО «Левобережные очистные сооружения» открыт в ПВ-Банке (ЗАО) расчетный счет № 40702810300050000299.

Предоставление заемщику траншей по кредитному договору от 26.09.2011 № 194/2011/КЛ подтверждается выпиской по ссудному счету ООО «Левобережные очистные сооружения» №45204810900050000079 и выпиской по его расчетному счету №40702810300050000299.

12.04.2012 ПВ-Банк (ЗАО) произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ООО Торговый дом «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» № 40702810800050000003 в сумме 27 107 299 руб. 53 коп. с назначением платежа «погашение основного долга за ООО «ЛОС» по договору поручительства от 26.09.2011 №194/П-3/2011 на основании предъявленного требования.

Погашение задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по ссудному счету ООО «Левобережные очистные сооружения» № 45204810900050000079 за 12.04.2013, выпиской по расчетному счету ООО ТД «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» № 40702810800050000003 за 12.04.2012, и платежным поручением от 12.04.2012 № 160.

Банковские операции совершены внутрибанковскими проводками.

Приказом Центрального Банка РФ от 13.04.2012 № ОД-277 у ПВ-Банка (ЗАО) с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Указанным определением, по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 12.04.2012 по списанию денежных средств в сумме 27107299 руб. 53 коп. в счет погашения кредита по кредитному договору №194/2011/КЛ от 26.09.2011, применив последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «Левобережные очистные сооружения» перед ПВ-Банк (ЗАО) по кредитному договору от 26.09.2011 № 194/2011/КЛ в размере 27 107 299 руб. 53 коп. Восстановлена задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО «Торговый дом «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» по банковскому счету № 40702810800050000003 в размере 27 107 299 руб. 53 коп.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания части первой статей 810 и 809  Кодекса следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае невозврата заемщиком в установленный срок суммы займа, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда сумма долга должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 6.1. кредитного договора от 26.09.2011 № 194/2011/КЛ установлен размер процента за пользование кредитом: 13 % годовых.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 % годовых и неустойку (пени) от суммы просроченной задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что предусмотрено пунктами 11.2. и 11.3. указанного кредитного договора.

Суд первой инстанции установил, что на 09.09.2014 долг ООО «Левобережные очистные сооружения» по кредитному договору составляет 43073561 руб. 94 коп., в том числе основной долг 27 107 299 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом 11 055 918 руб. 78 коп. и неустойка за нарушение сроков возврата долга за период с 26.09.2012 по 24.06.2014 в сумме 4910343 руб. 63 коп.

Ссылаясь на статьи 323, 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя содержание договоров поручительства от 26.09.2011 №№ 194/П-3/2011 (т.1 л.д. 33) и 194/П/2011 (т.1 л.д. 38), учитывая обстоятельства дела, невыполнение должником обязательств по уплате долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Торговый дом «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» и ООО «Пожсистемы», являясь поручителями по кредитному договору от 26.09.2012 № 194/2011/КЛ, несут солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Левобережные очистные сооружения», ООО «Пожсистемы» и ООО Торговый дом «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» в солидарном порядке 27107299 руб. 53 коп. – основного долга, 11055918 руб. 78 коп. – процентов за пользование кредитом, 4910343 руб. 63 коп. – неустойки за просрочку возврата основного долга, обратив взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Пожсистемы» и заложенное по договору о залоге оборудования от 26.09.2011 № 194/И/2011, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога.

Рассматривая встречный иск, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» к ПВ-Банк (ЗАО) о взыскании 400000 руб., составляющих комиссию за открытие ссудного счета (т.2 л.д. 22), определениями от 31.07.2014 (т.2 л.д. 146) и от 30.09.2014 (т.3 л.д. 64), суд первой инстанции произвел процессуальную замену: истец по встречному иску заменен на ООО «Синтез Инвест» в части взыскания 100000 руб., составляющих часть комиссии за открытие ссудного счета и на ООО «Расчетный центр» в части взыскания 100000 руб., составляющих часть комиссии за открытие ссудного счета. ООО «Синтез Инвест» и ООО «Расчетный центр» привлечены в качестве соистцов по встречному иску. Процессуальная замена произведена на основании договоров уступки прав (требований) от 25.07.2014 № 2218 (т. 2 л.д. 103) и от 26.09.2014  № 1216 (т.3 л.д. 14).

Таким образом, к ПВ-Банк (ЗАО) заявлен встречный иск обществами с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», «Синтез Инвест» и «Расчетный центр» о взыскании в общей сложности 400000 руб., составляющих комиссию за открытие ссудного счета.

Обращаясь к ПВ-Банк (ЗАО) со встречным иском, истцы ссылались на платежное поручение от 26.09.2011 № 809 (т.2 л.д. 31), которым во исполнение пункта 6.6. кредитного договора № 194/2011/КЛ ООО «ЛОС» перечислило банку комиссию за открытие ссудного счета, полагали, что взимание с заемщика отдельного вознаграждения при выдаче кредита нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Обращаясь со встречным иском в суд о взыскании с банка перечисленной комиссии, ООО «ЛОС» избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав, что следует из сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно оставил встречный иск без рассмотрения.

Приказом Центрального Банка России от 13.04.2012 № ОД-277 (т.1 л.д. 13) в связи с неисполнением кредитной организацией ПВ-Банк (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность пот уплате обязательных платежей, с 13.04.2012 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 №А72-3615/2012, по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области, ЗАО ПВ-Банк признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства сроком на один год (т.1 л.д. 64).

В соответствии со  статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований (подпункт 4), что корреспондирует с пунктом 22.10. Положения Центрального банка Российской Федерации от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50.19. Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действовавшего на день отзыва лицензии и признания банка банкротом), со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Пунктом 10.5. статьи 50.40 Закона установлено, что не допускается погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций.

Ссылаясь на пункт 8 статьи 22.1., пункт 1 статьи 50.28. Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действовавшего на день отзыва лицензии и признания банка банкротом), руководствуясь  пунктом 4 части 1 статьи 148 и статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд Ульяновской области обоснованно оставил встречное исковое заявление ООО «Левобережные очистные сооружения», ООО «Синтез Инвест» и ООО «Расчетный центр» без рассмотрения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционный жалобы ООО «Левобережные очистные сооружения» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее