Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А55-27666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положения пункта 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Допустимым способом доказать обратное для налогового органа является лишь реализация полномочий, предусмотренных статьей 40 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в основу выводов налогового органа о занижении рыночной цены арендной платы нежилых помещений в отношении лиц, признанных взаимозависимыми, положено заключение ООО «Паритет». При этом для расчета средней рыночной стоимости аналогов использовались сведения, полученные не из официальных источников, а от печатных органов (журналах «Зеленая площадь» и «Новости рынка недвижимости»), Интернет-ресурсов, которые являются "ценами предложения" и могут не соответствовать рыночным ценам. Цены аренды по аналогичным объектам не изучались.

В рассматриваемом случае при оценке налоговом органом и оценщиком нарушен пункт 11 статьи 40 НК РФ, который предусматривает, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Налоговым кодексом РФ не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, вместе с тем письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 01.08.2008 N 03-02-07/1-333 рекомендовано при определении рыночных цен использовать информацию о ценах, опубликованных в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 10.05.2011 N 03-03-07/1-160 следует, что к информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги, содержащейся в указанных официальных источниках, не относится информация о стоимости товаров, представляемая организациями осуществляющими деятельность по сбору и обработке информации без специального указания в нормативных правовых актах на статус ее публикации в качестве официального источника.

Кроме того, официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, то есть, они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Более того, нельзя считать, что предложения об аренде объектов нежилых помещений, зданий, использованные оценщиком, могли быть реализованы через заключение сделок в сопоставимых условиях, так как оценщик при детальном описании состояния оцениваемого объекта не дает детального описания объектов-аналогов и их технического состояния.

Оценщиком не исследованы фактическое состояние объектов аренды, характеристики объектов отличаются.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае при определении рыночных цен аренды по сравнительному подходу оценщик использовал предположительную оценку стоимости объектов на основании сведений о предложениях на рынке, а не реальную цену при заключении сделок при сопоставимых и аналогичных условиях. Более того, из пояснений ООО «Паритет» и налогового органа следует, что информация о реальных ценах сделок на сегодняшний день недоступна, а цена предложений более достоверна.

При таких обстоятельствах суд, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу, что информация о ценах содержащаяся в заключении ООО «Паритет», не соответствует тем понятиям рыночной цены, которые предусмотрены статьей 40 НК РФ.

Налоговым органом при расчете цен по сделкам, связанным с реализацией услуг по представлению в аренду  недвижимого  имущества,  нарушены  принципы определения  рыночных цен установленных положениями статьи 40 НК РФ, в связи с чем, решение налогового органа в указанной части является неправомерным.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.07.2012 по делу N А57-13472/2011, от 06.08.2013 по делу № А72-10808/2012 и других.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской, изложенной в определении от 20.10.2011 N 1484-0-0, положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий.

При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 1822-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзацев первого и второго пункта 3, пунктов 4, 5, 8, 9, 10 и 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" следует: в соответствии с этой статьей для целей налогообложения, по общему правилу, принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1). Вместе с тем налоговый орган в определенных законом случаях вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода (пункт 2). Приведенные законоположения предоставляют налоговым органам право проверять правильность применения цен лишь в качестве принудительной меры, позволяющей обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц в случае выявления существенного занижения или завышения налогоплательщиком цены на товар, приводящих к уменьшению уплачиваемых в бюджет налогов, и не предполагают его полномочия по регулированию цен и установлению их по сделке вопреки решению договаривающихся сторон. Иное нарушало бы свободу договора в той части, в какой она позволяет сторонам самостоятельно согласовать цену сделки, и допускало бы возможность отступления налоговых органов от полномочий, предусмотренных законом.

При выявлении случаев отклонения цен товаров, работ или услуг по сделкам налогоплательщика в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были обусловлены применением рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3).

Таким образом, применение конкретного метода определения рыночной цены, в том числе правовые основания для привлечения эксперта не являются произвольными, зависят от определенных условий и должны быть обоснованы налоговым органом.

Правовые инструменты определения рыночной цены закреплены в статье 40 НК РФ. Указанный вывод основан на следующем: корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговым органом с использованием только тех сведений, средств доказывания, методов установления соответствующих цен и последовательности их применения, которые прямо предусматривает налоговый закон, включая оспариваемые заявителем предписания, а также с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств обоснованного отклонения от рыночных цен, позволяющих индивидуально учитывать основания, подтверждающие правомерность применяемой им в целях налогообложения цены сделки (Определение Конституционного суда РФ от 18.09.2014 года № 1822-0).

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции подробно проанализировано  экспертное заключение № 15/1-13 от 17.02.2014 об определении рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, подготовленное ООО «Паритет».

Оснований для иной оценки  данного доказательства  и  выводов суда первой инстанции о невозможности и недопустимости, с учетом установленных обстоятельств,  его использования  для целей установления рыночной стоимости арендной платы в рамках налоговых правоотношений и доначисления сумм налогов и пени,  суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы заявителя, приводимые в обоснование  своей позиции, в апелляционной жалобе Управления не содержится.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Данные доводы были   рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.       Позиция Управления относительно применения ст. 40 НК РФ и оценки экспертного заключения № 15/1-13 от 17.02.2014 не учитывает вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств. Законность принятия оспариваемого решения, обоснованность доначисления спорных сумм налогов и пени,  Управлением не подтверждены.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований (в части выводов об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности- пункт 2 резолютивной части решения Управления №11-59/15 от 31.07.2014 года), налогоплательщиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу № А55-27666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

А.А. Юдкин