Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А55-27666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2015 года                                                                                    Дело А55-27666/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      17 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – представителей Чугунова Д.А. (доверенность № 11-31/0622 от 10.06.2015), Синицыной Е.В. (доверенность № 12-22/0022 от 08.06.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" – представителя Наумовой Т.В. (доверенность от 01.09.2014),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары – представителя Рядовой А.А. (доверенность от 25.02.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу № А55-27666/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" (ОГРН 1036302395865, ИНН 6367006537), г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, общества с ограниченной ответственностью «Паритет», о признании недействительным решения №11-59/15 от 31.07.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" (далее – Общество, ООО ПТК "Рейтинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление) № 11-59/15 от 31.07.2014 года об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области № 11-59/15 от 31.07.2014 года об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате налогов в сумме 89 558 528 руб., из них налога на прибыль организаций 47 136 068 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 42 422 460 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 29 055 649 руб., обязания общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу № А55-27666/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявленных обществом требований - отказать в полном объеме. Податель жалобы ссылаясь, что  экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №1350ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по правилам, установленным Федеральным стандартом оценки и не противоречит положениям ст.40 НК РФ, а также  что совершенные заявителем хозяйственные операции не имеют разумной деловой цели, указывает на законность оспариваемого решения налогового органа.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу № А55-27666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании от представителя третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, также поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд жалобу удовлетворить, судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители Управления апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления, просил суд оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, судебный акт от 16 апреля 2015 года - отменить.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Паритет», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Паритет», надлежаще извещенного месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Самарской области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО ПТК «Рейтинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010г.

Рассмотрев материалы проверки, акт повторной выездной налоговой проверки № 11­57/2 от 14 апреля 2014 года, возражения по акту повторной выездной налоговой проверки ООО «ПТК «Рейтинг» от 08.05.2014 года № б/н и от 21.07.2014 года № б/н (дополнительные возражения), а также материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля по решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 11-59/12 от 26.05.2014 года, и.о. заместителя руководителя УФНС России по Самарской области было вынесено решение № 11-59/15 от 31 июля 2014 года  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ПТК "Рейтинг" (далее по тексту «Решение»), которым было решено:

1. Доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 89 558 528 рублей, а именно:

налог на прибыль в Федеральный бюджет - 4 713 607,00 рублей;

налог на прибыль в бюджет субъекта РФ - 42 422 461,00 рубль;

налог на добавленную стоимость - 42 422 460,00 рублей.

2. Отказать в привлечении ООО «ПТК «Рейтинг» к налоговой ответственности.

Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 31.07.2014 года в размере 29 055 649,00 рублей, а именно:

налог на прибыль в ФБ - 1 199 383,00 рублей;

налог на прибыль в субъект РФ - 14 044 496,00 рублей;

налог на добавленную стоимость - 13 811 770,00 рублей. ИТОГО: 118 614 177,00 рублей.

Внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с Решением Управления, заявитель в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Федеральную налоговую службы Российской Федерации с апелляционной жалобой об изменении Решения.

Федеральная налоговая службы Российской Федерации в своем решении по апелляционной жалобе от 28.10.2014 года № СА-4-9/22373а оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Управления является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ, решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 Кодекса.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя. отчество налогоплательщика, предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Согласно пункту 3 статьи 89 Кодекса, выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары в 2012 году  проводилась выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам рассмотрения материалов которой, Инспекцией принято решение №14-31/94 от 06.09.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 10 статьи 89 Кодекса, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки, в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган может фактически заново и в полном объеме, проверить деятельность налогоплательщика по тем налогам и за те налоговые периоды, которые уже были предметом первоначальной выездной налоговой проверки.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что 21.03.2012 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары принято решение №46, которым назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

При этом в соответствии с решением от 24.06.2013 № 11-68/2 о проведении повторной выездной налоговой проверки Управлением назначена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Таким образом, Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты тех же самых налогов, что и Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Неполное отражение в акте проверки результатов проверки по отдельным налогам при проведении первоначальной налоговой проверки в данном случае  не свидетельствует о том, что при проведении  повторной выездной налоговой проверки Управлением необоснованно  расширен перечень проверяемых налогов, поскольку предмет, пределы проверки определяются не актом проверки, а решением о назначении налоговой проверки.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что повторная выездная налоговая проверка проведена Управлением с нарушением требований пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения Управления № 11-59/15 от 31 июля 2014 года  и доначисления спорных сумм налогов и пени послужил вывод Управления о  занижении Обществом в 2010 году доходов от реализации права пользования нежилыми помещениями, расположенными в Торговом комплексе «Империя-«Центр» и соответственно занижение суммы НДС. Данный вывод основан на результатах экспертного заключения от 17.02.2014 №151/1-13, выполненного ООО «Паритет». Управлением указывалось, что налогоплательщиком создана схема уклонения от налогообложения путем создания и использования подконтрольных организаций (фактически, по мнению Управления, не осуществляющих деятельность по представлению услуг, применяющих специальные налоговые режимы), направленная на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Общество полагает, что Управлением необоснованно  доначислены и предложены к уплате налоги и пени в указанной в решении сумме, в связи с тем, что выводы налогового органа о взаимозависимости участников Общества и его контрагентов основаны на косвенных доказательствах и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела. По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факт получения им необоснованной налоговой выгоды, а также обоснованность выводов о создании Обществом схемы уклонения от налогообложения путем создания и использования подконтрольных организаций, применяющих специальные налоговые режимы.  Экспертное заключение, выполненное ООО «Паритет» не может быть использовано для расчета  и доначисления налогов, поскольку экспертиза проведена без учета положений ст. 40 НК РФ, при проведении экспертизы использовались лишь предложения по аренде объектов, а не данные, основанные на заключенных сделках, нарушено применение методики определения рыночной цены.

В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации