Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А55-27666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 Кодекса следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 20 Кодекса определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или слуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами: по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество сдавало в аренду торговые площади, офисные и складские помещения 1 и 2 корпусов Торгового комплекса «Империя - Центр», расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район. Московское шоссе, д. 163 А, д. 163 Б, на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Атриум», ООО «Меридиан», ООО «Империя-Пиво», ООО «Премиум», ООО «Тандем», ООО «Кристалл», ООО «Сервис-центр», ООО «Престиж», ООО «Центр-Плюс», ООО «Центр-Сервис», ООО «Империя-Продукт», ООО «Сервис-плюс». ООО «Сфера». ООО «Аренда-Сервис», ООО «Аренда-Центр», ООО «ЧОО «Юпитер-Центр».

Материалами проверки установлено, что учредителями Общества в проверяемом периоде являлись Панченко А.А. и Панченко Д.А. Учредителем ООО «Престиж». ООО «Тандем», ООО «Центр-Плюс», ООО «Центр-Сервис», ООО «Империя-Продукт», ООО «Аренда-Сервис» является Гатина Г.В., что также подтверждается протоколом допроса свидетеля от 12.12.2013 №6.

Учредителем ООО «Атриум», ООО «Сфера». ООО «Премиум», ООО «Кристалл», ООО «Сервис-Центр». ООО «Сервис-Плюс», ООО «Аренда-Центр» является Блажевич Ж.Д., что также подтверждается протоколом допроса свидетеля от 12.12.2013 №5.

Ответчиком из писем Управления записи актов гражданского состояния Самарской области от 22.01.2014 № 25/1122/118 и отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 18.09.2013 установлено, что  Гатина Г.В. и Панченко А.А. были зарегистрированы по одному адресу (месту жительства) и имеют общих детей. Блажевич Ж.Д. и Панченко Д.А. зарегистрированы по одному адресу (месту жительства) и имеют общих детей.

Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки также установлено, что руководителем и учредителем в ООО «Кристалл», ООО «ЧОО «Юпитер-Центр» являлся Васильев В.М. Согласно свидетельским показаниям учредителей Общества Панченко А.А. протокол допроса от 12.12.2013 № 4) и Панченко Д.А. (протокол допроса от 12.12.2013 № 7) установлено, что в 2010 году они работали охранниками в ООО «ЧОО «Юпитер-Центр».

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением проведен осмотр Офисных помещений ООО ПТК «Рейтинг» (протокол осмотра от 21.01.2014 № 2), в результате которого установлено наличие финансово-хозяйственных документов, в том числе организаций-арендаторов нежилых помещений.

Учитывая изложенное ООО ПТК «Рейтинг» и ООО «Атриум», ООО «Меридиан». ООО «Империя-Пиво», ООО «Премиум», ООО «Тандем», ООО «Кристалл», ООО «Сервис-центр». ООО «Престиж», ООО «Центр-Плюс», ООО «Центр-Сервис». ООО «Империя-Продукт», ООО «Сервис-плюс», ООО «Сфера», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Аренда-Центр», ООО «ЧОО «Юпитер-Центр» признаны Управлением со ссылкой на положения статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В связи с этим Управление, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, провело проверку правильности применения цен по сделкам между указанными организациями.

Управлением в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ вынесено Постановление от 12.12.2013 № 1 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости нрава пользования нежилыми помещениями в Торговом комплексе «Империя - Центр». В качестве экспертной организации было привлечено ООО «Паритет».

В соответствии с указанным постановлением, Управлением перед экспертами ООО «Паритет» Берестневой А.А. и Кривошей А.А. поставлен вопрос об определении рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями в Торговом комплексе «Империя - Центр» по договорам аренды, заключенным между ООО ПТК «Рейтинг» и ООО «Атриум», ООО «Меридиан». ООО «Империя-Пиво», ООО «Премиум». ООО «Тандем», ООО «Кристалл», ООО «Сервис-центр», ООО «Престиж», ООО «Центр-Плюс», ООО «Центр-Сервис». ООО «Империя-Продукт», ООО «Сервис-плюс». ООО «Сфера», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Аренда-Центр», ООО «ЧОО «Юпитер-Центр».

По результатам анализа стоимости арендной платы, установленной согласно договорам, заключенным между ООО ПТК «Рейтинг» и ООО «Атриум», ООО «Меридиан», ООО «Империя-Пиво». ООО «Премиум», ООО «Тандем», ООО «Кристалл», ООО «Сервис-центр», ООО «Престиж». ООО «Центр-Плюс». ООО «Центр-Сервис», ООО «Империя-Продукт», ООО «Сервис-плюс». ООО «Сфера», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Аренда-Центр». ООО «ЧОО «Юпитер-Центр», и приведенной в заключении эксперта от 17.02.2014 № 151/1-13, Управлением сделан вывод об отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены.

Управление, основываясь на выводах экспертного заключения от 17.02.2014 № 151/1-13,  доначислило заявителю налог на прибыль организаций и НДС за 2010 год в общей сумме 89 558 528 рублей, соответствующие суммы пени по указанным налогам в общей сумме 29055649 руб.

В обоснование возражений на заявление налоговый орган ссылается на доказанность материалами дела факта взаимозависимости ООО ПТК «Рейтинг» с  ООО «Атриум», ООО «Меридиан». ООО «Империя-Пиво», ООО «Премиум». ООО «Тандем», ООО «Кристалл», ООО «Сервис-центр», ООО «Престиж», ООО «Центр-Плюс», ООО «Центр-Сервис». ООО «Империя-Продукт», ООО «Сервис-плюс». ООО «Сфера», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Аренда-Центр», ООО «ЧОО «Юпитер-Центр», в подтверждение данного факта Управление также указывает на наличие у всех из перечисленных организаций расчетных счетов в одном банке – Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России».  По мнению налогового органа, совершенные Обществом хозяйственные операции с 16-тью организациями-арендаторами не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.  Установив отклонение цены реализации услуг по сдаче  собственного имущества в аренду от рыночной в сторону понижения более чем на 20 %, а также взаимозависимость сторон по договорам аренды, Управление пришло к выводу о том, что ООО ПТК «Рейтинг» создана схема уклонения от налогообложения путем создания и использования подконтрольных организаций (фактически не осуществляющих свою деятельность по представлению услуг), применяющих специальные налоговые режимы, направленная на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Ответчик полагает, что  Управлением не были нарушены положения ст. 40 НК РФ, поскольку из анализа положений  п. 1 ст. 96 и ст. 40 НК РФ следует, что налоговый орган имеет право привлекать специалиста-оценщика для установления  рыночной цены, право на привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля предусмотрено ст. 95 НК РФ.

Управление указывает, что при определении рыночной стоимости арендной платы экспертом-оценщиком применялись доходный и сравнительный подходы, что не противоречит ст. 40 НК РФ и ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение является надлежащим доказательством размера рыночной цены  ставок арендной платы, выполнено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ и не противоречит ст. 40 НК РФ.

Оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, исследовав и оценив доказательства по делу, суд  первой инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве обоснования доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком создана схема уклонения от налогообложения путем создания и использования подконтрольных организаций (фактически, по мнению Управления, не осуществляющих деятельность по представлению услуг, применяющих специальные налоговые режимы), направленная на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Однако, в акте проверки, деятельность используемых «подконтрольных организаций» подтверждается наличием персонала по сдаче в субаренду торговых площадей. В акте налоговый орган констатирует факт, что «офисные помещения состоят из четырех комнат». В комнате, которая располагается при входе с левой стороны, находится кабинет Директора ООО ПТК «Рейтинг» и отдел снабжения. С правой стороны от входа расположен отдел аренды. В данной комнате расположены рабочие места менеджеров отдела аренды.». Сотрудники каких фирм находятся в указанных помещениях налоговым органом не установлено, также не было исследовано штатное расписание заявителя.

Между тем, допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили факт осуществления хозяйственной деятельности организациями-арендаторами по сдаче арендованного у заявителя недвижимого имущества в субаренду, ведение реальной хозяйственной деятельности.

Факт осуществления деятельности арендаторов, признанных Управлением «подконтрольными организаций» также подтверждается в акте проверки в описании проведенного осмотра офисных помещений, где установлено наличие финансово-хозяйственных документов, в том числе организаций, с которыми налоговым органом установлена взаимозависимость с проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что местом нахождения «подконтрольных организаций» в соответствии с учредительными документами является офисное помещение, расположенное по адресу: г.Самара, Московское шоссе, дом 163.

Проведенные Управлением допросы свидетелей - субарендаторов также подтверждают, что в указанной комнате они заключали договоры субаренды.

Перечисленные выше обстоятельства напрямую свидетельствуют о том, что компании, являющиеся арендаторами торговых площадей, осуществляли в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность по месту нахождения единоличного исполнительного органа в соответствии со сведениями, содержащимися в учредительных документах Обществ, направленную на получение дохода и действуют в своих интересах.

Также судом отмечено, что осмотр помещений, опросы свидетелей производились Ответчиком в период проведения проверки 21.01.2014 года, при этом выводы делаются за период с 2009 года по 2010 год.

Управление, указывая на то, что в результате проведенного в ходе повторной выездной налоговой  осмотра офисных помещений ООО ПТК «Рейтинг»  установлено наличие финансово-хозяйственных документов арендаторов нежилых помещений здания ТК «Империя-Центр» не учитывает, что их нахождение у налогоплательщика обусловлено, во-первых, фактом наличия между ними гражданско-правовых отношений, во-вторых, тем обстоятельством, что согласно сведениям, отраженным самим же Управлением в письменных пояснениях от 06.04.2015 № 12-22/08464, Блажевич Ж.Д., являясь учредителем ООО «Сервис-Центр», ООО «Сервис-Плюс», ООО «Аренда-Центр» продала принадлежащую ей долю в размере 100% в уставном капитале указанных организаций ООО ПТК «Рейтинг», о чем 30.12.2011 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. Кроме того, Гатина Г.В., являясь