Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А49-13859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образцов подписи Диняева Р.М. не основано на вышеуказанных правовых нормах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта не может быть полноценным.

Однако довод заявителя о недостоверности экспертного заключения не опровергает выводы налогового органа об отсутствии реальных операций с указанными поставщиками, которые подтверждаются другими доказательствами, собранными в ходе проведения налоговой проверки.

Доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно – нарушение двухмесячного срока проведения налоговой проверки, проведение допросов свидетелей в период приостановления проверки, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Порядок и основания приостановления проведения выездной налоговой проверки предусмотрен пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым проверка приостанавливается для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как установлено материалами дела, налоговым органом вынесены следующие решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки: от 09.10.2013 № 108 (в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Портал СК», ОАО «Пенздизельмаш»), проверка возобновлена 17.12.2013; от 10.01.2014 № 155 (для истребования документов у ООО ПКФ «Карон-Мен»), проверка возобновлена 03.04.2014; от 23.04.2014 № 48 (для проведения экспертизы), проверка возобновлена 19.05.2014 (т.5 л.д.7-12). Таким образом, поскольку приостановление проведения налоговой проверки имело место в целях истребования дополнительных документов и назначения экспертизы, следовательно, действия налогового органа основаны на нормах налогового законодательства. При этом общий срок приостановления проведения проверки не превышает шести месяцев.

Довод заявителя об отсутствии доказательств направления в Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Астраханской области поручения от 13.01.2014 об истребовании информации о взаимоотношениях ООО «Электромаш» и ООО ПКФ «Карон-Мет», судом правомерно не принят, так как согласно действующей на момент Типовой инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, утвержденной приказом ФНС России от 16.12.2009 № ШТ-7-4/689@, документы подлежат направлению в Межрегиональные инспекции в электронном виде по СЭД-регион, а файлы-ответы на них не подписываются электронной цифровой подписью.

Судом первой инстанции отклонен также довод заявителя о том, что приостановление проведения проверки имело место для допроса свидетелей, как противоречащий материалам дела.

Необоснованным является довод заявителя об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей, по следующим основаниям. Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время, налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки. Материалами дела также установлено, что свидетели Киселев Н.Г., Растова Л.В., Логинов В.Э., Свищев А.В., Копчак В.М., Шалев И.А., Верещагина А.С., Жданова Ю.А., Чурбанов А.В. не являются сотрудниками заявителя, следовательно, оснований считать, что данные действия проведены с нарушением норм налогового законодательства не имеется.

Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности. Следовательно, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, судом не установлено.

Суд правомерно отклонен довод заявителя о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2011г. Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления № 57, при толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку, исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. В силу статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20- го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором установлен срок для уплаты налога. Поскольку неуплата НДС за 2 квартал 2011 г. имела место в 3 квартале 2011 г., следовательно, срок давности подлежит исчислению с 01.10.2011 г. Обжалуемое решение вынесено налоговым органом 11.09.2014, то есть в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 2-КГ14-3, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2014 № Ф09-722/14, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2013 № А81-4850/2012, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2014 № Ф09-5713/14, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015 № А27-3491/2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года по делу №А49-13859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная