Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А49-13859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по г.Москве от 06.06.2014 № 29- 05/18385, ООО «Проминвест» применяло общую систему налогообложения, имущество и транспортные средства за организацией не числятся, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, последнюю отчетность общество представило за 3 квартал 2011 г. (т.8 л.д. 24).

ООО «Проминвест» представляло налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 г., 1-3 кварталы 2011 г., согласно которым исчислен НДС: за 1 квартал 2010 г. – 6417 руб. при налоговой базе 1127389 руб., за 2 квартал 2010 г. – 8604 руб. при налоговой базе 11880683 руб., за 3 квартал 2010 г. – 11406 руб. при налоговой базе 25148460 руб., за 4 квартал 2010 г. – 15142 руб. при налоговой базе 41534790 руб., за 1 квартал 2011 г. – 8922 руб. при налоговой базе 15683308 руб., за 2 квартал 2011 г. – 12831 руб. при налоговой базе 42949197 руб., за 3 квартал 2011 г. – 3518 руб. при налоговой базе 19128814 руб. (т.15 л.д.132-159). Согласно декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 г. доходы ООО «Проминвест» от реализации составили 6263271 руб., расходы – 6235030 руб., налог на прибыль – 5648 руб., за полугодие 2010 г. доходы от реализации – 18143954 руб., расходы – 18082805 руб., налог на прибыль – 12230 руб., за 9 месяцев 2010 г. доходы от реализации составили 43292414 руб., расходы – 43183579 руб., налог на прибыль – 21767 19 руб., за 2010 г. доходы от реализации составили 84827204 руб., расходы – 84654652 руб., налог на прибыль – 34510 руб., за 1 квартал 2011 г. доходы от реализации – 15683308 руб., расходы – 15640156 руб., налог на прибыль – 8630 руб., за полугодие 2011 г. доходы от реализации – 58632505 руб., расходы – 58525476 руб., налог на прибыль – 21406 руб., за 9 месяцев 2011 г. доходы от реализации – 77761319 руб., расходы – 77638753 руб., налог на прибыль – 24513 руб. (т. 19 л.д. 36-58, 74-147, т.20 л.д. 1-36).

Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза подписи Диняева Р.М. установила, что подписи в документах ООО «Проминвест» выполнены не Диняевым Р.М., а другим лицом (лицами) (т.3 л.д.139-152).

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом также допрошен в качестве свидетеля руководитель заявителя Шубин Б.А., который сообщил, работы по ремонту тепловозов производились на территории Ленинского лесхоза (т. 4 л.д. 81-82).

Как сообщило налоговому органу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в письме от 06.05.2014 № 01/1376, договора аренды помещения Ленинского лесхоза за период с 2010 г по 2012 г. не заключались. Государственное учреждение Пензенской области «Ленинский лесхоз» также сообщило, что на основании постановления Правительства Пензенской области от 26.11.2007 № 786-Пп учреждение находится на стадии ликвидации, деятельность в этот период им не осуществлялась (т. 4 л.д. 17-19).

Допрошенный налоговым органом заместитель директора Ахунско-Ленинского лесничества Станчак С.М. сообщил, что примерно в 2010 г. на территории Ленинского лесхоза в здании гаража располагалась мастерская, в которой производился ремонт двигателей тепловозов, кто конкретно осуществлял эти работы, сказать не может, в 2011 г. мастерская не работала (т. 4 л.д. 74-75).

Согласно пояснению генерального директора ООО «Электромаш» Шубина Б.А., с должностными лицами ООО «Проминвест» не знаком, никогда не встречался, все вопросы по поставке товара и выполнению работ решались с Кузьминым А.В., который являлся представителем данной организации, он же привозил подписанные документы, при этом доверенность не предъявлял (т. 4 л.д.81-82).

Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО «Проминвест» в ОАО АКБ «Связь-Банк», налоговый орган установил, что ООО «Проминвест» перечисляло поступившие от ООО «Электромаш» денежные средства, в основном, ООО «Белком», ИП Назаренко В.В., ИП Богатовой Е.Б., а также имеет место перечисление денежных средств ООО «Контакт», ООО «Автоград», ООО «Кристал» (т. 4 л.д. 87-89). 20

Рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запасные части к тепловозам и услуги по шлифовке коленчатых валов не могли быть приобретены заявителем у ООО «Автоград», ООО «Белком», ООО «КомТехСтрой», ООО «Контакт», ООО «Проминвест, то есть операции по приобретению у указанных поставщиков товаров (работ, услуг) отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Заключение договоров и составление товарных накладных с указанными поставщиками носит формальный характер, что свидетельствует о создании схемы фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Несмотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Первичные документы заявителя (счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты (ООО «Автоград», ООО «Белком», ООО «КомТехСтрой», ООО «Контакт», ООО «Проминвест») имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства обналичивались определенной группой лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, тем не менее, исключил заключения почерковедческой экспертизы из числа надлежащих доказательств исходя из следующих доводов.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности). Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (статья 3 Закона об экспертной деятельности).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона об экспертной деятельности). В соответствии с нормами абзаца второго статьи 41 Закона об экспертной деятельности указанные правовые нормы распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу абзаца второго статьи 13 Закона об экспертной деятельности определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно- квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (в редакции, действующей в момент проведения экспертизы). Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.01.2013 № 2 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.04.2013 № 28236 и вступил в силу 19.05.2013) утверждено Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение об аттестации экспертов), которое, в том числе, распространяется на выпускников образовательных учреждений МВД России.

С целью аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня профессиональной подготовки создаются и функционируют в порядке, установленном настоящим Положением, Центральная экспертно-квалификационная комиссия Министерства внутренних дел Российской Федерации в федеральном государственном казенном учреждении «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии управлений на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии образовательных учреждений МВД России, осуществляющих обучение по специальности 031003.65 «Судебная экспертиза» (пункт 3 Положения об аттестации экспертов).

Пунктом 4 Положения об экспертной деятельности определено, что уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру Комиссиями каждые пять лет. Аналогичная по своему содержанию норма была предусмотрена в пункте 4 ранее действовавшего Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного приказом МВД России от 14.01.2005 № 21.

В подтверждение квалификации эксперта Малыгина В.В. налоговым органом представлено в материалы дела свидетельство № 000300, выданное ему 17.11.2003г. (регистрационный номер 8381) Экспертно-квалификационной комиссией Волгоградской Академии МВД России, на право производства почерковедческих экспертиз (т.19 л.д. 65).

Таким образом, поскольку Малыгин В.В. обучался в Волгоградской академии МВД России, следовательно, на него распространяются требования Положения об аттестации экспертов о периодичности прохождении профессиональной подготовки. Доказательств того, что эксперт Малыгин В.В. прошел профессиональную подготовку через пять лет после получения указанного свидетельства, налоговый орган суду не представил.

Налоговым органом эксперту представлены на исследование 8 счетов- фактур ООО «Белком», однако исследование подписи Фирстовой Ю.А. по отдельным элементам проводилось только в 1 счете-фактуре от 03.11.2010 № 28, в отношении остальных счетов-фактур исследование не производилось, однако вывод сделан по всем представленным на исследование счетам-фактурам, что противоречит смыслу экспертного заключения.

Из представленных на исследование 19 счетов-фактур ООО «Автоград» - исследование проводилось по 3 счетам-фактурам (от 31.01.2012 № 15, от 21.09.2011 № 164, от 10.08.2012 № 271), из 7 счетов-фактур ООО «Контакт» - исследование проведено 3 счетов-фактур, из 24 счетов-фактур ООО «КомТехСтрой» - исследование проведено 5 счетов-фактур, из 34 счетов-фактур ООО «Проминвест» - исследование проведено 4 счетов-фактур (т. 3 л.д. 139-150).

Проведение аналогии – по элементам одного счета- фактуры делать вывод относительно других счетов-фактур – не согласуется с принципами экспертного исследования, предусмотренными Законом об экспертной деятельности. Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования.

Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми. Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, на исследование эксперту представлены: условно-свободные и свободные образцы подписей Ждановой (Фирстовой) Ю.А..; условно-свободные образцы и свободные образцы подписи Шалева И.А.; условно- свободные и свободные образцы подписи Никитиной А.С.; условно-свободные и свободные образцы подписи Чурбанова А.В..; свободные образцы подписи Диняева Р.М. Проведение почерковедческой экспертизы при отсутствии экспериментальных подписей Ждановой (Фирстовой) Ю.А., Шалева И.А., Верещагиной (Никитиной) А.С., Чурбанова А.В., а также условно-свободных и экспериментальных