Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А65-23792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнение работ за период с 30.03.2012 года по 31.03.2012 года (два дня), исходя из размера неустойки в 0,1 % 2 249 724 рублей 85 копеек, составляет 4 499 рублей 44 копейки (2 249 724 рублей 85 копеек х 0,1 % х 2 дня). Таким образом, общий размер неустойки, рассчитанный в соответствии с указанными выше положениями закона и условиями договора, составляет 4 499 рублей 44 копейки.

Истцом заявлено о несоразмерности заявленной ответчиком неустойки и об уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений противоположной стороны об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также поскольку факт несвоевременного исполнения третьим лицом обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и считает правомерным встречное требование ответчика о взыскании неустойки в сумме 4 499 рублей 44 копейки.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика по оплате стоимости спорных работ возникло с предъявлением их к приемке ответчику письмом от 29 августа 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.09.2014 года, расходный кассовый ордер № 17 от 10.09.2014 года, согласно которым истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств разумности расходов истца на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены.

В качестве доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены прайс-листы на оказание юридических услуг иных организаций.

При этом, исходя из содержания представленных ответчиком документов, стоимость юридических услуг определяется в минимальном размере, представленные расценки также не учитывают сложность, продолжительность и характер того или иного спора.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Как видно из материалов дела, представитель истца, заключивший с последним договор на оказание юридических услуг от 10.09.2014 года, представлял интересы заявителя в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 20-27.11.2014 года, 22.12.2014 года, 21.01.2015 года, 18.02.2015 года. Кроме того, в указанных судебных заседаниях в суде первой инстанции представителем истца давались арбитражному суду пояснения относительно рассматриваемого спора, в том числе относительно позиции ответчика и заявленных им ходатайств и заявлений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, исходя из представленных ответчиком сведений о стоимости юридических услуг, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в арбитражным суде первой инстанции является разумной и обоснованной в размере 35 000 рублей.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, подлежало взысканию с ответчика в пользу истца 376 232 рублей 85 копеек, из которых 326 765 рублей 59 копеек стоимость выполненных работ, 19 095 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 371 рублей 90 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Банка России.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года по делу № А65-23792/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина

В.А. Морозов