Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А65-23792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного письма следует, что ООО «Новый Стиль» уведомило ООО «Стройрегион» об окончании работ по изготовлению и монтажу зеркал, а также связанных с установкой защитных экранов на радиаторы отопления на объекте, расположенном по адресу г. Казань, ул. Петербургская, д. 28. Кроме того, ООО «Новый стиль» одновременно направило ООО «Стройрегион» акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2013 года на общую сумму 327 646 рублей 93 копейки.

Получив 02.09.2013 года от ООО «Новый Стиль» письмо № 29 от 29.08.2013 года ООО «Стройрегион» направило субподрядчику письмо № 79 от 05.09.2013 года, которым отказалось от приемки выполненных спорных работ на сумму 327 646 рублей 93 копейки и предъявленных субподрядчиком к приемке по изготовлению и монтажу зеркал, а также связанные с установкой защитных экранов на радиаторы отопления на объекте, расположенном по адресу г. Казань, ул. Петербургская, д. 28.

В тоже время как следует из материалов дела, 29.08.2012 года ООО «Стройрегион» в рамках заключенного с ОАО «Сбербанк России» договора № 1/12-1 от 29.08.2012 года предъявил к приемке, а ОАО «Сбербанк России» приняло спорные работы по изготовлению и монтажу зеркал, а также связанные с установкой защитных экранов на радиаторы отопления на объекте, расположенном по адресу г. Казань, ул. Петербургская, д. 28, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 29.08.2012 года на общую сумму 1 405 222 рублей 49 копеек.

Кроме того, в последующем письмом № 130 от 23.10.2013 года ООО «Новый Стиль» уведомило ОАО «Сбербанк России» об окончании работ по изготовлению и монтажу зеркал, а также связанные с установкой защитных экранов на радиаторы отопления на объекте, расположенном по адресу г. Казань, ул. Петербургская, д. 28. Кроме того, ООО «Новый Стиль» одновременно направило ОАО «Сбербанк России» акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2013 года на общую сумму 327 646 рублей 93 копейки.

09.09.2014 года между ООО «Новый Стиль» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «Алюминиевые технологии» (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности за работы по изготовлению и монтажу зеркал, и установке защитного экрана на радиаторы отопления на объекте, расположенном по адресу г. Казань, ул. Петербургская, д. 28, выполненные ООО «Новый Стиль» (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела усматривается, письмом № 29 от 29.08.2013 года ООО «Новый Стиль» предъявило ООО «Стройрегион» к приемке спорные работы, связанные с изготовлением и монтажом зеркал, а также связанные с установкой защитных экранов на радиаторы отопления на объекте, расположенном по адресу г. Казань, ул. Петербургская, д. 28, направив ООО «Стройрегион» акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2013 года на общую сумму 327 646 рублей 93 копейки.

Получив указанный акт, ООО «Стройрегион» приступило к приемке работ, поименованных в данном акте, что следует из содержания письма № 79 от 05.09.2013 года. При этом из содержания данного письма не следует, что ответчик отказал в приемке спорных работ в связи с тем, что указанные работы не поручались ответчиком истцу, указано лишь на завышение объемов предъявленных к приемке работ над фактически произведенными.

В тоже время как следует из материалов дела, 29.08.2012 года ООО «Стройрегион» в рамках заключенного с ОАО «Сбербанк России» договора № 1/12-1 от 29.08.2012 года предъявил к приемке, а ОАО «Сбербанк России» приняло спорные работы по изготовлению и монтажу зеркал, а также связанные с установкой защитных экранов на радиаторы отопления на объекте, расположенном по адресу г. Казань, ул. Петербургская, д. 28, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 29.08.2012 года на общую сумму 1 405 222 рублей 49 копеек, в разделе 4 которого отражены работы по установке зеркал, а в разделе 7 – работы по установке защитных экранов на радиаторы.

Платежными поручениями № 11287 от 30.03.2012 года и № 1287 от 01.12.2011 года ОАО «Сбербанк России» по договору № 1/12-1 от 29.08.2012 года перечислило в пользу ООО «Стройрегион» денежные средства в сумме 19 822 798 рублей 96 копеек, в счет оплаты работ, в том числе отраженных в акте о приемке выполненных работ от 29.08.2012 года на общую сумму 1 405 222 рублей 49 копеек.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения ни настоящего дела, ни дела № А65-25666/2013 лицами, участвующими в деле, не оспаривались. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства лицами, участвующим в деле, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, а также учитывая обстоятельства установленные другими делами: № А65-25666/2013, А65-7929/2014 арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство спорных работ было поручено ООО «Новый Стиль» ответчиком. При этом, сопоставив содержание договора подряда № 1011/55 от 24.10.2011 года и договора подряда № 1111/56 от 24.10.2011 года с видами работ, их наименованием, суд находит состоятельными довод сторон о том, что производство спорных работ не было согласовано путем заключения отдельного договора, в порядке, предусмотренном нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также не охватывалось предметами указанных договоров, заключенных между ООО «Стройрегион» и ООО «Новый Стиль».

При названных обстоятельствах, очевидно, что между ООО «Стройрегион» и ООО «Новый Стиль» фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик поручил истцу выполнение спорных работ, а истец принял указанное поручение ответчика и преступил к его выполнению.

ООО «Стройрегион» получив от ООО «Новый Стиль» акт выполненных работ, приступило к приемке работ, поименованных в данном акте, что следует из содержания письма № 79 от 05.09.2013 года.

При этом ООО «Стройрегион» уведомило ООО «Новый Стиль» о том, что указанный акт не может быть подписан, поскольку работы по установке защитных экранов на радиаторы фактически выполнены в ином объеме, чем отражены в спорном акте, применены неверные расценки, а также не раскрыты итоги по смете, не обоснованы накладные расходы и сметная прибыль. Кроме того, ответчик потребовал исключить работу по установке зеркал, а также обосновать примененные коэффициенты в позициях акта, и потребовал представить товарные накладные на материалы.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Факт выполнения спорных работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 года лицам, участвующим в деле, надлежало произвести натурный осмотр спорных работ, отраженных в акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2013 года на общую сумму 327 646 рублей 93 копейки. По результатам проведенного натурного осмотра сторонами представлены акты осмотра от 16.02.2015 года и 20.02.2015 года, составленными представителями истца, ответчика и третьего лица (ОАО «Сбербанк России»).

Согласно указанным актам, в ходе натурного осмотра лицами, участвующими в деле, зафиксировано наличие установленных зеркал в количестве пяти штук, а также наличие установленных защитных экранов на радиаторы в количестве шести штук и аналогичные по количеству зеркал и размеру и количеству защитных экранов на радиаторы, отраженных в спорном акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2013 года на общую сумму 327 646 рублей 93 копейки. В тоже время в ходе натурного осмотра сторонами зафиксирована общая площадь установленных защитных экранов на радиаторы, которая составила 6,608 кв. м.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании подтвердили указанные обстоятельства, зафиксированные актами осмотра от 16.02.2015 года и 20.02.2015 года.

При этом, сопоставив содержание спорного акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2013 года на общую сумму 327 646 рублей 93 копейки, предъявленного к приемке и содержание акта о приемке выполненных работ от 29.08.2012 года, подготовленного ООО «Стройрегион» и подписанного ОАО «Сбербанк России», арбитражный суд приходит к выводу, что виды работ, отраженные ООО «Новый Стиль» полностью совпадают с видами работ, принятых ОАО «Сбербанк России» у ООО «Стройрегион», а равно совпадают объемы работ по установке зеркал. В тоже время общая площадь установленных защитных экранов на радиаторы в акте о приемке выполненных работ от 29.08.2012 года, подготовленного ООО «Стройрегион» и подписанного ОАО «Сбербанк России», отражена в объеме 6,3 кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорные работы были не только фактически выполнены, но и сданы ответчиком ОАО «Сбербанк России». В связи с чем, довод ответчика о том, что спорные работы не выполнялись, подлежат отклонению как противоречащий материалам дела.

При этом довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись иной организацией, суд отклоняет как неподтвержденный надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами.

Факт выполнения ООО «Новый стиль» работ, связанных с установкой защитных экранов на радиаторы отопления ответчиком не оспаривался в спорный период, что подтверждается содержанием письма № 79 от 05.09.2013 года.

При этом доказательств же того, что иными подрядчиками выполнен именно тот объем, который был предъявлен истцом в рамках настоящего дела, не представлено. Гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).

В тоже время ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что спорные работы выполнялись иной организацией.

В судебных заседаниях от 20-27.11.2014 года, 22-26.12.2014 года, 18-24.02.2015 года ответчику неоднократно было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объема таких работ, стоимости, а также были разъяснены последствия наступления неблагоприятных последствий вследствие отказа от проведения такой экспертизы.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил, напротив, в судебных заседаниях заявлял отказ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неверном определении третьим лицом стоимости выполненных спорных работ. Само по себе не согласие ответчика со стоимостью выполненных третьим лицом работ не может свидетельствовать о наличии порока в спорном акте выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют, и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства согласования стоимости работ, выполненных ООО «Новый Стиль».

При этом непредоставление исполнительной документации может быть основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доказательств наличия указанного соглашения в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В тоже время арбитражный суд первой инстанции верно установлено при определении объема фактически выполненных работ, связанных с установкой защитных экранов на радиаторы отопления, принимает объем, зафиксированный лицами, участвующими в деле, в ходе натурного осмотра спорных работ и отраженный в акте от 20.02.2015 года, согласно которому общая площадь установленных защитных экранов на радиаторы составляет 6,608 кв. м.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерными доводы ответчика о завышении объемов предъявленных к приемке спорных работ, но в части работ, связанных с установкой защитных экранов на радиаторы отопления и в объеме, превышающем объема, зафиксированного лицами, участвующими в деле, в ходе натурного осмотра, то есть превышающем 6,608 кв. м.

При этом общая стоимость спорных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2013 года с учетом установленного арбитражным судом объема работ, связанных с установкой защитных экранов на радиаторы отопления, составляет 326 765 рублей 59 копеек. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, арифметически стоимость спорных работ не оспорена.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания спорных актов о приемке выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2013 года на общую 326 765 рублей 59 копеек являются необоснованными. В связи с этим, работа, отраженная в данном акте считается принятой и подлежит оплате по оформленному третьим лицом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ в сумме 326 765 рублей 59 копеек, а в оставшейся части мотивы отказа ООО «Стройрегион» арбитражный суд признает обоснованными.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что данные работы являются дополнительными и не подлежат отплате в силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.

При определении лица, на стороне которого возникло обязательство по оплате спорных работ, арбитражный суд исходит из следующего.

Как