Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А65-23792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А65-25666/2013, а также дела № А65-7929/2014 изначально ООО «Новый Стиль» предъявило к приемке спорные работы ООО «Стройрегион», которое приступило к приемке спорных работ, что следует из содержания письма № 79 от 05.09.2013 года. При этом из содержания данного письма ответчика не следует, что ответчик отказал в приемке спорных работ в связи с тем, что указанные работы не поручались ответчиком ООО «Новый стиль», указано лишь на завышение объемов предъявленных к приемке работ над фактически произведенными.

При этом из материалов дела усматривается, что 29.08.2012 года ООО «Стройрегион» в рамках заключенного с ОАО «Сбербанк России» договора № 1/12-1 от 29.08.2012 года предъявил к приемке, а ОАО «Сбербанк России» приняло спорные работы, и оплатило ответчику их стоимость в полном объеме.

В тоже время ООО «Новый Стиль» предъявило к приемке спорные работы ОАО «Сбербанк России» 23.10.2013 года, то есть после приемки спорных работ, предъявленных ООО «Стройрегион», и их оплаты последнему.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку спорные работы выполнялись ООО «Новый Стиль» по заданию ООО «Стройрегион», результат выполнения которых в последующем принят ОАО «Сбербанк России» у ООО «Стройрегион» и оплачены последнему, данные результаты имели для ООО «Стройрегион» потребительскую ценность.

Таким образом, факт наличия у ООО «Стройрегион» обязательства по оплате выполненных ООО «Новый Стиль» спорных работ на общую сумму 326 765 рублей 59 копеек подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или соответствующий иск.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежит изучению также и вопрос о заключенности и действительности договора уступки прав (цессии) от 09.09.2014 года.

Довод ответчика о том, что договор об уступке права требования является недействительным, в связи с тем, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав требований, подлежит отклонению, поскольку при не уведомлении новым кредитором о состоявшейся уступке права требования закон предусматривает иные последствия, не связанные с недействительностью договора (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражным судом довод ответчика о том, что договор уступки права (цессии) подписан неуполномоченным лицом, также не принимается по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора уступки прав (цессии) от 09.09.2014 года, указанный договор от имени ООО «Новый Стиль» был подписан представителем по доверенности от 04.02.2013 года И.И. Золиной.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности от 04.02.2013 года, И.И. Золиной предоставлено право от имени общества с ограниченной ответственностью «Новый стиль» подписания договоров и соглашений. Указанная доверенность выдана сроком на три года и подписана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Новый стиль» Закировым Фаридом Рафиковичием.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 3 ноября 2009 года № 9035/09 и от 24 июля 2007 года № 3259/07 при рассмотрении вопроса о совершении сделки лицом, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент ее совершения в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функцию единоличного исполнительного органа.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным по запросу арбитражного суда Федеральной налоговой службой, с момента создания ООО «Новый стиль» (15.03.2011 года) по 19.02.2013 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Новый Стиль» являлся Закиров Фарид Рафикович.

В ходе проверки арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления ответчика о фальсификации доверенности от 04.02.2013 года, в судебном заседании арбитражным судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля гражданин Закиров Ф.Р., который перед допросом был предупрежден арбитражным судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется расписка свидетеля о предупреждении его в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель сообщил суду, что оспариваемый документ ему знаком. Дата оспариваемого документа соответствует дате его заключения. Указанный документ был подписан лично им в период замещения им должности генерального директора ООО «Новый Стиль». Содержание представленного судом оспариваемого документа соответствует содержанию данного документа при его подписании. При этом указал, что показания, отраженные в протоколе опроса, были даны ошибочно, вследствие душевного волнения реальные обстоятельства им не были указаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доверенность от 04.02.2013 года подлежит отнесению к достоверным и допустимым доказательствам, а заявление ответчика о его фальсификации - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 128к/03-15 от 20.03.2015 года не опровергает указанные выводы арбитражного суда с учетом показаний свидетеля гражданина Закирова Ф.Р., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку выводы, содержащиеся в данном документе, носят вероятностный характер.

Кроме того, указанная сделка не затрагивает права и законные интересы ответчика, поскольку не влияет на изменение его обязательств, являющихся предметом настоящего дела.

Какие-либо действия истца как нового кредитора и третьего лица как первоначального кредитора, нарушающих презумпцию, предусмотренную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса РФ, арбитражным судом не усматриваются и не установлены. Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что договор уступки прав (цессии) от 09.09.2014 года соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ООО «Алюминиевые технологии» является правопреемником ООО «Новый Стиль» в части требования оплаты стоимости спорных выполненных работ и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательство по оплате спорных работ ответчиком не исполнено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество подтверждены документально, а также учитывая, что при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости выполненных третьим лицом работ приведет к его неосновательному обогащению, а ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 326 765 рублей 59 копеек являются правомерными.

В оставшейся части данное требование истца к ответчику удовлетворению не подлежит.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 275 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу статей 720, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, а также указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, ответчик узнал о выполнении истцом работ и необходимости осуществить их оплату не позднее полной оплаты ОАО «Сбербанк России» ответчику стоимости спорных работ.

Учитывая изложенное, обоснованным является период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2014 года по 29.09.2014 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за указанный период (255 дней) от стоимости неоплаченных ответчиком работ в сумме 326 765 рублей 59 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, составит 19 095 рублей 36 копеек, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в указанном размере. В оставшейся части данное требование истца к ответчику удовлетворению не подлежало.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлены встречные требования о взыскании 348 707 рублей 35 копеек договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1111/56 от 24.10.2011 года за период с 30.03.2012 года по 31.08.2012 года.

Исходя из предмета и условий договора подряда № 1111/56 от 24.10.2011 года, арбитражный суд приходит к выводу его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 6.2 договора при нарушении срока выполнения обязательств по договору, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от фактической оплаченной суммы по договору за каждый день просрочки до сдачи работ генподрядчику по акту в установленном порядке.

Пунктом 3.1. договора установлено, что субподрядчик принял на себя обязательство сдать выполненную работу с предоставлением акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 28 календарных дней с момента внесения предоплаты

Как следует из материалов настоящего дела, платежным поручением № 891 от 02.12.2011 года ответчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 2 249 724 рублей 85 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения договора, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, обусловленные договором подряда № 1111/56 от 24.10.2011 года не позднее 25.01.2012 года (включительно).

По смыслу положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса РФ и положений договора (пункты 2.4, 3.1-3.4, 4.1.3, 4.3.1) извещение подрядчиком заказчика о завершении работ и предъявления последнему результата работ к приемке путем направления акта приемки-передачи работ, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Факт получения ответчиком от подрядчика акта выполненных работ 29 августа 2013 года был установлен в рамках дела №А65-25666/2013 и дела № А65-7929/2014 не оспаривается лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ, согласованный сторонами в договоре подряда № 1111/56 от 24.10.2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 год по делу № А65-7929/2014 встречные исковые требования ответчика были удовлетворены с истца в пользу ответчика взыскано 219 490 рублей 11 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1111/56 от 24.10.2011 года за период с 31.12.2011 года по 29.03.2012 года.

Таким образом, является обоснованным срок начисления неустойки по настоящему делу с 30.03.2012 года.

В тоже время при определении конечного срока начисления неустойки и ее размера, суд исходит из следующего.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В марте 2012 года, не дожидаясь предъявления в установленном законом и договором порядке к приемке работ, выполненных ООО «Новый Стиль» по договору подряда № 1111/56 от 24.10.2011 года, ответчиком данные работы были сданы заказчику и приняты последнем в полном объеме, без замечаний по объему, стоимости и качеству. При этом заказчиком в последующем указанные работы были оплачены ООО «Стройрегион».

Размер неустойки, рассчитанный за несвоевременное