Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А55-26130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ими актов на фактически выполненный объем работ опровергаются ответом общества от 14 февраля 2014 года № 45J54/4016, согласно которому первичные акты о приемке выполненных работ отсутствуют, поскольку их составление не предусмотрено законодательством и контрактами. Довод инспекции ошибочен. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлено в адрес общества требование от 05 февраля 2014 года № 12385 о представлении документов (информации), в соответствии с которым у общества истребованы первичные акты о фактически выполненных работах, на основании которых составлены акты по форме КС-2. В ответ на данное требование общество письмом от 14 февраля 2014 года № 45-64/4016 сообщило налоговому органу, что законодательством и контрактами не предусмотрено составление первичных актов о фактически выполненных работах, акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) составлялись на основании журналов учета выполненных работ (ф. КС-ба) и исполнительной документации, которая запрошена налоговым органом не была. С возражениями по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля обществом была представлена в инспекцию письмом от 05 марта 2014 года №1-05-18/6174 исполнительная документация, включая входящие в ее состав акты на фактически выполненный объем работ.

Кроме того, акты на фактически выполненный объем работ были представлены инспекции подрядчиком ООО «Премиум» и субподрядными организациями в ходе встречных проверок. Замечания по этим документам у инспекции отсутствуют.

Инспекция ссылается на то, что показания допрошенных судом свидетелей Трегубова АВ., Галактионова СЛ., Иванова В.С., Лукьянова АВ. о выполнении работ бригадами в количестве 12-18 человек опровергаются справкой общества (в ответ на сообщение инспекции с требованием представления пояснений от 05 октября 2013 года № 2 0913/1766), в которой налогоплательщик утверждает, что для выполнения работ привлекаются бригады в количестве не менее 30 человек. Заявляя данный довод, инспекция не учитывает, что ООО «Премиум» выполняло различного рода работы, для которых требуются различные по численности и составу специалистов бригады.

В справке общество пояснило процесс устранения дефектов методом вырезки дефектных секций трубопровода, который является более трудоемким по сравнению с ремонтом трубопровода иными методами.

Согласно РД-23.040.00-КТН-140-11 «Методы ремонта дефектов и дефектных секций действующих магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов» для ремонта дефектных секций и отдельных дефектов действующих магистральных трубопроводов применяются следующие методы ремонта: шлифовка, заварка, установка ремонтной конструкции, вырезка.

Устранение дефектов методом вырезки производится в момент плановой приостановки перекачки нефти по магистральному трубопроводу, в условиях ограниченного временного промежутка, что требует задействования большего количества работников и строительной техники. Именно в период приостановки магистрального трубопровода производятся работы по вырезке дефектных секций трубопровода и установке новых с использованием бригад в количестве около 30 человек. Для выполнения ремонта трубопровода другими методами используются бригады в количестве около 15 человек.

При этом инспекция отказала обществу в применении налогового вычета не по всем счетам-фактурам ООО «Премиум», а лишь по части. Отказ в признании вычетов по остальным счетам-фактурам ООО «Премиум», не соответствует позиции Президиума ВАС РФ в постановлении от 28 октября 2010 года №8867/10, согласно которой невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.

Ссылки инспекции на то, что в тендерной документации ООО «Премиум» указало, что работы будут выполнены собственными силами, перечень всех организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве (ремонте), составленный на основании ВСН012-88 (часть 2), утвержденный заявителем, не содержит ни одной из субподрядных организаций ООО «Премиум», отклоняются. Гражданское законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможного привлечения к выполнению работ по договору на выполнение ремонтных работ других организаций. В этой связи привлечение третьим лицом иных организаций к выполнению ремонтных работ на нефтепроводе не свидетельствует о незаконности данных хозяйственных операций.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о взаимозависимости заявителя и ОАО «ЦТД «Диаскан», которые входят в состав консолидированной группы налогоплательщиков ОАО «АК «Транснефть», не принимаются. Налоговый орган, не оспаривая сам факт выполнения работ по ремонту нефтепровода, ссылается на то, что составленный по результатам диагностики  ОАО «ЦТД «Диаскан» акт сверки  от 06.07.2013 базы данных «Дефект» и планов устранения дефектов на 2013, 2014, 2015 годы следует оценивать критически. Между тем обстоятельство, на которое ссылается налоговый орган, само по себе не исключает фактическое выполнение третьим лицом ремонтных работ на магистральном нефтепроводе и соответственно не указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций с ООО «Премиум», отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 17 марта 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу №А55-26130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин