Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А55-26130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и методы их ремонта. При этом налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт реального осуществления рассматриваемых ремонтных работ.

Таким образом, доводы налогового органа в обжалуемом решения о получении АО «Транснефть-Приволга» необоснованной налоговой выгоды не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В частности, вопрос обоснованности или необоснованности налоговой выгоды, образующейся в результате исполнения хозяйственных сделок между налогоплательщиком и его контрагентом, может возникнуть только в том случае, если контрагент налогоплательщика не исполняет своих обязанностей по исчислению и уплате налогов. Ни в обжалуемых решениях, ни в судебных заседаниях инспекция не заявила о фактах неисполнения ООО «Премиум» налоговой обязанности, а также не представила суду соответствующих доказательств.

Доводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Премиум» и субподрядной организацией ООО «Витлайн» судом не принятв, поскольку АО «Транснефть-Приволга» не вступало в какие-либо хозяйственные отношения с указанной организацией.

В свою очередь, ООО «Премиум» ссылается на наличие хозяйственных связей с ООО «Витлайн». При этом наличие либо отсутствие хозяйственных связей между указанными организациями, при наличии реальных отношений и выполненных работ со стороны ООО «Премиум» для АО «Транснефть-Приволга», не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС последнему.

Более того, АО «Транснефть-Приволга» указывает, что в ходе камеральной проверки налоговой инспекцией из МИ ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу получены ответы от 03 декабря 2013 года №32/10016, от 04 декабря 2013 года № 24/9186, в которых ООО «Витлайн» подтвердило хозяйственные взаимоотношения с ООО «Премиум» и представило запрашиваемые документы на 128 листах.

Указанные доводы АО «Транснефть-Приволга» инспекцией не опровергнуты. При этом инспекцией в ходе проверки не был допрошен ни учредитель ООО «Витлайн» Егоров Д.В., ни генеральный директор ООО «Витлайн» Яшин М.А. Экспертиза подписи Яшина М.А. на первичных документах и счетах-фактурах также не проведена.

Кроме того, в решении инспекции не содержится анализа движения средств по расчетному счету ООО «Витлайн» в ОАО «Волго-Камский банк» в разрезе дат получения средств от ООО «Премиум» и перечисления полученных сумм своим контрагентам, с целью выявления согласованности в действиях проверяемого налогоплательщика и указанных лиц.

Таким образом, налоговым органом не установлена взаимозависимость ООО «Премиум» и АО «Транснефть-Приволга», а также применение схемы расчетов, свидетельствующей о круговом движении и обналичивании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 2010 года № 18162/09 разъяснил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений».

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что АО «Транснефть-Приволга» было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о нарушениях, допущенных ООО «Премиум». Также не представлено доказательств совершения АО «Транснефть-Приволга» и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Премиум» документально не подтверждены, фактически не установлены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Премиум» несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Ссылка инспекции на отсутствие данных о том, что физические лица, указанные в табелях учета рабочего времени, работали в конкретный период времени именно на объектах заявителя, несостоятельна.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Премиум» выполнило работы по контрактам с АО «Транснефть-Приволга» № 201200874 от 22 октября 2012 года, № 2012001105 от 18 декабря 2012 года, №201300482 от 30 апреля 2013 года собственными силами и силами субподрядных организаций. При этом установлено, что в соответствии с табелями учета рабочего времени (т.9 л.д.1-63) численность работников ООО «Премиум» во 2 квартале 2013 года составляла: в апреле 2013 года - 76 человек, в мае 2013 года - 96 человек, в июне 2013 года - 99 человек.

Согласно приказам ООО «Премиум» о направлении персонала на объект, исполнительной документации, табелям учета рабочего времени, во 2 квартале 2013 года работы по устранению дефектов на объектах АО «Транснефть-Приволга» выполняли следующие штатные работники ООО «Премиум»: 1) Васильев Алексей Александрович, 2) Васильев Владимир Александрович, 3) Ведерников Сергей Александрович, 4) Галактионов Станислав Александрович, 5) Гудалов Дмитрий Анатольевич, 6) Гулеганов Александр Владимирович, 7) Жуков Олег Николаевич, 8) Журавлев Евгений Васильевич, 9) Кириченко Степан Олегович, 10) Кузнецов Александр Валентинович, 11) Кузнецов Сергей Иванович, 12) Матвеев Александр Витальевич, 13) Мокшанов Александр Сергеевич, 14) Нечаев Владимир Витальевич, 15) Никифоров Сергей Александрович, 16) Носов Сергей Николаевич, 17) Обухов Владимир Александрович, 18) Ошуткин Валерий Георгиевич, 19) Подсибников Алексей Сергеевич, 20) Потяйкин Владимир Нестерович, 21) Родионов Александр Владимирович, 22) Савинов Дмитрий Викторович, 23) Селиванов Павел Юрьевич, 24) Сердюков Сергей Николаевич, 25) Сокирко Андрей Сергеевич, 26) Сулейманов Усейн Энверович, 27) Тимашев Александр Александрович, 28) Тюкилин Сергей Олегович, 29) Чернов Алексей Владимирович, 30) Чернов Евгений Владимирович, 31) Шарипов Рамиль Авхадиевич.

Работники ООО «Премиум» Галактионов С.А. и Трегубое А.В. допрошены судом первой инстанции и подтвердили факт личного выполнения работ для АО «Транснефть-Приволга» во 2 квартале 2013 года .

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией были допрошены работники ООО «Премиум»: Гулеганов А.В. (протокол от 03.02.2014) Журавлев Е.В. (протокол от 03.02.2014), Мокшанов А.С. (протокол от 03.02.2014), Подсибников А.С. (протокол от 03.02.2014), Тюкилин С.О. (протокол от 03.02.2014), Шарипов Р.А. (протокол от 03.02.2014), Сумин А.В. (протокол от 23.01.2014), Давыдов В.В. (протокол от 03.02.2014), Широков А.В. (протокол от 20.10.2014), директор ООО «Премиум» Козлова И.А. (протоколы от 27.01.2014, 21.10.2014), которые подтвердили как наличие у них трудовых отношений с ООО «Премиум», так и обстоятельства выполнения ООО «Премиум» работ на магистральных трубопроводах АО «Транснефть-Приволга» во 2 квартале 2013 года, что отражено на стр. 22-23 решения инспекции от 30 мая 2014 года № 09-10/15.

Аналогичные показания дали допрошенные инспекцией работники субподрядных организаций: Хорошилов В.Н. (протокол от 10.02.2014 № 11), Кисурин А.П. (протокол от 17.01.2014 № 7), Лукьянов А.В. (протокол от 09.01.2014 № 2191), Минаев А.В. (протокол от 17.01.2014 № 619), Буздайкин В.А. (протокол от 03.02.2014 № 27), Сенатов Е.С. (протокол от 26.02.2014 № 673), а также допрошенные судом первой инстанции Лукьянов А.В. и Иванов B.C. (аудиопротокол судебного заседания от 06.02.2015).

Таким образом, факт выполнения во 2 квартале 2013 года работ по устранению дефектов для АО «Транснефть-Приволга» подтвердили все допрошенные инспекцией и судом работники ООО «Премиум» и субподрядных организаций. Свидетели также подтвердили, что при выполнении работ использовалась строительная техника: краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы, тралы, экскаваторы, сварочные лаборатории и пр.

Инспекцией не оспаривается как наличие у субподрядчиков необходимых материально-технических и трудовых ресурсов, так и полнота уплаты ими налогов с полученной выручки.

При этом следует обратить внимание на то, что доказательств неуплаты налогов ООО «Премиум» решение инспекции не содержит. В материалах дела имеются книги продаж ООО «Премиум», в которых отражена выручка по спорным хозяйственным операциям.

Выполнение работ и отражение операций в учете и отчетности ООО «Премиум» подтвердило также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, будучи привлеченным в качестве третьего лица.

Инспекция ссылается на то, что ряд физических лиц, указанных в письменных пояснениях общества в качестве работников ООО «Премиум», на самом деле таковыми не являются. Между те суд первой инстанции установил, что в приказах ООО «Премиум» о направлении персонала на объекты, приказах о назначении ответственных за выполнение работ, заявках ООО «Премиум» на выдачу пропусков, исполнительной документации, лица, выполняющие работы на объектах АО «Транснефть-Приволга», заявлены в качестве работников ООО «Премиум», в связи с чем у заявителя не было оснований усомниться, что все работы выполнялись именно ООО «Премиум». То, что часть работников, выполнявших работы, состояли в штате субподрядных организаций, не влияет на факт реального выполнения работ. Следовательно, ссылка инспекции на отсутствие в одном из приказов ООО «Премиум» о направлении персонала на объект штатных сотрудников ООО «Премиум», сама по себе не свидетельствует о том, что работы ООО «Премиум» не выполняло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела аттестационные удостоверения сварщиков, свидетельства об аттестации сварочного оборудования выданы после проведения работ, паспорта транспортных средств также касаются техники, приобретенной после проведения работ - во второй половине 2013 года, несостоятельны. Общество в письменных пояснениях привело перечень сварщиков, привлекавшихся ООО «Премиум» к выполнению работ во 2 квартале 2013 года, с указанием аттестационных удостоверений согласно официальному сайту Национального агентства контроля сварки (НАКС) www.naks.ru:

Не подтвержден довод инспекции о том, что при получении приказов ООО «Премиум» о направлении персонала на объект общество не проверило наличие у сварщиков аттестационных удостоверений.

Следует также отметить, что технология проведения работ по устранению дефектов на магистральных трубопроводах требует привлечения не только специалистов сварочного производства, но и специалистов других специальностей - инженеров, мастеров, слесарей-монтажников, геодезистов, дефектоскопистов, изолировщиков, механиков, машинистов экскаватора, водителей и др. Каких-либо претензий к работникам данных специальностей инспекция не предъявляет.

Что касается строительной техники, то общество отмечает, что ООО «Премиум» представило в суд первой инстанции отзыв на заявление общества, к которому приложило следующие документы: налоговые декларации, справка об отсутствии задолженности перед бюджетом по состоянию на 16 июня 2013 года, справка о состоянии расчетов по налогам на 13 ноября 2012 года, табели учета рабочего времени за 2 квартал 2013 года, реестр справок о доходах физических лиц ф. 2-НДФЛ за 2013 год, паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин и других видов техники, договоры финансовой аренды (лизинга), документы на оборудование (паспорта, свидетельства о поверке, сертификаты соответствия и др.), документы об аттестации персонала (протоколы аттестации специалистов сварочного производства, аттестаты, удостоверения, свидетельства и др.), документы НАКС (свидетельства об аттестации сварочного оборудования, свидетельства о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки и др.), документы СРО «ЦентрРегион» (свидетельства о допуске, акт о результатах проверки ООО «Премиум» и др.), банковские гарантии, договоры об открытии кредитной линии, распоряжение о наделении правом подписи технической документации, актов выполненных работ, КС-2, КС-3, КС-6, а также исполнительной документации.

Учитывая, что ООО «Премиум» была представлена годовая отчетность, в том числе, налоговая декларация по транспортному налогу за 2013 год, часть ПТС относится к машинам, приобретенным во 2 полугодии 2013 года.

По мнению инспекции, показания допрошенных судом работников ООО «Премиум» Трегубова А.В. и Галактионова СЛ. об оформлении