Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А49-8947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации Лаврентьева С.А. он не знает. Какими видами деятельности занималась организация, он не знает, фактически отношения к ООО «Ирида» не имеет, хотя заработную плату получал (ребята привозили деньги на ул. Свердлова, 2).

Согласно показаниям Тютюнькиной Г.А., которая работала в ООО «Ирида» бухгалтером по совместительству, документы ей приносили по основному месту работы. По адресу местонахождения ООО «Ирида» была два раза непродолжительное время. Знает, что ООО «Ирида» занималось оптовой торговлей. О производстве других работ, услуг не знает. С руководителем Лаврентьевым С.А. она не знакома.

По показаниям Вильдяевой Е.А., которая в ООО «Ирида» выполняла отдельные получения в бухгалтерии, организация занималось оптовой торговлей. О производстве других работ не знает. С руководителем Лаврентьевым С.А. она не знакома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допрошенные сотрудники ООО «Ирида» не подтверждают факт осуществления организацией какой-либо иной деятельности кроме оптовой торговли, были привлечены на неполный рабочий день, либо являлись номинальными работниками, которые даже были не знакомы с руководителем организации. В 2011 году организация вообще не имела персонала.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом был проведен анализ полученной им банковской выписки по расчетному счету ООО «Ирида» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, согласно которой у ООО «Ирида» отсутствовали расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении рассматриваемой хозяйственной деятельности. Значительные суммы перечислялись ООО «Ирида» в адрес уже упомянутых выше ООО «ТехПромТорг» (117 997 000 руб.) и ООО «Арсенал-Строй» (21 080 000 руб.), которые имеют признаки фирм «однодневок» и впоследствии обналичивали полученные денежные средства.

ООО «Арсенал-Строй» (ИНН 7727634796) имело два расчетных счета в банках г. Пензы. Из всех поступлений за 2010 год на расчетный счет № 40702810715010000253 в ОАО «Россельхозбанк» в размере 501496 руб., основная часть в размере 490450 руб. была снята на заработную плату. По расчетному счету № 40702810548000000780 в Пензенском отделении ОСБ № 8624 за 2010 год 14 % перечислений (60047250 руб.) производилось на заработную плату (снимались по чекам, перечислялись на карты физическим лицам Санюку А.А., Сухинину М.А., Горюхину Е.В., Творожкову А.С, Зиновьеву А.Е., Зиновьевой Е.Д., Уразаеву Р.Ф., Кучину А.Т., Блясову А.А.), а также в качестве возврата займа физическим лицам Овсянниковой О.В., Цесис Б.М.. При этом ООО «Арсенал-Строй» не имело работников в 2010 году, а предоставление займов физическими лицами, которым производился возврат, по расчетному счету не установлено.

ООО «ТехПромТорг» (ИНН 7718704359) со своего счета в Пензенском отделении ОСБ № 8624 практически ежедневно осуществляло перечисления на банковские карты Санюку А.А., Казаковой В.В., Евдокимову Т.В., Поляковой H.E., Исляеву М.М., Исляеву Н.М., Цесис Б.М., Платову В. А., Бойченко Д.А., Козунову А. А., Сосниной О.В., Соснину М.Ю., Трошину П.Б., Кондратьеву А.Ю., Гоцвинскому И.В., Студенову Б.И. на заработную плату, а также с назначением платежа - возврат займа физическим лицам Храмову Е.А., Бондаренко В.Б., Старостину В.В., Усмановой Е.А., Якобу В.Н., Старковой Я.А. и оплатило за Платова В.В. автомобиль BMW Х6.

Таким образом, ООО «Ирида» (как и упомянутый выше контрагент общества ООО «Оникс») осуществляло перечисление значительных сумм в адрес ООО «ТехПромТорг» и ООО «Арсенал-Строй», которые впоследствии обналичивали полученные ими денежные средства.

Также в ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос заведующего АБЗ ОАО «ДЭП № 270» Бутусова И.А. (протокол допроса 21.02.2014 № 743), который является материально-ответственным лицом заявителя. Перед допросом свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе.

При этом в представленных накладных от ООО «Ирида» пунктом погрузки-разгрузки указан АБЗ заявителя, тогда как в ходе допроса заведующий АБЗ Бутусов И.А. показал, что организация ООО «Ирида» ему не знакома, не слышал такого названия, указал, что ни на АБЗ, ни с АБЗ такая организация ничего не перевозила. Таким образом, материально-ответственное лицо общества в ходе допроса в качестве свидетеля не подтвердило факт оказания ООО «Ирида» рассматриваемых транспортных услуг.

В подтверждение реального оказания ему транспортных услуг указанной организацией заявитель сослался на решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 06.04.2012 № 35 о привлечении ООО «Ирида» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым указанному налогоплательщику был доначислен, в частности, НДС в сумме 3958056 руб. 95 коп.

Судом правомерно отклонена указанная ссылка заявителя, поскольку из названного решения следует, что ООО «Ирида» не исполнило требование налогового органа о представлении документов и не представило для проведения выездной налоговой проверки первичные учетные документы и документы налогового учета. В этой связи выездная проверка проводилась на основании документов, полученных по требованиям, направленным контрагентам ООО «Ирида», выявленным на основании анализа выписки по его расчетному счету, в числе которых оказалось и ОАО «ДЭП № 270».

Таким образом, выводы об отношениях между ОАО «ДЭП № 270» и ООО «Ирида» в указанном решении были сделаны только на основании представленных заявителем упомянутых выше счетов-фактур ООО «Ирида» и актов выполненных работ в целях определения полученной последним выручки без оценки реальности и возможности оказания соответствующих услуг. Поэтому данное решение подтверждает лишь факт наличия у заявителя представленных им счетов-фактур ООО «Ирида» и актов, составленных от его имени, но не факт реального осуществления рассматриваемых транспортных услуг названной организацией.

Однако, принимая во внимание, что ООО «Ирида» не имело необходимого для осуществления хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг имущества, трудовых ресурсов и транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО «Ирида» по оказанию транспортных услуг, реальность которых не доказана. Имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ирида» по оказанию им транспортных услуг не подтверждается материалами дела.

Кроме того, сразу после оформления последнего из перечисленных выше имеющихся у общества счетов-фактур (счет-фактура от 21.10.2011 № 463) и акта выполненных работ с теми же реквизитами ООО «Ирида» уже 27.10.2011 изменило свое место нахождения в г. Пензе на г. Екатеринбург и встало на учет в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, прекратив представление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Ирида» по оказанию транспортных услуг содержат недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с этой организацией отсутствовали, являются обоснованными и подтверждены материалами дела, заявителем получена необоснованная налоговая выгода при применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данной организации.

Налоговым органом при проведении проверки после получения образцов подписей руководителей ООО «Лотос», ООО «Ирида» и ООО «Оникс» вынесены постановления о назначении почерковедческих экспертиз по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени указанных руководителей в вышеперечисленных счетах-фактурах этих организаций.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2014 № 50 подписи на представленных счетах-фактурах ООО «Лотос» от имени Виноградова А.А. выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с заключением эксперта от 16.12.2013 № 166 подписи от имени Санюка А.А. в упомянутом выше счете-фактуре ООО «Оникс» выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Подписи от имени Лаврентьева С.А. в перечисленных выше счетах-фактурах ООО «Ирида» выполнены не им, а другими лицами с подражанием его подписи.

При этом в материалах дела имеются протоколы об ознакомлении генерального директора ОАО «ДЭП № 270» Николаева А.М. с постановлениями о назначении экспертиз, расписки о разъяснении ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, уведомления об ознакомлении с результатами экспертиз.

Суд верно указал, что налоговым органом соблюден порядок назначения экспертиз и обеспечены права заявителя, предусмотренные НК РФ.

Каких-либо письменных ходатайств или заявлений с просьбой об отводе эксперта, назначении эксперта из числа указанных им лиц, присутствии с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы, дополнительных вопросов обществом представлено не было.

При этом экспертизы, проводимые на основании положений статьи 95 НК РФ, не являются судебными экспертизами, и их результаты рассматриваются судом как исследования, служащие иными письменными доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими материалами дела в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения в рамках назначаемой налоговым органом экспертизы установлена в данном случае НК РФ в статье 129 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

О наступлении такой ответственности по статье 129 НК РФ эксперт, проводивший в рассматриваемом случае экспертизы по поручению налогового органа, был предупрежден, что подтверждается его подписками в заключениях и является достаточным в силу указанных правовых норм.

Судом экспертные исследования правомерно расценены как мотивированные и обоснованные.

 При этом из данных экспертных исследований усматривается, что подписи на счетах-фактурах спорных контрагентов выполнены не их руководителями, а неустановленными лицами, что является дополнительным доказательством недостоверности указанных в них сведений и оформления счетов-фактур с нарушением приведенных норм статьи 169 НК РФ, что исключает принятие к вычету соответствующих сумм налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в отсутствие указанных экспертных исследований, совокупность обстоятельств дела с достоверностью свидетельствует о том, что в силу отсутствия спорных поставщиков по месту их нахождения, отсутствия у них необходимого управленческого и технического персонала, имущества, основных средств, производственных активов, транспортных средств, учитывая другие указанные выше обстоятельства, в частности, связанные с осуществлением платежей в пользу одних и тех же организаций, участвующих в схемах по обналичиванию денежных средств, заявленные обществом контрагенты ООО «Лотос», ООО «Оникс» и ООО «Ирида» не имели реальной возможности по осуществлению хозяйственной деятельности в виде поставки заявителю битума, выполнения строительных работ и оказания транспортных услуг соответственно.

Доводы заявителя о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС опровергаются материалами дела.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не с установлением правильности документального оформления заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

При этом реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды, о чем уже говорилось выше.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорными поставщиками общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не осведомилось об их деловой репутации, о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у данных контрагентов реальной возможности для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и наличии у них необходимых ресурсов, персонала, имущества и транспортных средств, требуемых для фактического совершения хозяйственных операций.

Ссылки заявителя на проверку факта регистрации контрагентов не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и сами по себе не свидетельствуют о наличии перечисленных выше обстоятельств, обеспечивающих реальную возможность осуществления ими соответствующих хозяйственных операций. Такая неосмотрительность привела к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо источников информации о деятельности спорных поставщиков, преддоговорной переписки, коммерческих предложений, деловой переписки в ходе исполнения рассматриваемых договоров заявителем не представлено. В рассматриваемом случае общество не приняло никаких мер для проверки действительной экономической правоспособности контрагентов, возложив тем самым на себя все риски, связанные с налоговыми последствиями заключенных с ними договоров.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами ООО «Лотос», ООО «Оникс» и ООО «Ирида» по поводу поставки этими организациями битума, выполнения строительных работ и оказания транспортных услуг.

Представленные заявителем для применения налоговых вычетов по НДС документы, составленные от имени указанных организаций, не подтверждают реальных хозяйственных операций с их участием, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты к учету как документы, обосновывающие получение законной налоговой выгоды.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации