Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А49-8947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, применение товарно-транспортных накладных при доставке и приемке битума было прямо предусмотрено представленным обществом договором купли-продажи, заключенным с ООО «Лотос».

В ходе проверки, в соответствии со статьей 90 НК РФ, налоговым органом проведен допрос заведующего АБЗ ОАО «ДЭП № 270» Бутусова И.А., который является материально-ответственным лицом, в ходе которого Бутусов И.А. показал, что битум поставляется только автомашинами. Машина с грузом приходит на автомобильные весы и проходит на разгрузку. На поступающий от поставщиков битум обязательно должны быть товарно-транспортные накладные в двух экземплярах, на которых он расписывается и ставит штамп. Если ТТН в одном экземпляре, то он делает с нее ксерокопию и затем сдает ее в бухгалтерию.

Между тем товарно-транспортные накладные формы 1-Т, подтверждающие доставку битума от ООО «Лотос», не представлены заявителем ни налоговому органу в ходе проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении дела.

Товарно-транспортных накладных формы 1-Т на доставку и получение спорных товаров от ООО «Лотос», каких-либо результатов взвешивания битумовозов при приемке битума, актов разногласий, претензий и переписки с поставщиком по поводу разницы в весе, на что ссылается заявитель, у общества не имеется и в материалы дела не представлено.

При этом само по себе оформление сводных счетов-фактур на партии товаров, на которые ссылается общество, никаким образом не объясняет отсутствие у общества товарно-транспортных накладных на получение доставленных от ООО «Лотос» товаров, которые необходимы для подтверждения приема товара покупателем в пункте назначения и оприходования товара в силу приведенных положений правовых норм и заключенного обществом с продавцом договора купли-продажи.

Как верно указал суд, составление сводных счетов-фактур не предполагает отсутствие первичных учетных документов в виде товарно-транспортных накладных, необходимых для оприходования товара у грузополучателя, на основании которых и должны оформляться сводные счета и накладные на партию товара.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что доказательств реальной доставки битума от ООО «Лотос» на основании рассматриваемого договора и представленных обществом в целях применения налоговых вычетов счетов-фактур не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Лотос» не является производителем битума, не имеет необходимого для осуществления хозяйственной деятельности по поставке битума имущества, трудовых ресурсов и транспортных средств, не приобретало битум в рассматриваемом периоде для перепродажи согласно данным его расчетного счета, учитывая также отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих доставку спорного товара от ООО «Лотос», суд сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО «Лотос» по приобретению у него битума, реальность которых не доказана. При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лотос» по приобретению у него битума не подтверждается.

Кроме того, банковский счет ООО «Лотос» открыт незадолго до заключения рассматриваемого договора с заявителем и использовался менее года, после чего был закрыт.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО «Лотос» по приобретению битума содержат недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали. Вывод ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данной организации является верным.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Оникс» (субподрядчик), заявителем представлен договор субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 05.05.2010 № 41, а также дополнительное соглашение к нему от 01.07.2010 № 1, согласно которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству дополнительных полос на обочине для транзитного транспорта на объекте капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» км 533+000 – км 547+800 (2 пусковой комплекс) в Пензенской области, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 10.10.2008 № 427-р.

Согласно пункту 2.3 договора субподрядчик при его исполнении не может привлечь без согласования с генподрядчиком и соответствующего его письменного разрешения другие субподрядные организации.

Заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС представлен счет-фактура ООО «Оникс» от 24.06.2010 № 173 на оплату произведенных работ по капитальному ремонту указанной автомобильной дороги на общую сумму 21800661 руб. (в том числе, НДС - 3325525 руб.).

Как следует из материалов дела, договор, дополнительное соглашение и счет-фактура от имени ООО «Оникс» подписаны Санюком А.А., который числится руководителем и учредителем данной организации.

Вместе с тем в ходе проведения проверки налоговым органом были получены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «Оникс», представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды.

Согласно полученным налоговым органам ответам и документам из Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы ООО «Оникс» (ИНН 5836629954) зарегистрировано 15.02.2008 названной налоговой инспекцией. Местом нахождения организации значится адрес: г. Пенза, ул. Московская, 18. На момент постановки на учет и в рассматриваемый период 2010 года руководителем и учредителем организации являлся Санюк Андрей Анатольевич, 20.04.2011 учредителем и руководителем ООО «Оникс» стал Савинов Анатолий Юрьевич. По юридическому адресу организация не находится, о чем свидетельствуют результаты осмотра и возвращение корреспонденции с отметками «по данному адресу нет такой организации». Имущество и транспортные средства у нее отсутствуют. Последняя отчётность представлена за 4 квартал 2011 года, операции по счетам приостановлены. Среднесписочная численность работников – 2 человека.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Оникс» налоговым органом установлено, что из всех перечисленных указанной организацией в адрес контрагентов денежных средств в общей сумме 389 895 274 руб. в адрес ООО «Арсенал-Строй» перечислено 320 405 000 руб. и в адрес ООО «ТехПромТорг» - 21 600 000 руб., обладающих признаками фирм «однодневок».

ООО «ТехПромТорг» в дальнейшем перечисляло полученные от ООО «Оникс» денежные средства на пластиковые карты упомянутому выше Санюку А.А., Казаковой В.В., Евдокимову Т.В., Поляковой Н.В., Исляеву М.М., Исляеву Н.М., Цесис Б.М., Платову В.А., Бойченко Д.А., Козунову А.А., Сосниной О.В., Соснину М.Ю., Трошину П.Б., Кондратьеву А.Ю., Гоцвинскому И.В., Студенову Б.И. на заработную плату, а также с назначением платежа «возврат займа физическим лицам» - Храмову Е.А., Бондаренко В.Б., Старостину В.В., Усмановой Е.А., Якобу В.Н., Старковой Я.А. и оплатило за физическое лицо Платова В.В. автомобиль BMW X6.

ООО «Арсенал-Строй», в свою очередь, основную сумму полученных денежных средств от ООО «Оникс» перечислило на заработную плату (снимались по чеку и перечислялись на карты) физическим лицам, а именно, все тому же Санюку А.А., Сухинину М.А., Горюхину Е.В., Творожкову А.С., Зиновьеву А.Е., Зиновьевой Е.Д., Уразаеву Р.Ф., Кучину А.Т., Блясову А.А., в качестве возврата займа средства перечислялись физическим лицам Овсянниковой О.В. и Цесис Б.М.

При этом и в ООО «ТехПромТорг», и в ООО «Арсенал-Строй» денежные средства с расчетных счетов снимались одним и тем же гражданином Черкасовым С.П.

Из полученных налоговым органом в ходе проверки объяснений Санюка А.А. следует, что он не смог вспомнить, подписывал ли он счет-фактуру и договор субподряда от имени ООО «Оникс».

В соответствии с положениями части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень таких работ, действовавший до 01.07.2010, был утвержден Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 № 274, а с 01.07.2010 – Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624. При этом работы по строительству (устройству) автомобильных дорог значатся в обоих указанных перечнях.

В ходе проверки заявителем в адрес ответчика представлена копия свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 22.01.2010 за регистрационным номером СРО-С-057-5837014329-01229-2, выданного ООО «Оникс», которая имеется в материалах дела.

В целях подтверждения этих сведений налоговым органом направлено поручение об истребовании документов в Инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, которая представила ответ НП «Межрегиональное объединение строителей (СРО)», из которого следует, что представленное заявителем свидетельство о допуске за регистрационным номером СРО-С-057-5837014329-01229-2 было выдано 26.03.2010 члену НП «МОС (СРО)» ООО «Строитель-2000», а не ООО «Оникс».

Таким образом, представленное заявителем указанное свидетельство о допуске к работам в подтверждение реальности выполнения строительных работ ООО «Оникс» содержит недостоверные сведения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ООО «Оникс» не имеет необходимых условий для осуществления строительной деятельности, в том числе, имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств и строительной техники, судом правомерно указано, что представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО «Оникс» по выполнению последним строительных работ, реальность которых не доказана. При этом, имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как факт реальных хозяйственных взаимоотношений с данной организацией материалами дела не подтверждается.

Следовательно, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов по НДС по названному выше счету-фактуре этой организации являются правильными.

Заявитель в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Ирида» (перевозчик) сослался на заключенный договор перевозки грузов от 01.03.2010 № 28Д/2009, а также договор перевозки битума от 23.03.2010 № 7П/2010.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры ООО «Ирида» от 31.03.2010 № 34, от 05.04.2010 № 35, от 30.04.2010 № 63, от 31.05.2010 № 112, от 30.06.2010 № 133, от 30.07.2010 № 192, от 31.01.2011 № 13, от 16.02.2011 № 25, от 28.02.2011 № 42, от 10.03.2011 № 51, от 31.03.2011 № 104/1, от 25.04.2011 № 158, от 31.05.2011 № 205, от 30.06.2011 № 242, от 25.07.2011 № 320, от 31.08.2011 № 358, от 21.10.2011 № 463, согласно которым данный контрагент оказал обществу транспортные услуги на общую сумму 15 664 825 руб. 03 коп. (в том числе, НДС - 2389550 руб.).

Кроме того, заявителем представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, в которых указано, что ООО «Ирида» оказало ОАО «ДЭП № 270» транспортные услуги на основании названных выше договоров.

Однако, как верно указал суд, в ходе рассмотрения дела налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «Ирида», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

Согласно полученным налоговым органам ответам и документам из Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и УМВД России по г. Пензе ООО «Ирида» (ИНН 5836632467) с 17.07.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, учредителем и руководителем организации являлся Лаврентьев Станислав Александрович.

При этом с 27.10.2011 в связи со сменой адреса места нахождения организации ООО «Ирида» поставлена на учет в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Местом нахождения организации в настоящее время значится адрес регистрации ее нового руководителя Новожилова А.А. в г. Екатеринбурге.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров. В проверяемом периоде в течение 2010 – 2011 годов при очень значительных оборотах сумма НДС исчислялась ООО «Ирида» к уплате в бюджет в минимальных размерах.

С момента изменения места нахождения и постановки на учет в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ООО «Ирида» не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность. Организация по своему адресу отсутствует.

При этом у ООО «Ирида» отсутствуют транспортные средства и иное имущество. По отчетности численность работников в ООО «Ирида» в 2010 году составляла 9 человек, в 2011 году работники отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом предпринимались попытки проведения допроса Лаврентьева С.А., являвшегося учредителем и руководителем ООО «Ирида» в рассматриваемом периоде, однако согласно информации УМВД России по г. Пензе данное лицо не смогли найти и допросить, поскольку по зарегистрированному адресу никто не проживает, дом находится в аварийном состоянии.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области действующий учредитель организации Белозеров В.Е. является «номинальным» учредителем и руководителем ряда организаций и подтверждает их регистрацию за вознаграждение.

По запросу налогового органа об оказании содействия в предоставлении информации Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы представлены протоколы допросов в качестве свидетелей лиц, числившихся в 2010 году сотрудниками ООО «Ирида», а также выписка из акта от 06.06.2012 № 11-09/30 выездной налоговой проверки ООО «Спецэлектромонтаж» в части, относящейся к ООО «Ирида».

При этом по показаниям Монахова А.А., который в 2010 году фактически работал в ООО «Циклон» (г. Пенза. ул. Свердлова, 2) заместителем директора по хозчасти, в ООО «Ирида» он, возможно, числился, но никого из сотрудников ООО «Ирида» он не знает. Руководителя