Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А49-8947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 года                                                                             Дело № А49-8947/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270»  - представителя Капитанова А.И., доверенность от 21.08.2014 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области – представителя Ястребковой И.А., доверенность от 13.01.2015 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителя Ястребковой И.А., доверенность от01.04.2015 года № 05-29/03053,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе  открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2015 года по делу  № А49-8947/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270» (ОГРН 1105802000545), г. Каменка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (ОГРН 1045800599954), г. Каменка, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), г. Пенза, об оспаривании решений,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (далее – ответчик) от 29.05.2014 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 494 020 руб., начисления пеней в сумме 2614520 руб. 68 коп. и штрафа в сумме 626913 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 04.08.2014 № 06-10/87.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам которого решение арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2015 года отменить, апелляционную жалобу ОАО «ДЭП № 270» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Пензенской области от 29 мая 2014 года № 17 относительно выводов о взыскании с ОАО «ДЭП № 270» неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 10 494 020 руб., начислении пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 2 614 520 руб. 68 коп. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 626 913 руб. Признать недействительным решение Управления ФНС по Пензенской области от 04 августа 2014 года № 06-10/87.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает неверным вывод суда  о том, что заключение договоров налогоплательщиком с контрагентами носит формальный характер, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.

Податель жалобы указал, что требования НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации заявителем соблюдены полностью, все подтверждающие документы представлены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Открытое  акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270» в суд апелляционной инстанции направило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у Управления ФНС РФ по Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32) сведения о том, проводились ли в отношении ООО «Оникс» (ИНН 5836629954 КПП 583601001; г. Пенза, ул. Московская, 18) налоговые проверки (выездные и (или) камеральные). В случае, если такие проверки имели место, просит истребовать документы по результатам их проведения (акты проверок и решения по ним). Наличие таких документов позволит более полно, объективно и достоверно установить обстоятельства, связанные с осуществлением (или не осуществлением) ООО «Оникс» реальной хозяйственной деятельности, в том числе с ОАО «ДЭП № 270».

Поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от лиц, у которых они находятся, и не указал причины, препятствующие получению данных доказательств, как того требует часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил данное ходатайство истца без удовлетворения.

Кроме того, открытым  акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Кем именно, Виноградовым Алексеем Анатольевичем или другим лицом выполнены подписи от его имени в счетах-фактурах ООО «Лотос» от 25.06.2012г. № 32 и от 10.08.2012г. № 96?

Кем именно, Санюк Андреем Анатольевичем или другим лицом выполнены подписи от его имени в счёте-фактуре ООО «Оникс» от 24.06.2010г. № 173?

Кем именно, Лаврентьевым Станиславом Александровичем или другим лицом выполнены подписи от его имени в счетах-фактурах ООО «Ирида» от 31.03.2010г. №34; от 31.05.2010г. № 112 и от 21.10.2011г. № 463?

Производство экспертизы просит поручить:

Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (440018 г. Пенза, ул. Суворова, 225, тел/факс [phone]), имеющей в своём штате опытных экспертов в области проведения почерковедческих экспертиз или Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (440018 г. Пенза, ул. Бекешская, д. 41)

В удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции отказал, указав на наличие в деле достаточной совокупности доказательств, которые позволят суду обоснованно, законно и объективно рассмотреть настоящий спор по существу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Учитывая представленные по делу доказательства, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку обстоятельства, на необходимость установления которых указал заявитель в ходатайстве, входили в предмет доказывания заявителем, как обосновывающие заявленные требования и проявленную заявителем должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Заявленное ходатайство направлено на восполнение пробелов и недостатков, допущенных заявителем при реализации своих процессуальных полномочий при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по восполнению таких недостатков, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Кроме того, в силу положений статьи 71 Кодекса экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель также просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Заявителем не приведены доказательства совершения судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «ДЭП № 270». Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 17.04.2014 № 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области вынесено решение от 29.05.2014 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен НДС за 2010 – 2012 годы в общей сумме 10494020 руб., предложено уплатить его в бюджет, начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 2614520 руб. 68 коп. и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату данного налога в виде взыскания штрафа в сумме 626913 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на названное решение налогового органа в указанной выше части решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 04.08.2014 № 06-10/87 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения ответчиков противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления заявителю обжалуемой суммы НДС в общем размере 10494020 руб. за 2010 – 2012 годы послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Лотос», ООО «Оникс» и ООО «Ирида», по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов, нереальности характера заключенных с ними сделок, а также в связи с непроявлением обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных деловых партнеров.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом