Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А65-21407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «МТК-Регион» поставил продукцию в адрес ИП Атамановой С.В. на сумму 341 725,50 руб. , в т.ч. НДС 52127,62 руб. ( товарная накладная №58 от 17.05.2011г. на сумму 341725,50 руб. ( НДС -52127,62 руб.), счет-фактура №58 от 17.05.2011г. на сумму 341725,50 руб. ( НДС -52127,62 руб.).

ИП Атаманова С.В. оплатила данную поставку платежным поручением п\п №11    от 19.05.2011г. в сумме 695 000 руб. (НДС- 106016,95 руб.), далее ИП Атаманова С.В. в рамках данного договора авансировала ООО «МТК-Регион» на поставку металлопродукции в сумме 1 653 274,50 руб. ( в т.ч. НДС -252 194,41 руб.). п\п №28 от 09.11.2011г., п/п №25 от 27.10.2011г., п/п №24 от 27.10.2011г., п\п №22 от 28.09.2011г., п\п №21 от 13.09.2011г.

Таким образом, поставка от ООО «МТК – Регион» в сумме 341 725,50 руб. ИП Атамановой С.В. оплачено п\п №58 от 17.05.2011г. в полном объеме.

Подробные расчеты  с контрагентом ООО «МТК-Регион»  приведены предпринимателем таблично в дополнениях к  отзыву на апелляционную жалобу.

Перечисленные в таблице и представленные в дело  бухгалтерские и платежные документы (платежные поручения, накладные, акты, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты сверок) ИП Атаманова С. В. в виде копий прилагала к своим возражениям по акту налоговой проверки, а также к апелляционной жалобе на решение налогового органа, а также к исковому заявлению в Арбитражный суд РТ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что ИП Атаманова С.В. оплатила по договору поставки металлопродукцию контрагенту ООО «МТК-Регион» в полном объеме, что дает ей право в соответствии со ст. 221 НК РФ на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, при исчислении НДФЛ. Данные расходы связаны с непосредственной предпринимательской деятельностью, направлены на извлечение доходов, оснований для исключения данных расходов для целей налогообложения не имеется.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались подлинные документы, представленные налогоплательщиком по операциям с данным контрагентом.

Доводы налогового органа в данной части  отклоняются в силу изложенного и по мотивам, приведенным судом при рассмотрении предыдущих эпизодов.

По взаимоотношениям ИП Атамановой С. В. с ИП Гафаровой З.Р.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки по контрагенту ИП Гафаровой З.Р. представлены: накладные, платежные поручения, акт сверки (т.2).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что  по товарным накладным №44 от 18.8.2011, №47 от 24.10.2011, № 48 от 02.11.2011г., № 51 от 18.11.2011г. Атамановой С.В. приобретены шторы, карнизы, тюли, покрывала.  Данные расходы не приняты налоговым органом, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие направленность данных расходов для осуществления предпринимательской деятельности.

Данные выводы Инспекции необоснованны, поскольку надлежащих и достаточных  доказательств того, что указанный товар приобретался не связи с осуществлением заявителем  предпринимательской деятельности,  использован им в личных целях,  материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По контрагенту ИП Антонову В.Н.

По данному эпизоду налоговым органом доначислен НДФЛ за 2010-2011 г.г., а также соответствующие пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления заявителю налога по оспариваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по НДФЛ по оплате за аренду помещений у ИП Антонова В.Н. по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131, в связи с тем, что данное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности.

Оспаривая доначисление налога по данному эпизоду, заявитель указал, что данное помещение является нежилым, в период его аренды использовалось в деятельности предпринимателя в качестве офисного помещения для заключения договоров и хранения бухгалтерской документации.

Как видно из материалов дела, между ИП Антоновым В.Н (арендодатель) и ИП Атамановой С.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 81 от 11.10.2010 г., а именно: помещения на цокольном этаже в зале № 1, место № 3 общей площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 131 (л.д. 2-7 т. 6).

Приложением № 1 к договору аренды № 81 от 11.10.2010 г. «Порядок расчетов по арендной плате» предусмотрено, что арендная плата за 1 календарный месяц составила 67500 руб.

Оплата за аренду производилась по расчетному счету, по следующим платежным поручениям: № 1 от 05.10.2010 г. сумма 67500 руб., № 2 от 11.10.2010 г. сумма 45725 руб., № 3 от 01.11.2010 г. сумма 67500 руб., № 4 от 06.12.2010 г. сумма 40000 руб., № 5 от 06.12.2010 г. сумма 27500 руб., № 1 от 13.01.2011 г. сумма 67500 руб., № 3 от 07.02.2011 г. сумма 67500 руб., № 4 от 04.03.2011 г. сумма 67500 руб., № 6 от 06.04.2011 г. сумма 37500 руб., № 9 от 06.05.2011 г. сумма 67500 руб. (л.д. 21-30 т. 6).

Более того, налоговым органом вышеуказанные расходы подтверждены на основании встречной налоговой проверки вх. № 2.10-0-38/04988@ от 11.04.2013 г.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии документов, содержащих недостоверные сведения, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о том, что арендованное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом надлежащими доказательствами (актами осмотра, составленными в периоде совершения хозяйственных операций, и т.п.).

Довод налогового органа о том, что расходы по аренде нежилого помещения являются нецелесообразными, суд отклоняет, поскольку налоговый орган не вправе начислять налоги исходя из своего видения целесообразности предпринимательской деятельности заявителя.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.02.2008 г. № 11542/07 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 г. № 320-0-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие  оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 72244,25 руб., а также соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций по ст. 122 НК РФ.

По привлечению к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

Оспариваемым решением Инспекции  ИП Атаманова С.В. привлечена налоговым органом к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010, 2011, 2012 г.г. в общей сумме 230830,80 руб.

Оспаривая привлечение к налоговой ответственности по данному эпизоду, заявитель указал, что налогоплательщиком декларации не представлялись, поскольку отсутствовала сумма налога к уплате за указанные периоды.

В соответствии п. 4 ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики должны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 ст. 229 НК РФ предусмотрено, что Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса. То есть, срок представления деклараций за 2010 г. – 30.04.2011 г., за 2011 – 30.04.2012 г., за 2012 – 30.04.2013 г.

Пунктом 2 ст.119 НК РФ установлена налоговая ответственность за Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Судом установлено, что доначисление по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ 2010-2012 г.г. в общей сумме 769436 руб., соответствующих пеней, не соответствует фактическим налоговым обязательствам заявителя.

Вместе с тем, при отсутствии суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в связи с неправомерностью доначисления налога инспекцией привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 230830,80 руб., противоречит указанным положениям Кодекса ввиду невозможности определения размера штрафа от суммы налога к уплате.

Поскольку по спорным операциям сумма налога к уплате отсутствовала, предприниматель подлежал привлечению к ответственности по статье 119 НК РФ в виде начисления штрафа в сумме 1000 руб. за каждую не представленную налоговую декларацию по НДФЛ.

Факт совершения ответчиком налогового правонарушения подтверждается материалами дела, приложенными к материалам дела, документами и не оспаривается налогоплательщиком, процедура привлечения ответчика к налоговой ответственности соблюдена, заявитель обосновано привлек ответчика к ответственности в виде штрафа в общей сумме 3000 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 227830,80 руб. (230830,80 -3000) суд признает не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 119 НК РФ.

В силу пунктов 1, 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к числу которых относятся:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, которые могут повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В пункте 16 раздела "Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обратился к возможности для налогоплательщика и обязанности для суда снизить размер ответственности при наличии смягчающих обстоятельств. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что данной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и на основании оценки смягчающих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Необходимо отметить, что статьей 112 НК РФ предусмотрена не только обязанность суда устанавливать смягчающие обстоятельства и при их наличии снижать размер налоговой санкции, но также такая обязанность закреплена и за налоговым органом.

Перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, является открытым, налоговый орган или суд, привлекая лицо к ответственности, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые иные обстоятельства.

Судом установлено, что заявитель испытывает тяжелое материальное положение, а также на иждивении