Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А65-21407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со спорными поставщиками, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения по перечислению денежных средств безналичным путем и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара наличными денежными средствами.

Однако, налоговым органом неправомерно не приняты в составе расходов затраты, произведенные ООО «МосГазОйл», ООО «ЛесПромИндустрия», ООО «СтройСити», которые оплачены наличными денежными средствами.

При этом, суд исходит из того, что в проверенный период предприниматель на основании договоров поставки: № 29 от 23.10.2010, № 9 от 22.02.2011, № 22 от 08.07.2010 и товарных накладных: от контрагента ООО «МосГазОйл» № 6 от 08.07.2010, № 22 от 21.07.2010, № 24 от 22.07.2010, № 32 от 26.07.2010, № 49 от 21.10.2010, № 65 от 15.12.2010, № 49 от 21.06.2011, № 54 от 01.07.2011, № 56 от 04.07.2011 г.; от контрагента ООО «СтройСити» № 18 от 22.02.2011; от контрагента ООО «ЛесПромИндустрия» № 155 от 23.08.2011, акты: № 145 от 23.11.2010, № 145 от 23.11.2010 приобрел товар у указанных поставщиков на общую сумму 5245029 руб., из которых 799907,02 руб. уплачены по безналичному расчету, а 4445121,98 руб. - за наличный расчет.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган принял расходы предпринимателя в части товаров, приобретенных предпринимателем у ООО «МосГазОйл», ООО «ЛесПромИндустрия», ООО «СтройСити», которые оплачены по безналичной форме расчетов, и отказал в принятии расходов по  части товаров, приобретенных за наличный расчет.

Предпринимателем в материалы дела представлены  квитанции к приходно-кассовым ордерам от 11.11.2011, 15.11.2011, 23.12.2011, 30.12.2011, 01.02.2012, 09.09.2011, от 16.09.2011, от 27.09.2011, от 30.09.2011, от 05.10.2011, от 10.10.2011, от 13.10.2011, от 28.10.2011, от 04.11.2011, от 11.11.2011, от 23.07.2010, от 27.07.2010, от 07.08.2010, от 03.09.2010, от 10.09.2010, от 17.09.2010, от 06.10.2010, от 11.10.2010, от 15.10.2010, от 19.10.2010, от 26.10.2010, от 29.10.2010, от 09.03.2011, от 04.03.2011, от 22.03.2011, от 07.04.2011, от 19.04.2011, от 29.04.2011, от 09.06.2011, от 04.08.2011, от 10.08.2011, 23.08.2011, от 02.09.2011, 09.09.2011, 23.08.2011, 02.09.2011, 09.09.2011, 09.09.2011, 01.02.2012, 30.12.2011, 23.12.2011, 15.11.2011, 11.11.2011, 16.09.2011, 21.09.2011, 27.09.2011, 30.09.2011, 05.10.2011, 10.10.2011, 13.10.2011, 28.10.2011, 04.11.2011, 11.11.2011 (л.д. 14, 24, 28, 32, 36, 91, 95, 110, 114, 118, 127, 131, 135, 139, 143 т. 5; л.д. 53, 60, 64, 68, 72, 79, 83, 97, 104, 108, 115, 119, 123, 127, 131, 137, 143, 147, 151, 155, 159, 169, 173, 177, 178 т. 4; л.д. 1, 5, 6, 13, 27, 31, 35, 39, 40, 84, 88, 98, 102, 106, 110, 111, 123, 127, 131, 132 т.3; л.д. 31, 32, 42, 46, 50, 51, 61, 65, 66, 76, 86, 87, 97, 101, 105, 109, 115, 121, 125, 129, 133, 137, 138 т. 2,  выписки из кассовой книги, ведомость по контрагентам.

Таким образом, ИП Атамановой С.В. представлены доказательства оплаты, приобретенного товара у контрагентов ООО «МосГазОйл», ООО «СтройСити», ООО «ЛесПромИндустрия» за наличный расчет,  и оснований для исключения данных расходов для целей налогообложения не имеется.

При этом, довод налогового органа о том, что отсутствие оплаты товара, приобретенного у ООО «МосГазОйл», ООО «ЛесПромИндустрия», ООО «СтройСити» подтверждается актами сверок расчетов, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами, платежные поручения, квитанции об оплате. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом установлено, что в акте сверки отсутствуют необходимые реквизиты, ссылки на первичные документы.

Таким образом, акты сверок, на которые ссылается налоговый орган в качестве доказательства наличия у предпринимателя задолженности перед поставщиками, сами по себе в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов не является доказательством поставки, принятия товара или наличия задолженности по поставленным товарам.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд указал, что оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ по контрагентам ООО «МосГазОйл», ООО «ЛесПромИндустрия», ООО «СтройСити», а также соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций по ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Требования заявителя по указанному эпизоду правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По аналогичным основаниям не может быть признано правомерным доначисление налоговым органом НДФЛ  и по операциям с  ООО «Тера-Металл».

С возражениями на акт проверки № 14 от 22.11.2013 года Атамановой С.В. по операциям с названной организацией представлены документы, в том числе  платежные поручения, а также квитанции к приходным-кассовым ордерам, выписки из кассовой книги, ведомость по контрагенту, согласно которых задолженность перед ООО «Тера-Металл» погашалась наличными денежными средствами, акты сверок расчетов.

По результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, представленные налогоплательщиком платежные поручения на перечисление денежных средств другим организациям за ООО «Тера-Металл» были учтены налоговым органом в качестве документов, подтверждающих расходы, иные  платежные поручения, представленные налогоплательщиком с возражениями, квитанции к приходным-кассовым ордерам,   не были приняты в качестве подтверждающих произведенные расходы.

Налогоплательщик в обоснование незаконности налогового органа по указанному эпизоду приводит следующие доводы.

Доходная часть.

ИП Атаманова С.В. в адрес ООО «Тера-Металл» осуществляла следующие поставки ТМЦ:

Товарная накладная №7 от 04.07.2011г. на сумму 130 447 руб., в т.ч. НДС на сумму 19 989,71 руб., счет-фактура №7 от 04.07.2011г.на сумму 130 447руб., (НДС-19898,71 руб.).

Товарная накладная №6 от 01.07.2011г. на сумму 544 146 руб. , в т.ч. НДС -83005,33 руб., счет-фактура №6 от 01.07.2011г. на сумму 544 146 руб. ( НДС-83005,33 руб.).

Товарная накладная №2 от 04.03.2011г. на сумму 350000 руб. ( НДС-53389,83 руб.)., счет-фактура №2 от 04.03.2011г. на сумму 350 000 руб. (НДС-53389,83 руб.)

Товарная накладная №3 от 26.07.2010г. на сумму 348425,50 руб. ( НДС- 53149,66 руб.) , счет-фактура №3 от 26.07.2010г. на сумму 348425,50 руб. ( НДС - 53149,66 руб.).

Товарная накладная №2 от 23.07.2010г. на сумму 514 956,30 руб. , в т.ч НДС - 78552,66 руб., счет-фактура №2 от 23.07.2010г. на сумму 514956,30 руб. ,(НДС- 78552,66 руб.).

Товарная накладная №1 от 22.07.2010г. на сумму 728 103,40 руб. ( НДС- 111 066,62 руб.), счет-фактура №1 от 22.07.2010г. на сумму 728 103,40 руб. ( НДС -111 066,62 руб.).

Товарная накладная №6 от 08.07.2010г. на сумму 8 870 руб. ( НДС- 1353,05 руб.), счет-фактура №6 от 08.07.2010г. на сумму 8870 руб. ( НДС- 1353,05 руб.)

Итого ИП Атаманова С.В. отгрузила в адрес ООО «Тера-Метал» ТМЦ на сумму 2 624 948,20 руб., в том числе НДС - 400 415,82 руб.

ООО «Тера-Металл» оплатил ИП Атамановой С.В. за поставку ТМЦ в размере 3 048 898 руб. (НДС - 465 086,14 руб.), т. е. в полном объеме.

Таким образом, по данной сделке ИП Атаманова С.В. на 01.01.2012г. имеет кредиторскую задолженность в адрес ООО «Тера-Металл» за недопоставку ТМЦ в сумме 423 949,80 руб. (3048898-2624948,20).

Доход ИП Атамановой С.В. от данной сделки составил 2 224 532,38 руб. (2624948,20-40415,82). Заявитель отметил, что ИП Атаманова С.В. является плательщиком НДС, по данной операции налоговый орган не установил нарушения по НДС, из этого следует, что товар в адрес ООО «Тера-Металл» был отгружен, счета-фактуры были выставлены в соответствии и с требованиями НК РФ.

Расходная часть.

ООО «Тера-Металл» в адрес ИП Атамановой С.В. осуществлял следующие услуги:

Акт №152 от 29.08.2012г. (услуга по двухслойной ПНИ трубы ) - на сумму 500 ООО руб. , в т. числе НДС -76 271.19 руб., счет-фактура №152 от 29.08.2012г. на сумму 500 000 руб. (НДС-76271,19 руб.).

Акт №56 от 18.07.2012г. ( услуга по двухслойной ПНИ труб) на сумму 200 000 руб., в том числе НДС -30 508.47 руб., счет-фактура №56 от 18.07.2012г. на сумму 200 000 руб. ( НДС-30 508.47руб.).

Акт №24 от 13.03.2012г. ( услуга по изоляции труб) на сумму 448 000 руб. , в т.ч. НДС-68 338,98 руб., счет-фактура №24 от 13.03.2012г. на сумму 448 000 руб. ( НДС-68338,98 руб.).

Акт №16 от 05.03.212г. ( транспортные услуги) на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС -7 627,12 руб., счет-фактура № 16 от 05.03.2012г. на сумму 50 000 руб. ( НДС -7 627,12 руб.).

Товарная накладная №15 от 05.03.2012г. на поставку Арматуры 10А111 на сумму 125 000 руб. , в т.ч. НДС - 19 067,80 руб., счет-фактура №15 от 05.03.2012г. н а сумму 125 000 руб. (НДС -19 067,80 руб.).

Итого, ООО «Тера-Металл» поставил ТМЦ и услуги в адрес ИП Атамановой С.В. на сумму 1 323 000 руб., в т.ч. НДС -201 813,56 руб.

ИП Атаманова СВ. оплатила услуги и ТМЦ платежными поручениями:

п/п №2 от 02.02.2012г. на сумму 291 000 руб. ( НДС- 44389,83 руб.),

п/п №10 от 30.05.2012г. на сумму 50 000 руб. (НДС-7627,12 руб.), по письму ООО Тера-Металлл от 30.05.2012г. №250 в адрес ООО «фирма Транс-Магистраль».

п/п №19 от 03.08.2012г. на сумму 53 787,75 руб. ( НДС- 8204,91 руб.) по письму ООО Тера-Металл от 30.05.2012г. №250 в адрес ООО «фирма Транс-Магистраль».

п/п №22 от 16.08.2012г. на сумму 26 567,29 руб. ( НДС - 4052,64 руб. ) по письму ООО Тера-Металл от 16.08.2012г. №312 в адрес ООО «УПТК Южурралэнергострой».

п/п №25 от 12.09.2012г. на сумму 100 000 руб. ( НДС- 15254,20 руб.) по письму ООО Тера-Металл от 16.08.2012г. №311 в адрес ООО «Трубная компания г. Челябинск».

п\п №30 от 27.09.2012г. на сумму 50 000 руб. ( НДС- 7627,12 руб.) по письму ООО Тера-Металл от 16.08.2012г. №311 в адрес ООО «Трубная компания г. Челябинск».

п/п №21 от 16.08.2012г.  на сумму 150 000 руб. ( НДС- 22881,36 руб.) по письму ООО Тера-Метал от 16.08.2012г. №311 в адрес ООО «Трубная компания г. Челябинск».

Итого ИП Атаманова СВ. оплатила в 2012г. за оказанные услуги в адрес ООО «Тера-Металл» через расчетный счет сумму в размере 721 355 руб., в том числе НДС -ПО 037,20 руб.

Также расчеты ИП Атамановой С.В. с поставщиком ООО «Тера-Металл» производилось денежно-наличным обращением:

квитанция к приходному кассовому ордеру № 240 от 09.10.2012г. на сумму 28 000 руб. (НДС-4 271Д9руб.)

квитанция к приходному кассовому ордеру № 238 от 08.10.2012г.  на сумму 76 968,24руб. ( НДС -11 740,92 руб.)

квитанция к приходному кассовому ордеру № 236 от 05.10.2012г. на сумму 243 987,88 руб. (НДС-37 218,49 руб.)

квитанция к приходному кассовому ордеру № 231 от 01.10.2012г. на сумму 636 639,32 руб. (НДС -97 114,47 руб.)

квитанция к приходному кассовому ордеру № 205 от 17.09.2012г. на сумму 40 000 руб. (НДС -6101,69 руб.)

Итого ИП Атаманова С.В. оплатила за оказанные услуги и ТМЦ в 2012г. в адрес ООО «Тера-Металл», с учетом кредиторской задолженности (на 01.01.2012г. в сумме -423 949,80 руб.), наличными денежными средствами в размере 1 025 595,44 руб., в том числе НДС - 156 446,76 руб.

Всего, ИП Атаманова С.В. оплатила безналичным  и наличным способами  в адрес   ООО «Тера-Металл» в 2012 году за оказанные услуги и поставку ТМЦ с учетом кредиторской задолженности сумму в размере 1 746 950,48 руб. (1 323 000 +423 949,80), в том числе НДС - 266 483,97 руб.

Подробные расчеты  с контрагентом приведены предпринимателем таблично в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно актов сверок за период 2012г. на 22.10.2012г. задолженность ИП Атамановой СВ. перед ООО «Тера-Металл» отсутствует.

Вышеперечисленные бухгалтерские и платежные документы (платежные поручения, накладные, акты, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты сверок) ИП Атаманова С.В. в виде копий прилагала к своим возражениям по акту налоговой проверки, а также к апелляционной жалобе на решение налогового органа, а также к исковому заявлению в Арбитражный суд РТ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что ИП Атаманова С.В. за период 2012г. оплатила предоставленные услуги от ООО «Тера-Металл» в полном объеме, что дает ей право в соответствии со ст. 221 НК РФ на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, при исчислении НДФЛ за период 2012г. Данные расходы связаны с непосредственной предпринимательской деятельностью, направлены на извлечение доходов, оснований для исключения данных расходов для целей налогообложения не имеется.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались подлинные документы, представленные налогоплательщиком по операциям с данным контрагентом.

Доводы налогового органа в данной части  отклоняются в силу изложенного и по мотивам, приведенным судом при рассмотрении предыдущего эпизода.

По взаимоотношениям  предпринимателя с ООО «МТК-Регион» налоговым органом сделан вывод о наличии задолженности заявителя перед указанным контрагентом и необоснованности  включения предпринимателем в состав затрат  расходов по приобретению продукции.

Документы, представленные Атамановой СВ. с возражениями на акт выездной налоговой проверки в подтверждение оплаты задолженности перед ООО «МТК-Регион» не приняты Инспекцией, поскольку налоговый орган посчитал, что они противоречат документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком представлены  доказательства несения расходов по приобретению продукции у указанного контрагента, обоснованности затрат.

Налогоплательщик в обоснование незаконности налогового органа по указанному эпизоду приводит следующие доводы.

ИП Атаманова С.В. заключила договор поставки металлопродукции с ООО «МТК-Регион» №13 от 17.05.2011.

В рамках данного договора