Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А65-21407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 года                                                                            Дело А65-21407/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      22 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан – представителей Сабировой С.Г. (доверенность № 2.2-0-16/02863 от 18.03.2015), Кальметьевой Ф.Х. (доверенность № 2.2-0-24/06775 от 19.06.2014),

от индивидуального предпринимателя Атамановой Светланы Валерьевны – представителя Латыпова Р.К. (доверенность от 20.01.2015),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу № А65-21407/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Атамановой Светланы Валерьевны (ОГРН 310168918800163, ИНН 637301117970), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (ОГРН 1041610012036, ИНН 1645006101), Республика Татарстан, г. Бугульма,

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным полностью решения о привлечении к налоговой ответственности № 1 от 28.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Атаманова Светлана Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Атаманова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным полностью решения о привлечении к налоговой ответственности № 1 от 28.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан от 28.02.2014 № 1 в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 769 436 (семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб., соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ, а также налоговые санкции по ст. 119 НК РФ в размере превышающем 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Атамановой Светланы Валерьевны. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 03.04.2015, пояснений к дополнению к отзыву Атамановой С.В. на апелляционную жалобу от 14.04.2015, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу № А65-21407/2014, принять по делу новый судебный акт, которым решение МИФНС России № 17 по Республике Татарстан № 1 от 28.02.2014 о привлечении ИП Атамановой С.В. к налоговой ответственности признать правомерным.

Налоговый орган в жалобе указывает, что документы, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт выездной  налоговой проверки в обоснование оплаты полученных товара и услуг противоречат документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, судом не дана оценка представленных налогоплательщиком документов на предмет их достоверности и непротиворечивости. Инспекция указывает на непредставление налогоплательщиком подлинных документов, представленных с возражениями на акт проверки. Также Инспекция указывает на отсутствие в решении суда оценки доводов сторон по взаимоотношениям заявителя с ООО «Тера-Метал», ООО «МТК-Регион», по операциям с ИП Гафаровой З.Р.

В материалы дела поступил отзыв ИП Атамановой С.В. на апелляционную жалобу налогового органа, в котором, с учетом дополнений от 10.04.2015, просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу № А65-21407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налогоплательщик указывает на незаконность  обжалуемого решения налогового органа, необоснованный отказ в принятии во внимание платежных документов, подтверждающих оплату и актов сверки расчетов, представленных с возражениями на акт проверки,  приводит свои доводы по операциям с организациями и предпринимателями, являвшимися контрагентами в проверяемом периоде, в том числе с  ООО «Тера-Метал», ООО «МТК-Регион», по операциям с ИП Гафаровой З.Р.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил оставить без изменений судебный акт суда нижестоящей инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, отражённые в акте налоговой проверки № 14 от 22.11.2013 г.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение № 1 от 28.02.2014 о привлечении к налоговой ответственности; предложения уплатить: налог на доходы физических лиц в общей сумме 769436 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по ст.ст. 122, 119 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 11.06.2014 № 2.14-0-19/0093839@ решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 Кодекса). Из пункта 3 статьи 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

То есть, определение суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, производится на основании двух составляющих - доходов от реализации и профессиональных вычетов.

При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления налога на доходы физических лиц по операциям с ООО  «МосГазОйл», ООО «СтройСити», ООО «ЛесПромИндустрия», ООО «Тера-Металл», ООО «МТК-Регион» явились выводы налогового органа о неподтвержденности фактической оплаты, приобретенного товара.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что в целях налогообложения учтены реальные хозяйственные операции, оплата за поставленные товары производилась наличным и безналичным способами.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки ИП Атамановой СВ., которая проходила в здании налогового органа, за период с 07.07.2010г. по 22.10.2012г. проводил ее выборочным методом, запросив у ИП Атамановой СВ. следующие документы: накладные, счета-фактуры, товарные чеки, платежные документы, договора аренды, договора субаренды, договора поставок, договора на услуги, банковские выписки по расчетному счету, книги продаж и покупок, книга учета расходов и доходов за 2012г., декларации по НДС. (стр.2 акта ВНП). Таким образом, при проведении налоговой проверки, объектом исследования были платежные поручения и банковские выписки, по движению денежных средств по расчетному счету ИП Атамановой СВ. и ее контрагентов «МосГазОйл» ИНН 7718550846, от ООО «СтройСити» ИНН 7718604844 , от ООО «ЛесПромИндустрия» ИНН 7447158689, ООО «Тера-Металл» ИНН 1655176208, ООО «МТК-Регион» ИНН 1659105494, ИП Антонов В.Н. , ИП Гафарова З.Р.

Выводы налогового органа в Акте проверки и в решении, без учета осуществлённых операций ИП Атамановой СВ. наличными денежными средствами.

В представленных возражений по Акту проверки и к апелляционной жалобе по Решению налогового органа, ИП Атаманова СВ. представила копии документов по спорным контрагентам, в том числе документы, подтверждающие оплату наличными денежными средствами (выписки из кассовой книги, ведомость по контрагенту, квитанции к приходным кассовым ордерам, документы по оприходованию наличных денежных средств в кассу предприятия, акт сверки с учетом налично-денежного обращения - в количестве 512 лист.) по контрагентам «МосГазОйл» ИНН 7718550846, от ООО «СтройСити» ИНН 7718604844, от ООО «ЛесПромИндустрия» ИНН 7447158689, ООО «Тера-Металл» ИНН 1655176208, ООО «МТК-Регион» ИНН 1659105494, ИП Антонов В.Н. , ИП Гафарова З.Р.

В подтверждение хозяйственных операций ИП Атаманова С.В. представила в арбитражный суд аналогичные документы, которые ранее представляла с возражениями и с апелляционной жалобой: договора поставок, заключенные со спорными поставщиками, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения по перечислению денежных средств безналичным путем и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара наличными денежными средствами в количестве 512 лист.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно не приняты в составе расходов затраты, произведенные ИП Атамановой СВ. по приобретению ТМЦ и услуг от контрагентов ООО «МосГазОйл», ООО «ЛесПромИндустрия», ООО «СтройСити».

Как видно из материалов дела, предпринимателю отказано в принятии вычетов по НДФЛ по операциям с контрагентами: ООО «МосГазОйл», ООО «ЛесПромИндустрия», ООО «СтройСити». Основанием для непринятия расходов послужил вывод о наличии задолженности и отсутствии оплаты за поставленный товар на основании актов сверок расчетов между предпринимателем и указанными контрагентами.

В подтверждение хозяйственных операций налогоплательщик представил в налоговый орган договоры поставок, заключенные