Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А72-12734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

краны шаровые, хлебобулочные изделия, подарочные книги, овес кормовой, буклеты, водонагреватель, сантехнические материалы, стиральную машину, поставки бытовой техники, телевизор, стиральную машину, товар, мешки для мусора, средства для мытья стекол, анализатор кислорода, МФУ MB 318 A3, холодильник, фоторамки, шкафы для бумаг, услуги по разработке грунта, техобслуживание кондиционеров, и др. С расчетного счета ООО «АгроТрейд» денежные средства перечислялись в различные организации за сахар, зерно, канцтовары, жироуловитель, транспортные услуги, макулатуру, мясо птицы, бумагу, крупу, предоставление процентного займа ИП Горюнову B.C., промол зерна, ценные бумаги, сантехнические материалы, хлебобулочные изделия, молоко, мясо курицы, поставку бытовой техники, ТМЦ, пшеницу, анализатор кислорода, стекло, газонокосилки и др.

            Проверка показала, что расчетный счет ООО «АгроТрейд» использовался как «транзитный», ежедневно по нему совершалось несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования, списание денежных средств на цели функционирования организации не производилось. Руководителем и учредителем ООО «АгроТрейд» за период с 13 декабря 2011 года по 27 июня 2012 года (период взаимоотношений между ООО «АгроТрейд» и ООО «Нормат») являлась Новоселова Наталья Владимировна.

            В МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области было направлено поручение о допросе свидетеля - Новоселовой Н.В. от 18 марта 2014 года № 605. Однако исполнить поручение о допросе свидетеля - Новоселовой Н.В. от 18 марта 2014 года № 605 не представилось возможным, так как свидетель в налоговый орган не явился.

            В ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска для получения дополнительной информации по контрагенту ООО «АгроТрейд» направлено поручение об истребовании документов № 13-25/8259 от 11 апреля 2014 года у Горюнова B.C. ИНН 732718663790 (согласно данным выписки банка по расчетному счету ООО «АгроТрейд» перечислило ИП Горюнову заемные средства). Согласно ответу от 28 апреля 2014 года № 16-15-08/17619 ИП Горюнов B.C. сообщил, что никакой информацией об ООО «АгроТрейд» не владеет, в договорных отношениях не состоял.

            На основании постановления № 4 от 14 февраля 2014 года о производстве выемки документов и предметов в присутствии понятых произведена выемка документов ООО «Нормат», касающихся взаимоотношений с ООО «Развитие» (договора от 23 апреля 2012 года №4/пс/12 (с приложениями), счетов-фактур и товарных накладных за 2011-2012 годы.

            Проверкой установлено, что документы ООО «АгроТрейд», подписанные от имени Новоселовой Н.В.. подписаны не Новоселовой Н.В., а другим лицом.

            На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 18 от 24 марта 2014 года проводилась почерковедческая экспертиза в экспертно-криминалистическом Центре УМВД России по Ульяновской области по вопросу соответствия подписи Новоселовой Н.В. на первичных бухгалтерских документах ООО «АгроТрейд», изъятых в ходе проверки для подтверждения расходов ООО «Нормат».

            Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены следующие материалы: заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (с подписью Новоселовой Н.В.); заявление о внесении изменений в сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (с подписью Новоселовой Н.В.).

            С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 86 от 12 декабря 2013 года директор ООО «Нормат» Ищенко Д.В. ознакомлен, протокол об ознакомлении № 18 от 24 марта 2014 года.

            Согласно п.7 ст.95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. Данными правами налогоплательщик не воспользовался.

            Экспертно-криминалистическим Центром УМВД России по Ульяновской области предоставлено заключение эксперта № Э1/477 от 07 апреля 2014 года, из которого следует, что подписи от имени руководителя организации ООО «АгроТрейд» ИНН 7326040428 Новоселовой Н.В., на представленных на исследование договорах, приложениях к ним, счетах-фактурах и товарных накладных ООО «АгроТрейд», выполнены не Новоселовой Натальей Владимировной, а другим лицом.

            С результатами экспертизы руководитель ООО «Нормат» Ищенко Д.В. ознакомлен, о чём свидетельствует подпись и дата на заключении эксперта 21 апреля 2014 года.

            Таким образом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности.

            С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа обоснованной, исходя из того, что представленные налогоплательщиком на проверку документы достоверно не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами.

При этом суд принял во внимание совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении проверки, не опровергнутых материалами дела, а именно: недостоверность и противоречивость документов, отсутствие доказательств закупки сырья в целях реализации налогоплательщику, подписание первичных документов неустановленными лицами, транзитный характер операций по счетам названных организаций в банках, отсутствие необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, активов, складских помещений, транспортных средств, неуплата налогов в бюджет либо уплата в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета всех упомянутых контрагентов в банках поступали значительные денежные средства.

            В судебной практике сформирован единообразный подход по вопросу проверки обоснованности применения вычетов по НДС, согласно которому следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, при разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

            Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ ООО «Нормат», совершая сделки с упомянутыми контрагентами, осуществляло предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, оно должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.

            Поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, со ссылкой лишь на наличие сведений о данных лицах в ЕГРЮЛ.

            Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях должностных лиц умысла на совершение налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ, несостоятельны, поскольку, осознавая противоправный характер совершенных действий, должностные лица налогоплательщика допускали заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирм-однодневок, при которых создавался фиктивный документооборот.

            Негативные последствия выбора недобросовестных в сфере налоговых правоотношений партнеров налогоплательщиком в рассматриваемом случае умышленно переложены на бюджет.

            Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

            Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

            Инспекцией не опровергнуто, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, недоимка в настоящее время погашена.

            Согласно ст.112, 114 НК РФ при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

            В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

            Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

            Учитывая положения названных норм, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, на основании п. 3 ст. 114 НК РФ суд первой инстанции размер наложенного штрафа правомерно уменьшил в два раза, удовлетворив частично требования заявителя.

            При этом в остальной части (за исключением спорных эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость) вышестоящим налоговым органом решение инспекции в порядке статьи 138 НК РФ не рассматривалось.

            Из содержания решения УФНС России по Ульяновской области по апелляционной жалобе от 30 июля 2014 года № 149 на решение инспекции, а также из текста этой жалобы, не усматривается, что заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение от 08 февраля 2013 года №2 в части эпизодов, касающихся транспортного налога и налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом. Однако заявителем решение налогового органа оспаривается в судебном порядке в полном объеме.

            Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

            Согласно пункту 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

            Исходя из изложенного, требования налогоплательщика в остальной части в связи с несоблюдением досудебного порядка суд первой инстанции оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по всем признакам контрагенты заявителя соответствовали необходимым требованиям к добросовестности; отсутствие в собственности контрагентов недвижимости и транспортных средств само по себе не является основанием сомнения в реальности выполнения работ, так как они могли осуществляться при аренде, совместной деятельности и пр., возможен аутсорсинг или найм с экипажем, отклоняются. Контрагенты заявителя, хотя и были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, фактически не имели возможности выполнить работы, оказать услуги, поставить товар не только ввиду отсутствия у них соответствующих производственных активов, транспортных средств, трудовых ресурсов, но и вследствие отсутствия у них уполномоченных органов управления, сформированных в соответствии с требованиями законодательства. При этом следует учитывать, что в гражданском обороте юридическое лице выступает в лице его органов управления.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Между тем лица, указанные в качестве единоличных органов управления хозяйственных обществ – контрагентов заявителя, отрицают причастность к деятельности этих организаций. При этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям Александровой О.С., отрицающей свою причастность к деятельности контрагентов заявителя, следует относиться критически, так как данное лицо  заинтересовано в уклонении от ответственности, не принимается, так как показания Александровой О.С. о непричастности к деятельности контрагентов заявителя подтверждаются и другими доказательствами (заключением эксперта, свидетельскими показаниями и другими).

Доводы заявителя о том, что реальность совершения и исполнения сделок с контрагентами налоговым органом не опровергнута; налоговым органом не оспаривается, что полученные по спорным операциям товар, работы, услуги оприходованы обществом, используются третьими лицами, перешли в собственность третьих