Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А72-5274/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на обналичивание денежных средств налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в решении указал, что ООО «Волгамашсервис» предоставило заем предпринимателю Татаренко Г. И. по договору № 001 от 22.07.2010 г.

Предприниматель Татаренко Г.И. предоставлял займы ООО «СтройМеханизация», ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», в котором он является учредителем, и ООО «Медок», в котором учредителем и директором является Татаренко О. Г., что по мнению налогового органа и суда первой инстанции является возвратом денежных средств заявителю через предпринимателя Татаренко Г.И.

Из материалов дела следует, что ООО «Волгамашсервис» предоставило заем предпринимателю Татаренко Г. И., а последний, как это следует из материалов дела, этот заем возвратил займодавцу, а поэтому вывод налогового органа и суда первой инстанции возврате денежных средств через предпринимателя - заявителю является несостоятельным.

ООО «Волгамашсервис» не является зависимой организацией по отношению к заявителю и его контрагентам, не представлены доказательств того, что ООО «Волгамашсервис» предавало предпринимателю Татаренко Г.И.  именно те деньги, которые заявитель перечислил субподрядчикам. Из материалов дела следует, что ООО «Волгамашсервис» перечислило предпринимателю Татаренко Г. И. заем в размере 5 миллионов рублей, а заявитель перечислил субподрядчикоам сумму свыше 100 миллионов рулей, что явно не свидетельствует о создании какой либо схемы по обналичиванию денежных средств.

Предприниматель Татаренко Г. И. предоставлял займы ООО «СтройМеханизация», ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» и ООО «Медок». Налоговым олрганом не представлены доказательства того, что предприниматель Татаренко Г. И. предоставлял займы именно из тех денег, которые предоставило ему ООО «Волгамашсервис».

ООО «Волгамашсервис» перечислило предпринимателю Татаренко Г. И. сумму в размере 5 миллионов рублей 22.07.2010 г., а предприниматель Татаренко Г. И. возвратил указанную сумму займодавцу 22.09.2010 г.

Предприниматель Татаренко Г. И. передавал денежные средства по договорам займа ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», ООО «СтройМеханизация» и ООО «Медок» на протяжении 2010 - 2012 г., на сумму более 24 миллионов рублей, эти гражданско-правовые сделки были исполнены, суммы займов с начисленными процентами были возвращены заемщиками - предпринимателю Татаренко Г.И., что подтверждено платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Данные факты подтверждают довод заявителя о том, что договоры займа заключались и исполнялись в рамках предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ, и опровергают довод налогового органа о том, что целью перечисления денежных средств было их «обналичивание».

Факты возврата сумм займов свидетельствуют об отсутствии обналичивания денежных средств в интересах заявителя.

Суд первой инстанции в решении указывает на то, что указывает на то, что у предпринимателя Татаренко Г. И. отсутствовали доходы, позволяющие предоставлять суммы займа ООО «СтройМеханизация», ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» и ООО «Медок» со ссылкой на справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ.

Вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку суд первой инстанции ссылается на доказательства - справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, которые в деле отсутствуют и не исследовались судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании.

Из представленных в дело налоговых деклараций предпринимателя Татаренко Г. И. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения следует, что сумма доходов предпринимателя за 2010 г. составила 9 845 922 руб., за 2011 г. - 10 538 124 руб., за 2012 г. - 6 718 186 руб. Указанные суммы превышают суммы предоставленных займов ООО «СтройМеханизация», ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», ООО «Медок». Таким образом, налоговые декларации предпринимателя Татаренко Г. И. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения подтверждают факт того, что предприниматель Татаренко Г. И. имел возможность предоставлять указанные суммы займа.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные заявителем денежные средства впоследствии снимались по чекам Гуммером Д. М., Бутыриной С. Ю., Дулебовым М. И., Сайфетдиновой Г. Ю. что свидетельствует об обналичивании денежных средств и неисполнении субподрядчиками своих обязательств по договорам субподряда.

Факт снятия денежных средств по чекам не свидетельствует о том, что контрагенты не исполнили своих обязанностей по договорам.

Денежные средства снимались по чекам не контрагентами заявителя, а контрагентами ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМаз-Сервис», заявитель не несет ответственности за отношения между самостоятельными юридическими лицами, эти отношения находятся вне сферы его контроля.

Все эти лица, которые снимали денежные средства по чекам, являлись органами управления, руководителями, бухгалтерами своих организаций, поэтому снятие поступивших в их организации денежных средств по чекам является обычной деятельностью сотрудников этих организаций и не имеет отношения к деятельности заявителя. В деле нет доказательств того, что указанные лица как-то связаны с заявителем, и отсутствуют доказательства того, что они возвращали денежные средства заявителю.

Вывод суда первой инстанции о том, что Дулебов М. И., являясь руководителем ООО «ТрансЛес», покупал на свое имя транспортные средства, а на имя своей супруги туристические путевки обналичивая денежные средства, по согласованию и в интересах заявителя является необоснованным поскольку Дулебов М. И. является руководителем и учредителем ООО «ТрансЛес» и вправе самостоятельно распоряжаться поступившими денежными средствами, эти денежные средства не возвращались заявителю, следовательно вывод о создании схемы по обналичиванию денежных средств является несостоятельным, поскольку в схеме по обналичиванию денежных средств конечным получателем выгоды должен был бы являться заявитель.

Указывая на то, что налогоплательщик организовал схему по обналичиванию денежных средств, налоговый орган обязан доказать факт того, что денежные средства, уплаченные Обществом в адрес субподрядчиков и поставщиков, в дальнейшем возвращались проверяемому налогоплательщику (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть представить доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в частности в Постановлении ФАС Поволжского округа по делу № А12-8911/2012 от 20.02.2013 г.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о взаимозависимости заявителя и ООО «Спецуправление» исходя из того, что договор субподряда № ОЗ-С-2010 г., заключенный между заявителем и ООО «Спецуправление» датирован 01.06.2010 г. По данным выписки из ЕГРЮЛ на указанную дату Татаренко Г. И., Самсоненко М. Г., Михайлов Ю. М. являлись учредителями ООО «Спецуправление». В то же время они состоят в трудовых отношениях с ООО «СтройМеханизация».

Между тем из материалов дела следует, что в период выполнения спорных работ и поставки товара Татаренко Г. И., Самсоненко М. Г., Михайлов Ю. М. не являлись ни руководителями, ни учредителями организаций-контрагентов, в том числе ООО «Спецуправление».

В материалы дела предоставлены копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества № 73-01/098766 от 21.05.2010 г., согласно которому Татаренко Г. И., Самсоненко М. Г., Михайлов Ю. М. продали свои доли в уставном капитале ООО «Спецуправление» покупателю ООО «Книжный двор».

Согласно п. 7 указанного договора доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора, т. е. с 21.05. 2010 г.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на долю в уставном капитале не требует регистрации, следовательно право собственности Татаренко Г. И., Самсоненко М. Г., Михайлова Ю. М. на доли в уставном капитале ООО «Спецуправление» прекратилось 21.05. 2010 г. и на момент заключения договора эти лица участниками ООО «Спецуправление» не являлись.

Также в материалы дела представлялись приказ о назначении на должность и выписка из трудовой книжки на Михайлова Ю. М., которые подтверждают тот факт, что к моменту заключения договоров с ООО «Спецуправление» Михайлов Ю. М. не являлся работником данной организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимозависимости заявителя и ООО «Спецуправление».

Выводы арбитражного суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому решение суда следует отменить, заявленное требование удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2014 г. по делу № А72-5274/2014 отменить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение  ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 27.12.2013 г. № 16-16-28/024845 в части начисления налога на прибыль в размере 18 946 022 руб., налога на добавленную стоимость в размере 17 051 269 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 7 246 733, 6 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5 197 672, 4 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 9 919 077, 1 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов