Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А72-5274/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

запчасти, оплачивало приобретенные строительные материалы, оплачивало трубную продукцию, оплачивало ГСМ, получало денежные средства от контрагентов, оплачивало налоги, проценты по кредитам, осуществляло другие платежи, что опровергает выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» не могло выполнить обязательств по договору с заявителем и о том, что этот договор был заключен для вида, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Эти обстоятельства налоговым органом не доказаны и являются не более, чем предположением, не основанным на фактических обстоятельствах.

По договору субподряда № 03-С-2010  заключенному 01.06.2010 г. между заявителем и  ООО «Спецуправление»  и дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2010 г. к этому договору субподрядчик ООО «Спецуправление»  обязался в июне-декабре 2010 г. выполнить земляные работы по разработке грунта экскаваторами и вручную, крепление стенок траншей щитами, засыпке траншей вручную, разборке покрытий и оснований цементно-бетонных, устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка, демонтаж сборных ж/б конструкций, установка ж/б оград из панелей, демонтаж металлоконструкций, установка деревянных столбов вручную.

Эти работы приняты на основании актов № 1, № 2, № 3 от 10.09.2010 г. Стоимость работ, включая НДС, составила  21 658 348, 94  руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 10.09.2010 г., актов № 1-17 от 10.12.2010 г. Стоимость работ, включая НДС составила 10 188 120 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 10.12.2010 г.

По договору субподряда № 02-С-2011  заключенному 01.09.2011 г. между заявителем и  ООО «Спецуправление»  и дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2011 г. к этому договору субподрядчик ООО «Спецуправление»  обязался в сентябре-декабре 2011 г. выполнить земляные работы по разработке и перемещению грунта экскаваторами и вручную, уплотнение грунта и засыпка траншей.

Эти работы приняты на основании актов № 1, № 2, 28.09.2011 г. Стоимость работ, включая НДС, составила  5 368 555, 14  руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 28.09.2011 г., актов № 1-8 от 26.12.2011 г. Стоимость работ, включая НДС составила 8 118 097, 92 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 26.12.2011 г.

Стоимость работ, включая НДС полностью  оплачена заявителем - субподрядчику ООО «Спецуправление», на основании указанных выше актов и счетов-фактур, выставленных заявителю субподрядчиком, платежными поручениями, представленными в дело, путем перечисления со счета заявителя в банке на счет субподрядчика в банке.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете и ст. 169 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, указал в решении на то, что все работы выполняются с использованием технических средств, проверкой установлено, что за ООО «Спецуправление» транспортные средства не зарегистрированы, по расчетным счетам плата за аренду транспортных средств отсутствует, что указывает на мнимость сделки.

Этот вывод суда является неправильным, не основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку из представленных выписок по расчетному счету ООО «Спецуправление» следует, что в проверяемых налоговых периодах это Общество осуществляло множество платежей по уплате налогов, по оплате транспортных услуг, за аренду автомашины, за стройматериалы, за запчасти, за выполненные работы по договорам субподряда, и др. платежи и получало денежные средства от контрагентов, что свидетельствует о том, что ООО «Спецуправление»  осуществляло и осуществляет до настоящего времени реальную хозяйственную деятельность и опровергает вывод налогового органа и суда первой инстанции о мнимости сделок этого Общества с заявителем и о невозможности реального исполнения Обществом субподрядных работ.

Суд первой инстанции в решении указал, что согласно акту  выполненных работ № 1  от 10.09.2010 г. ООО «Спецуправление» выполняло строительные работы за период с 01.09.2010 г. по 10.09.2010 г., при этом заявитель те же самые работы и в том же объеме предъявлял заказчику поэтапно за период с 11.06.2010 г. по 10.10.2010 г. В этот же период времени заявитель на объект МСК «Автодром» привлекал строительную технику с экипажем  ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», что подтверждается актами выполненных работ, к которым приложены сменные рапорта, в которых указаны: объекты, транспортные средства и Ф.И.О. водителей, работы, которые проводились на объектах МСК «Автодром».

В материалах дела отсутствуют сменные рапорта, на которые ссылается суд первой инстанции, эти доказательства судом первой инстанции не исследовались в судебном заседании и не могли быть положены в основу выводов суда в решении.

Суд первой инстанции указывает в решении на то, что те же самые работы, которые выполнялись спорными контрагентами, выполнены ООО «СтройМеханизация». В обоснование указанного вывода, суд ссылается на следующие доводы: наличие договорных отношений между ООО «СтройМеханизация» и ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», наличие у ООО «СтройМеханизация» специализированного персонала, периоды выполнения работ, отраженные в актах выполненных работ контрагентов и налогоплательщика позже периодов выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ с заказчиками.

Наличие договорных отношений между ООО «СтройМеханизация» и ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» и наличие у ООО «СтройМеханизация» специализированного персонала не могут свидетельствовать о том, работы, которые выполнялись спорными контрагентами, выполнены ООО «СтройМеханизация».

Данный вывод может быть сделан только на основании сравнения актов выполненных работ в части видов и объемов выполненных работ, на основании которых результаты работ передавались как заказчику подрядчиком, так и подрядчику от субподрядчиков, чего налоговым органом сделано не было.

Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что заявитель самостоятельно выполнял большую часть работ в соответствии с договорами подряда, заключенными с заказчиками, лишь часть работ передавалась для выполнения субподрядчикам.

Для выполнения работ, которые заявитель выполнял самостоятельно, он привлекал строительную технику  у ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» и у других организаций на основании гражданско-правовых договоров, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами КС-2, КС-3, подписанными между заказчиками работ и заявителем.

В материалы дела представлены договоры и акты КС-2, КС-3, которые содержат сведения о передаче заказчикам работ, выполненных контрагентами заявителя и сведения о передаче заказчикам работ, выполненных заявителем самостоятельно. В актах выделены работы, которые выполнили субподрядчики.

В материалах дела находятся также  договоры и акты выполненных работ, которые содержат сведения о передаче заказчикам работ, выполненных заявителем самостоятельно без участия спорных субподрядчиков.

Из указанных документов следует, что в проверяемый период заявитель выполнил работ на сумму 372 771 300 руб., из них своими силами на сумму 271 048 291 руб., а все спорные субподрядчики по договорам субподряда выполнили работ на сумму 101 723 008 руб.

Из указанных документов следует, что техника ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» с экипажем, привлеченная заявителем могли одновременно вместе со спорными контрагентами находиться на объекте строительства.

Кроме того, из договоров, актов, подписанных ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» не усматривается, что ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» выполняло те же работы, что и спорные контрагенты заявителя.

Вывод суда первой инстанции о выполнении субподрядчиками тех же самых работ, что и выполнил заявитель является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указывает на то, что контрагенты налогоплательщика не перечисляли вознаграждение генеральному подрядчику.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела. В дело представлены платежные поручения, которые подтверждают факты оплаты контрагентами налогоплательщика услуг генерального подрядчика (Том 1 л. д. 200, 220, Том 2 л. д. 29, 149, 166, Том 3 л. д. 61, Том 4 л. д. 26,43,91).

Суд первой инстанции не дал оценку указанным доказательствам и доводам налогоплательщика, что является нарушением ст. ст. 168,170 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что контрагенты налогоплательщика не имели трудовых ресурсов, не осуществляли расходы по выплате заработной платы работникам, расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на аренду помещений и другие расходы, необходимые для реальной деятельности с другими юридическими лицами, отсутствуют платежи за услуги генерального подряда не доказаны, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» не могли выполнять строительные работы, ссылается на то, что эти субподрядчики  не являлись членами СРО (саморегулируемой организации) и не имели допуска к выполнению всех видов строительных работ.

В соответствии с п. 2. ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами, а поэтому вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие свидетельства СРО у юридического лица означает, что оно не имеет право выполнять все виды строительных работ, противоречит ГрК РФ.

Перечень строительных работ требующих свидетельство СРО о допуске утвержден Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Из материалов дела следует, что ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» выполняли только земляные работы, что следует из Актов КС-2, КС-3.

Земляные работы, требующие свидетельство о допуске на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства указаны в п. 3.1 - 3.7 Раздела III Приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 и примечанием к п. 3.1 Раздела III Приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

В соответствии с примечанием к п. 3.1 Раздела III Приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 года N 624 земляные работы требуют свидетельства о допуске на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в случае, если они выполняются на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.

Виды работ, которые выполняли контрагенты заявителя - ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис», не подпадают под перечни работ, требующих допуска СРО, а поэтому ссылка суда первой инстанции на отсутствие у этих субподрядчиков допусков СРО является необоснованной.

Суд первой инстанции в решении сделал выводы о том, том, что документы, представленные налогоплательщиком, подписаны со стороны ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» не уполномоченными лицами, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ТрансЛес» почерковедческая экспертиза не проводилась, само Общество подтверждает свои взаимоотношения с заявителем по договорам подряда и поставкам материалов, а поэтому вывод о том, что документы, представленные заявителем на проверку, подписаны со стороны ООО «ТрансЛес» неустановленными лицами является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указывает на то, что согласно заключению эксперта в графе «Субподрядчик» в дополнительном соглашении № 1 к договору субподряда от 01.06.2010 г. № 03-с-2010, договоре субподряда от 01.09.2011 г. № 02-С-2011, дополнительном соглашении № 1 к договору субподряда от 01.09. 2011 г., № 02-С-2011, в графе «Руководитель организации» в счёте-фактуре № 15 от 10.12.2010 г.; № 16 от 28.09.2011 г.; № 21 от 26.12.2011 г., в графе «Директор ООО «Спецуправление» в сметах, актах выполненных работ выполнены не Булычевым В.Н., а другим лицом.

Между тем согласно заключению эксперта большое количество документов подписано именно Булычевым В. Н., что подтверждает реальность отношений между налогоплательщиком и контрагентом.

Так, все товарные накладные и счета-фактуры по поставкам материалов от ООО «СимбирскМазСервис» в адрес налогоплательщика подписаны Булычевым В.Н. (пункт 4 вывода заключения эксперта).

Договор субподряда № ОЗ-С-2010 от 01.06.2010 г., заключенный между «СтройМеханизация» и ООО «Спецуправление» подписан Булычевым В. Н. (п. 1 вывода заключения эксперта).

Счет-фактура № 8 от 10.09.2010 г. подписан Булычевым В. Н. (п. 2 вывода заключения эксперта).

Договор субподряда № 01-С-2010 от 06.05.2010 г. и дополнительное соглашение к договору субподряда № 01-С-2010 от 06.05.2010 г. подписаны Булычевым В. Н. (п. 2 вывода  заключения эксперта).

Пункты 3 и 5 вывода эксперта содержат перечни актов и смет, которые подписаны именно Булычевым В. Н., следовательно, вывод суда о том, что во всех сметах и актах подписи выполнены не Булычевым В.Н., а другим лицом не соответствует материалам дела и сделаны на основе выборочного анализа доказательств.

Заключение эксперта на которое ссылается суд первой инстанции не опровергает доводов заявителя о том, что между ним и субподрядчиками ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» существовали реальные хозяйственные отношения и все сделки носили реальный характер, были реально исполнены и все работы были приняты заказчиком и оплачены.

Из материалов дела следует, что заявитель до проведения экспертизы представил в налоговый орган другие экземпляры документов, которые были подписаны руководителем ООО «Спецуправление» Булычевым В. Н.

При этом никаких изменений в документы, в том числе и в счета-фактуры  которые не позволили бы налоговому органу идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю в эти документы и в счета–фактуры