Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А72-5274/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не вносились.

Представленные документы полностью идентичны тем документам, которые изъял у заявителя налоговый орган.

Налоговый орган не включил указанные документы в состав документов, направленных на экспертизу, мотивируя это тем, что заявителем нарушен порядок внесения исправлений в первичные документы.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным довод налогового органа о нарушении заявителем порядка внесения исправлений в первичные документы, сославшись на п. 7 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 22.11.2011  № 402-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 26.12.2000 № 1137, которые регламентируют порядок внесения исправлений в первичные документы и счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 22.11.2011  № 402-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2000 № 1137 установлено, что в случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок, не препятствующих налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, новые экземпляры счетов-фактур не составляются.

Заявитель фактически представил счета-фактуры и другие документы, в которые никаких изменений не вносилось, все показатели были полностью идентичны, показателям, отраженным в изъятых налоговым органом у заявителя документах и не создавали никаких препятствий для налогового органа в идентификации продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимости, а также налоговой ставки и суммы налога, предъявленную покупателю.

Заявитель не нарушал положений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 22.11.2011  № 402-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2000 № 1137, а налоговый орган необоснованно не принял у заявителя представленные документы.

Заявитель представил в материалах дела дополнительные экземпляры документов, подписанных руководителем ООО «Спецуправление» Булычевым В. Н. Законодательство РФ не содержит запрета на изготовление дополнительных экземпляров документов, без изменения их содержания и предоставление их налоговому органу.

Фактически руководитель ООО «Спецуправление» Булычев В. Н. подтвердил взаимоотношения с заявителем по договорам субподряда и факт подписания им счетов-фактур и других документов, что опровергает указанные выше выводы суда первой инстанции и налогового органа.

Доводы налогового органа о подписании документов ненадлежащими лицами являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные документы, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, лицами, не имеющими отношения к данной организации, а также того, что об этих обстоятельствах должно было быть известно заявителю, налоговым органом  не представлено.

Несоответствие в документах подписей руководителя контрагентов, который сам не отрицает факта реализации заявителю продукции, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды Общества необоснованной.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.04.2014 г. по делу № А12-14334/2013.

Арбитражный суд первой инстанции указал в решении, что отказ от дачи показаний руководителями  субподрядчиков Татаренко Г.И., Булычевым В.И., Дулебовым М.И. воспользовавшихся ст. 51  Конституции РФ свидетельствует об умышленных и согласованных действиях.

Этот вывод суда первой инстанции является неправильным по существу, поскольку использование указанными лицами Конституционных гарантий, установленных ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать  против себя самого не может свидетельствовать об умышленных и согласованных действиях заявителя и субподрядчиков.

Руководителями  субподрядчиков Татаренко Г.И., Булычевым В.И., Дулебовым М.И. несут уголовную  ответственность за неуплату налогов, руководимыми ими организациями.

Заявитель не обладает в отношении субподрядчиком какими либо полномочиями, позволяющими ему контролировать правильность ведения бухгалтерского и налогового учета и уплату налогов этими юридическими лицами, а поэтому отказ от дачи показаний руководителями  субподрядчиков Татаренко Г.И., Булычевым В.И., Дулебовым М.И. на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации не может свидетельствовать о сговоре этих лиц с заявителем и о каких то согласованных действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции указывает на то, что заявителем завышены стоимость и объем выполненных работ, по документам, представленным ООО «Спецуправление».

Заявитель указывает на  то, что стоимость работ, выполняемых ООО «Спецуправление» в 2010 г. выше стоимости этих работ, предъявляемых ООО «СтройМеханизация» заказчику в связи с тем, что субподрядчиком были выполнены работы по устройству временных подъездных путей на объектах строительства из песка строительного. Эти работы были необходимы для осуществления основных видов работ и были оплачены из собственных средств налогоплательщика. Заказчик не оплачивал затраты на временные сооружения.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил этот довод заявителя в связи с тем, что заявителем не представлены документы, предназначенные для учета временных сооружений, в бухгалтерском учете организации записи по счетам учета временных сооружений не проводились, отсутствует Акта о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (КС-8), Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений (КС-9), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются необоснованным по следующим основаниям.

Перечни работ и затрат титульных и нетитульных временных зданий и сооружений содержится в приложениях 2 и 3 Строительных норм и правил РФ «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», утвержденных и введенных в действие с 15.05.2001 г. постановлением Госстроя России от 07.05.01 № 45.

Согласно п. 24 приложения № 2 указанных строительных норм и правил РФ устройство и содержание временных железных, автомобильных землевозных дорог и проездов, проходящих по стройплощадке или трассе, в том числе соединительных участков между притрассовой дорогой и строящимся линейным сооружением, с искусственными сооружениями, эстакадами и переездами а также разборка дорог и проездов относятся к работам и затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе сметных норм, а поэтому ссылки суда первой инстанции на Акты КС-8, КС-9, постановление Госкомстата России от 11.11.1999. № 100 и иные документы, касающиеся учета затрат на создание временных не титульных сооружений не обоснованы, т.к. временные землевозные дороги относятся к временным титульным сооружениям и учитываются в составе смет.

В соответствии с п. 3.4 Строительных норм и правил РФ «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», утвержденных и введенных в действие с 15.05.2001 постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Заявитель по договорам субподряда выполнял функции заказчика по отношению к субподрядчику ООО «Спецуправление».

Следовательно, временные автомобильные дороги и подъездные пути не должны учитываться как основные средства у заказчика или генерального подрядчика.

Заявитель не обязан ставить на учет временные автомобильные дороги и подъездные пути, а сумма затрат определялась сметами и актами приема выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3. Заявитель указал в сметах и актах суммы затрат (данный факт не оспаривается налоговым органом), поэтому вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие соответствующие затраты, не обоснован.

Суд первой инстанции указывает на то, что по товарам, поставленным ООО «ТрансЛес», ООО «СимбирскМазСервис» отсутствует надлежащее документальное подтверждение поступления товара, а именно отсутствуют товарно-транспортные документы, либо доверенности на получение товара со склада поставщика и сделал вывод о том, что поставка товаров не подтверждена.

Этот вывод суда первой инстанции является необоснованным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации.

Указанное постановление требует составление ТТН только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма № 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и сторонняя транспортная организация.

Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Таким образом, товарно-транспортная накладная не является необходимым доказательством произведенных расходов на покупку материалов, ее отсутствие не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов, связанных с приобретением материалов.

Заявитель в подтверждение реального получения товара представил товарные накладные формы ТОРГ-12. Заявитель не пользовался услугами перевозчиков и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Товар поставлялся самим продавцом.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных на поставку материалов являются необоснованными, поскольку при наличии товарных накладных, подтверждающих получение товара, непредставление товарно-транспортных накладных в подтверждение произведенных расходов на приобретение товара не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и в принятии затрат по приобретению товара в состав расходов по налогу на прибыль.

Этот вывод суда  апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10.

По этим же основаниям является необоснованной ссылка суда первой инстанции на Инструкцию о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от 14.01.1967  № 17, поскольку доверенность должна предъявляться поставщику для подтверждения полномочий и не является необходимой для оприходования товара покупателем. Получение товара подтверждается товарной накладной (Торг-12).

Вывод налогового органа и суда о создании заявителем схемы по обналичиванию денежных средств является необоснованным, этот вывод основан на неправильной оценке налоговым органом и судом фактов, которые установил в ходе проверки налоговый орган.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства перечислялись на расчетный счет, открытый на предпринимателя Татаренко Г. И.,  на счета ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», ООО «СтройМеханизация» в которых учредителем и руководителем является Татаренко Г. И., ООО «Медок», в котором учредителем и руководителем является дочь Татаренко Т. И.

Между тем, как следует из материалов дела, контрагенты заявителя ООО «Спецуправление» и ООО «СимбирскМазСервис» не перечисляли денежные средства предпринимателю Татаренко Г.И., ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», ООО «СтройМеханизация», ООО «Медок».

ООО «ТрансЛес» перечислял денежные средства предпринимателю Татаренко Г.И. по договорам аренды нежилого помещения № 67 от 01.02.2011 г., № 67 от 01.02.2012 г., что подтверждается указанными договорами и платежными поручениями к ним.

Также ООО «ТрансЛес» перечислило денежные средства в ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» за покупку строительного песка, что подтверждается товарной накладной № 185 от 31.10.2010 г., счетом фактурой № 143 от 31 октября 2010 г., платежным поручением № 223 от 18.11 2010 г.

Всего за проверяемый период ООО «ТрансЛес» перечислило предпринимателю Татаренко Г.И. сумму арендной платы в размере 240 000 руб., в ООО « ТСФ Симбирскспецстрой» - 341 144 руб.

Заявитель за проверяемый период перечислил в ООО «ТрансЛес» за выполненные работы более 30 миллионов рублей. Таким образом, из 30 миллионов рублей, полученных ООО «ТрансЛес» от заявителя, ООО «ТрансЛес» перечислило предпринимателю Татаренко Г.И сумму арендной платы в размере 240 000 руб., в ООО « ТСФ Симбирскспецстрой» - 341 144 руб., что опровергает выводы суда первой инстанции и налогового органа об обналичивании денежных средств.

Никаких других перечислений от контрагентов заявителя - предпринимателю Татаренко Г.И., ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», ООО «СтройМеханизация», ООО «Медок» не было.

Получение денежных средств предпринимателем Татаренко Г.И., ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», ООО «СтройМеханизация», ООО «Медок» от организаций, не связанных с контрагентами заявителя опровергает вывод об участии налогоплательщика и его контрагентов в схемах по обналичиванию денежных средств. Никаких доказательств согласованности действий заявителя с субподрядчиками, направленными