Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А72-5274/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2015 г.                                                                                 Дело № А72-5274/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Раков Д.С., доверенность от 10 апреля 2014 г.,

от налогового органа – Яковлева С.Г., доверенность от 31 декабря 2014 г. № 05-25/024280, Башмаков М.А., доверенность от 31 декабря 2014 г. № 05-25/024289,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2014 г. по делу № А72-5274/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» (ИНН 7326028621, ОГРН 1077326000718), г. Ульяновск,

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2013 г. № 16-16-28/024845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 18 946 022 руб., налога на добавленную стоимость в размере 17 051 269 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 7 246 733, 6 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5 197 672, 4 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 9 919 077, 1 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2014 г. по делу № А72-5274/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование, заявитель считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд основывал свои выводы на доказательствах которые в деле отсутствуют и не исследовались судом первой инстанции.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО  «СтройМеханизация» по вопросам правильности  исчисления и своевременности   уплаты   налогов   и            сборов в бюджет за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.11.2013  г. № 16-16­28/2386 дсп и вынесено решение от 27.12.2013 г. № 16-14-28/024845 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений согласно п. 3 ст. 122, ст.ст. 123, 126 НК РФ в виде штрафов на общую  сумму 12 488 475, 60 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 36 214 640 руб. и начислены пени в сумме 9 935 668 ,02 руб.

ООО «СтройМеханизация» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ульяновской области на решение налогового органа.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 11.04.2014 г. № 07-06/03901 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель в 2010-2012 г.г. завысил расходы на стоимость материалов приобретенных у поставщиков  ООО «Транс Лес» и ООО «Симбирск МАЗ-Сервис» и на стоимость выполненных субподрядчиками ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «Симбирск МАЗ-Сервис» строительно-монтажных работ (СМР) в результате чего не полностью уплатил налог на прибыль в указанных налоговых периодах в общей сумме 18 946 022 руб., а также необоснованно предъявил к вычету НДС по сделкам с указанными поставщиками ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «Симбирск МАЗ-Сервис» в размере 17 051 420, 76 руб. в связи с чем заявитель и был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. ст. 123, 126 НК РФ, ему были доначислены налог на прибыль и НДС за указанные налоговые периоды и пени по налогу на прибыль и НДС.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган сделал вывод о том, что указанные поставщики не могли выполнить работы и поставить заявителю материалы в силу следующих обстоятельств:

У ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «Симбирск МАЗ-Сервис» отсутствуют трудовые ресурсы, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 г.г. в налоговый орган не представлялись.

Из ответа на запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации следует, что сведения о застрахованных лицах указанными контрагентами не представлялись.

Как видно из выписок по расчетным счетам ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «Симбирск МАЗ-Сервис», данные организации не осуществляли расходы по выплате заработной платы работникам, расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на аренду помещений и другие расходы, необходимые при осуществлении реальной деятельности с другими юридическими лицами, отсутствуют платежи за услуги генерального подряда, по расчетным счетам контрагентов не прослеживается факт приобретения товаров, согласно документам отгруженных в адрес ООО «СтройМеханизация».

Анализ движения денежных средств за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012  г. показал, что ООО «СтройМеханизация» перечислены денежные средства на расчетные счета контрагентов: ООО «Транс Лес» в размере 31 429 074, 67 руб.; ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» в размере 26 109 370, 39 руб.; ООО «Спецуправление» в размере 39 770 398, 72 руб., впоследствии перечисленные денежные средства снимались по чекам гражданами Гуммером Д.М., Бутыриной С.Ю., Дулебовым М.И., Сайфетдиновой Г.Ю., перечислялись на личный счет гражданина Дулебова М.Ю.

Суммы, поступившие на расчетные счета указанных организаций, списывались в течение 1- 3 рабочих дней. Причем, по результатам истребования документов у банка, в котором открыты расчетные счета ООО «Транс Лес» и ООО «Спецуправление» установлено, что для проведения операций по счетам, открытым в одном банке - Филиал ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» использовалась система «Банк клиент».

По требованиям налогового органа ФЗАО АКБ «Экспресс Волга» представлены сведения по IP адресам по осуществлению доступа к системе «Банк клиент», которые свидетельствуют о том, что платежи осуществлялись с одного компьютера (совпадение IP адресов) с интервалом времени 2-3 минуты.

Денежные средства также перечислялись на расчетный счет, открытый на имя предпринимателя Татаренко Г.И., и на счета ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», ООО «СтройМеханизация», в которых учредителем и руководителем являлся Татаренко Г.И.

Руководителем ООО «Транс Лес» в проверяемые периоды являлся Дулебов М.И., Булычев В.Н    являлся руководителем ООО «Спецуправление» (с 06.09.2010 г. по 18.07.2012 г.) и ООО «СимбирскМАЗ-Сервис».

Налоговый орган сделал вывод о том, что, заключив договоры, с ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» без намерения их реального исполнения поставщиками, заявитель неправомерно предъявил НДС к вычету из бюджета, а также отразил в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, операции с указанными организациями, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции указал в решении на то, что Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).

За необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

Таким    образом,     действующее законодательство Российской Федерации рассчитано на исключительную добросовестность субъектов предпринимательской деятельности и не обеспечивает возможность проверки достоверности сведений постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражный суд первой инстанции также указал в решении на то, что по условиям делового оборота, субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведя ссылки на законодательство Российской Федерации и сделав, указанные выше выводы суд первой инстанции указал в решении на то, что ООО «СтройМеханизация» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов (которые оказались проблемными), учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом суд первой инстанции не указал в решении, а какие конкретно доводы в обоснование выбора контрагентов приводил заявитель, чем он обосновывал свой выбор, не указал, а в чем же конкретно заключается «проблемность» контрагентов.

Между тем из материалов дела следует, что заявитель при заключении договоров с ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «Симбирск МАЗ-Сервис» получил от контрагентов выписк  из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, Уставы Обществ, решения учредителей об избрании органов управления этими Обществами, копии паспортных данных руководителей контрагентов, проверил данную информацию на официальном сайте ФНС России, т. е. проявил добросовестность и разумную осмотрительность в выборе контрагентов, убедившись в правоспособности, указанных юридических лиц.

Из материалов дела также следует, что заявитель проверял не только правоспособности контрагентов и полномочия их руководителей, но и проявлял должную осмотрительность, в целях обеспечения надлежащего исполнения контрагентами своих обязательств.

Так перед заключением договора с ООО «ТрансЛес», контрагент представил заявителю копию договора на выделение строительных механизмов от 17.05.2010 г., заключенного между ООО «ТрансЛес» и ООО «БСК-СМ», согласно которому ООО «БСК-СМ» предоставляет ООО «ТрансЛес» строительную технику для производства соответствующих работ.

Заявитель удостоверился в личностях руководителей контрагентов, получив копии паспортных данных этих руководителей.

Факты получения налогоплательщиком от контрагента перед заключением договора копий указанных документов являются доказательством добросовестности и осмотрительности налогоплательщика. Включение юридического лица в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Заявитель, являясь коммерческой организацией, не обладает какими либо  властно распорядительными, административными полномочиями в отношении своих контрагентов и лишен возможности получить какие либо иные сведения в отношении контрагентов, а поэтому получение указанных выше сведений и документов подтверждает факт того, что заявитель при выборе контрагентов действовал с должной степенью добросовестности и осмотрительности.

Этот вывод соответствует суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в частности в постановлениях ФАС Поволжского округа от 03.02.2014 г. по делу № А12-9338/2013, от 04.02.2014 г. по делу № А65-8621/2013, от 04.02.2014 г. по делу № А72-5371/2013, от 18.02.2014 г. по делу № А12-12681/2013, от 19.02.2014 г. № А12-13947/2013, от 02.04.2014 г. № А57-9787/2013, от 29.05.2014 г. по делу № А55-21866/2013 и др.

Таким образом выводы суда первой инстанции в решении о проявленной заявителем неосмотрительности в выборе контрагентов не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными, заявитель предпринял все возможные и разумные меры и должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Арбитражный суд первой инстанции в решении указывает на то, что изложенные