Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А65-22036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку указанное разделение применялось в предыдущих договорах, сторонами определялись доли, изменения вида использования земельного участка не менялось, применение единого наибольшего коэффициента в данном случае приведёт к ухудшению положения арендатора. Документального подтверждения факта невозможности применения коэффициентов с их разделением, ответчиком не представлено.

При этом Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007г., на который ссылается ответчик при установлении единого наибольшего коэффициента ко всему земельному участку, утверждены методические указания по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, а не порядок определения и установления арендной платы за землю в части коэффициентов.

В связи с этим, исходя из сложившейся многолетней практики сторон по определению порядка расчёта арендной платы,  суд первой инстанции правомерно принля данный расчёт в редакции истца. При этом в данном случае нельзя сделать вывод, что этот расчёт носит демонстрационный характер. Стороны обязаны применять те коэффициенты, которые установлены нормативными актами, но не лишены права на установление нескольких коэффициентов при смешанном использовании земельного участка.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в рамках дела А65-17574/2014 истец (ответчик по настоящему делу) заявлял исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе и за 2014г. с разбивкой коэффициентов по используемой площади.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу № А65-22036/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу № А65-22036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                          Е.М. Балакирева

                                                                                                                          Н.Ю. Пышкина