Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А65-22036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на указание на это в договоре, изменение арендной платы происходит автоматически.

В силу изложенного, суд первой инстанции праовмерно пришёл к выводу об изложении данного пункта в следующей редакции:

     - п.3.6 Размер арендной платы по настоящему договору не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и /или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом Арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем в том числе и через средства массовой информации неопределённому кругу лиц, обязательное для арендатора.

Пункт 5.2.3 договора истец предлагает дополнить словами «при наличии». Ответчик в отношении включении данной фразы в договор в заседании 24.11.2014г. не возражал.

На основании изложенного, пункт 5.2.3 договора излагается в следующей редакции:

     - п.5.2.3 При наличии, сохранять указанные в п. 1.4.3. договора межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке в соответствии с законодательством.

При этом суд первой инстанции верно указал, что пункт 5.2.10 подлежит исключению из договора, поскольку Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Устав муниципального образования г.Казани, (утв. решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17.12.2005 №3-5), Положение о МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» (утв. решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №20-3) не наделяют МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» как арендодателя полномочиями требовать платежные, учредительные документы или иные документы относящиеся к хозяйственной деятельности арендатора.

В пункте 5.2.12 истец просит исключить формулировку о необходимости истца обращаться  в уполномоченный орган с ходатайством о прекращении права.

     Указанное суд первой инстанции в силу норм статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации верно посчитал обоснованным в силу следующего.

Таким образом, по договору аренды, в случае перехода права собственности к иному лицу в результате сделки, к новому собственнику переходит право аренды на земельный участок в пределах срока действия договора аренды.

С момента государственной регистрации сделки происходит перемена лиц в арендном правоотношении, в договор аренды на оставшийся срок вступает новый арендатор, который пользуется всеми правами и несет все обязанности, включая обязательства по арендным платежам (как текущим, так и по возможной задолженности), в том же объеме, что его предшественник.

Впоследствии, новый собственник в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации   имеет право обратится в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении данного земельного участка на новый срок, или же в собственность, в связи с чем, возложение этой обязанности на прежнего арендатора не является обоснованным.

В пункт 5.2.14 истец полагает необходимым внести изменение об установлении срока для уведомления об изменении реквизитов в 10 дней.

Между тем,  суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным установить данный срок равный 7 дням в силу следующего.

Согласно пункту  5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

При этом Главой VI Закона не предусмотрено сроков представления сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Таким образом, исходя из смысла п.5 ст.5 Закона, установленный трехдневный срок не распространяется на случаи, при которых изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, происходит в связи с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о месте нахождения общества указываются в его Уставе.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в течение 5 рабочих дней, но фактически, данный срок составляет 7 рабочих дней, т.к. не учитывается дни сдачи-получения документов в регистрирующий орган.

На основании изложенного, суд верно посчитал обоснованным установление 7-дневного срока для уведомления арендодателя.

Пункт 5.2.15 истец просит изложить с указанием на разумный срок предоставления документов.

Между тем, суд первой инстанции верно посчитал необходимым установить иной срок в силу следующего.

На основании Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче договора купли-продажи или договора аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города Казани, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 28 июня 2012 г. №4301, оформленные договоры (подписанные проекты договора и акта приема-передачи с обеих сторон) выдаются заявителю не ранее, чем через 5 рабочих дней после получения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» подписанного арендатором проекта договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно изложил данный пункт в следующей редакции:

Пункт 5.2.15 <1> в пятидневный срок после выдачи Арендодателем настоящего Договора и/или дополнительных соглашений к нему, подписанных с обеих сторон, предоставить Арендодателю доказательства передачи всех необходимых документов в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации настоящего Договора с выполнением всех условий о регистрации.

В пятидневный срок со дня внесения записи в государственный реестр известить Арендодателя о произведенной государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан путем предоставления заверенной Арендатором копии подтверждающего документа.

Пункт 5.2.16 договора истец полагает необходимым дополнить словами «При условии заблаговременного и надлежащего уведомления Арендатора а также при проведении плановых, внеплановых, документарных (камеральных), выездных проверок во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"».

Указанное дополнение верно признано судом первой инстанции обоснвоанным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление муниципального контроля.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ установлен порядок проведения проверок органом муниципального контроля.

Согласно Административного регламента исполнения МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» муниципальной функции по осуществлению МЗК за использованием земель на территории муниципального образования г.Казани, утвержденного постановлением ИКМО г.Казани от 12.03.2012 №1305, установлено что:

1.1. Административный регламент является муниципальным нормативно-правовым актом, устанавливающим требования исполнения земельного законодательства, проведения МЗК за использованием земель на территории муниципального образования города Казани, определяющим функции по осуществлению МЗК, организации и проведению проверок, определяет сроки и последовательность действий органа МЗК, порядок взаимодействия между органами местного самоуправления, структурными подразделениями, должностными лицами при исполнении функций по МЗК.

1.2. Функция по осуществлению МЗК за использованием земель на территории муниципального образования города Казани (далее - муниципальная функция) исполняется в соответствии с:

     - Земельным кодексом Российской Федерации;

     -Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

     -Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ);

     - Земельным кодексом Республики Татарстан;

     -Уставом муниципального образования города Казани, утвержденным решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17.12.2005 №3-5;

     -Положением о МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани», утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №20-3.

     Согласно разделу II «Задачи и функции отдела» Положения об отделе муниципального земельного контроля МКУ «КЗИО ИМКО г.Казани»:

     -муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в установленном порядке, на основании распоряжений руководителя отдела, с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан;

     -мероприятия по МЗК в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008г. №294-ФЗ.

     На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал возможным дополнить п.5.2.16 договора аренды вышеуказанной фразой.

Суд первой инстанции правомерно исключил пункт 6.1.2 из договора, поскольку он  действительно противоречит принципам гражданского права и статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит исключить из договора пункт 6.1.6, поскольку нарушение данного пункта исключается в связи  с нахождением на участке принадлежащего истцу объекта недвижимости. Между тем, данный факт не исключает возможности расторжения договора, в том числе, в судебном порядке, а также возможности прекращения существования объекта недвижимости, возведённого на этом участке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно посчитал возможным изложить данный пункт договора в следующей редакции:

     -п.6.1.6  требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (в том числе до момента предоставления Арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка), а также требовать полного возмещения убытков, причинённых  несвоевременным возвратом земельного участка или возвратом земельного участка в ненадлежащем состоянии;

Пункт 6.1.8 истец также просит дополнить фразой о заблаговременном и надлежащем уведомлении Арендатора. Данное условие подлежит принятию в редакции истца в силу изложенного применительно к пункту 5.2.16 договора.

В связи с этим пункт 6.1.8 подлежит следующему изложению:

     - п.6.1.8 при условии заблаговременного и надлежащего уведомления Арендатора, на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения Арендатором условий Договора, действующего законодательства, а также нормативно-правовых актов и актов ненормативного характера, изданных органами местного самоуправления города Казани, за исключением случаев прямо предусмотренных Федеральным законодательством.

Пункт 7.4 правомерно исключен судом первой инстанции из договора, поскольку судом из условий договора были исключены условия о неустойке.

Пункт 7.6 подлежит исключению из договора, поскольку  ответчик и его должностные лица не наделены полномочиями, рассматривающими дела об административных правонарушениях земельного законодательства. В связи с этим включение данного пункта в договор нецелесообразно.

Доводы ответчика о невозможности изменения условий типового договора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный договор не является договором присоединения в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  и его условия могут быть изменены исходя из положений статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств того, что именно такое изложение спорных условий, как изложено в договоре, предписано законом или иными правовыми актами. Постановление № 391 от 10.03.2006г. таким документом являться не может, поскольку  лишь утверждает типовую форму договора, не указывая при этом на невозможность изменения условий, содержащихся в договоре.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным установить при расчёте арендной платы различные коэффициенты к каждому виду использования земельного участка,