Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А55-11353/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заключение мирового соглашения - было в интересах как заемщика ООО «Рокс», так и должника – поручителя, имеющих экономические связи и взаимные обязательствах.

В соответствии с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности ООО «КРК» по состоянию на 1,2,3 квартал 2010 года, а также 4 квартал 2010 года в числе дебиторов ООО «КРК» числится заемщик ООО «РОКС».

В соответствии с бухгалтерской документацией, приобщенной к материалам дела, заемщик ООО «Рокс» и должник ООО «КРК» имеют в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц.

Согласно выписок с расчетного счета ООО «РОКС», заемщик выплачивал ООО «КРК» денежные средства в качестве оплаты по договорам на предоставление услуг поручительства с февраля 2010 года по декабрь 2010 года.

Таким образом, суд полагает, что наличие у заемщика и Должника (поручителя, залогодателя) в момент совершения оспариваемых сделок общих экономических интересов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие хозяйственных связей между ООО «РОКС» и должником по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является подтверждением наличия экономического интереса в заключении обеспечительной сделки и ее обоснованности.

Данная позиция суда подтверждаются судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. № 14510/13.

При этом, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.02.2014 г. № 14510/13 предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника или директора общества само по себе не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение №2014/09/1 от 17.09.2014, данное ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» по вопросам наличия экономической и юридической взаимосвязанности между ООО «РОКС» и должником – ООО «КРК», а также наличия у них общих экономических интересов. В качестве объекта для изучения была взята бухгалтерская отчетность ООО «РОКС», должника, а также взаимосвязанных с ними организации - ООО «Ювио-Сервис», ООО «РОКС-Авто». Вывод эксперта - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (период, предшествующий заключению оспариваемых сделок) выявлена экономическая взаимосвязь ООО «РОКС» и должника в части финансовой зависимости. Аналогичная экономическая взаимосвязь выявлена также и в период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется оснований.

Также, суд не может не обратить внимание на то, что аналогично с ООО «РОКС», взаимосвязанными и  заинтересованными лицами по отношению к должнику являются и организации ООО «Ювио-Сервис» и ООО «РОКС-Авто», поскольку участником на момент совершения оспариваемых сделок во всех четырех вышеперечисленных организациях являлся Дьяконов Р.А., все организации участвовали в оспариваемом мировом соглашении, участвовали в обеспечительных сделках в интересах ООО «РОКС».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки имеют общую экономическую цель для всей группы вышеперечисленных лиц и в отсутствии доказательств наличия совокупности признаков п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве применительно к должнику, договора поручительства, договор ипотеки 2010 года и мировое соглашение, не могут быть признаны недействительными.

ООО «РОКС» несостоятельным (банкротом) не признан, в отношении него установлено наличие неисполненного обязательства перед ОАО «Сбербанк» - вступившим в законную силу Определением суда от 05.02.2014 по делу № А55-11355/2013 в реестр требований кредиторов ООО «Ювио-Сервис» включено требование ОАО «Сбербанк» на общую сумму 61 619 316,19 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, как кредитора по обеспеченному имуществом ООО «Ювио-Сервис» неисполненному ООО «РОКС» кредитному обязательству по вышеуказанному кредитному договору. Иных сведений о наличии каких-либо обязательств у ООО «РОКС» не установлено.

При этом, остальные три лица в один день подали заявления должника о признании их несостоятельными (банкротами) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, у всех трех лиц оказался один и тот же ликвидатор - Мамзина О.Г., и все три лица были признаны несостоятельными (банкротами) в рамках дел №№ А55-11353/2013, А55-11354/2013, А55-11355/2013.

Как следует из материалов дела А55-11355/2013, единственным кредитором ООО фирма «Ювио-Сервис», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, является ООО «Гелиос», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора подряда № 54 от 29.03.2013, заключенного между ООО фирма «Ювио-Сервис» и ООО «Гелиос», и согласно которому ООО «Гелиос» обязалось выполнить работы по замене кровли на сумму 403 000,00 рублей, а ООО фирма «Ювио-Сервис» обязалось принять и оплатить работы. Согласно Акту от 29.04.2013г. ООО «Гелиос» выполнило все свои обязательства по договору подряда, однако оплаты от ООО фирма «Ювио-Сервис» до настоящего времени не поступило. Договор подряда был заключен 29.03.2013г., то есть после заключения оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела № А55-11354/2013, кредиторами ООО «Рокс-Авто», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, являются ООО «Титан» и ФНС России. Требования ООО «Титан» включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора поставки от 10.01.2013, заключенного между должником и ООО «Титан», согласно которому ООО «Рокс-Авто» обязалось передать, а ООО «Титан» принять и оплатить товар. В соответствии с платежными поручениями ООО «Титан» были перечислены денежные средства в счет поставки на сумму 2 854 221,28 рублей, а именно: платежное поручение № 913 от 30.04.2013 на сумму 84 370 руб., платежное поручение № 939 от 06.05.2013 на сумму 63 605 руб.; платежное поручение № 953 от 07.05.2013 на сумму 64 820 руб. В соответствии с товарными накладными поставка осуществлена на сумму 2 656 295,08 рублей. Требование ФНС России включено в реестр в сумме 7051,62 руб. с периодом возникновения задолженности в 2013 году. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок обязательств ООО «РОКС» перед указанными» кредиторами не имелось.

Как следует из Решений о признании должников банкротами по всем трем вышеназванным делам, основным обстоятельством, заставившим ликвидатора вышеназванных лиц обратиться в суд с заявлением должника - было именно наличие задолженности, связанной с рассматриваемым кредитным договором, заключенным между ОАО «Сбербанком» и ООО «РОКС», поскольку все три вышеназванные организации обязались отвечать по данному обязательству ООО «РОКС» перед ОАО «Сбербанк».

        При этом, с момента заключения оспариваемых договоров обеспечения и до момента подачи заявлений о признании вышеназванных взаимосвязанных лиц банкротами прошло более трех лет и существенных обязательств перед иными кредиторами не возникло, но представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность свидетельствует, что все вышеназванные лица вели достаточно активную хозяйственную деятельность.

Из изложенного суд пришел к правомерному выводу, что, с учетом взаимосвязанности всех вышеперечисленных лиц, и отсутствии иных инвестиции в ООО «КРК», ООО «РОКС-Авто», ООО «Ювио-Сервис» - именно инвестиционные средства, полученные ООО «РОКС» от ОАО «Сбербанк» по вышеуказанному кредитному договору, позволяли на протяжении более трех лет вести хозяйственную деятельность ООО «КРК», ООО «РОКС-Авто», ООО «Ювио-Сервис».

В доводах апелляционной жалобы указывается о том, что договора поручительства и ипотеки заключены в период неплатежеспособности основного заемщика - ООО «РОКС».

В тоже время, согласно картотеке арбитражных дел, к вышеназванным лицам исков не заявлял, а банкротство ООО «КРК», ООО «РОКС-Авто», ООО «Ювио-Сервис» инициировано самими должниками.

Таким образом, единственным обстоятельством, ставящим под сомнение платежеспособность ООО «РОКС» является невозможность исполнения им кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк». Как указывает в своем отзыве ОАО «Сбербанк», на момент совершения спорных сделок ООО «КРК» не являлся должником, в отношении общества не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 закона. На момент совершения оспариваемых сделок в бухгалтерской отчетности должника отсутствовали конкретные сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

        Оспариваемые договора поручительства и залога были заключены в 2010 году, а в 2011 году ОАО «Сбербанк» подал иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебное разбирательство завершилось заключением в 2011 году оспариваемого мирового соглашения, т.е. спустя год после заключения оспариваемых обеспечительных сделок  ООО «РОКС» смогло достигнуть соглашения с ОАО «Сбербанк» о реструкторизации задолженности, что само по себе подразумевает приведение ООО «РОКС» убедительных для ОАО «Сбербанк» доказательств возможности погашения задолженности.

        Судебная коллегия учитывает, что хозяйственная деятельность ООО «РОКС» продолжалась еще три года, до инициации лицами, обеспечивающими исполнение обязательств, - ООО «КРК», ООО «РОКС-Авто», ООО «Ювио-Сервис», - собственных банкротств.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о платежеспособности ООО «РОКС» на момент заключения оспариваемых сделок и доказательств обратного с апелляционной жалобой не представлено.

Относительно довода о том, что размер обязательства ООО «РОКС», обеспеченного должником, превышал размер имущества должника, из материалов дела усматривается следующее: ООО «КРК» и ООО «РОКС» были взаимосвязанными организациями, и взятие кредита ООО «РОКС» позволяло осуществлять свою деятельность не только ООО «РОКС» но и должнику, что подтверждается и выводами экспертизы от 17.09.2014 (т. 9 л.д. 124).

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего спора обязана учитывать выводы, изложенные в преюдициальном судебном акте – постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа от 05.02.2015 № Ф06-6655/2013 по делу № А55-11354/2013.

В рамках дела № А55-11354/2013 о банкротстве ООО «Рокс-Авто» также по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспаривались аналогичные сделки должника – ООО «Рокс-Авто» (договор поручительства № 70496/2 от 16.06.2011, договор залога № 70496/3 от 16.06.2011), заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Рокс-Авто» в обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору Банка с ООО «Рокс» и наличия экономических связей между той же группой лиц, что и рассматриваемых в настоящем деле.

Кассационной инстанции оставлено без изменений определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 об отказе в признании сделок недействительными и включении требований ОАО «Сбербанк России» в реестр кредиторов должника – поручителя ООО «Рокс-Авто» в общей сумме 61 619 316, 19 руб.

При этом, в постановлении кассационной инстанции сделан вывод, что ОАО «Сбербанк России» на момент заключения оспариваемых сделок (2011 год) не обладало информацией о неплатежеспособности должника или о скором наступлении таковой, поскольку в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства и не опубликованы соответствующие объявления.

Само по себе заключения договора поручительства и залога не связаны с отчуждением имущества должника и не влекут причинение вреда имущественным интересам. Спорные сделки с учетом корпоративных связей группы лиц, общих экономических целей  – ООО «Рокс», ООО Рокс-Авто», ООО «КРК», ООО «Ювио-Сервис», - являются обычным способом обеспечения кредитных обязательств (группа лиц и представленные доказательства общей экономической цели аналогичны группе лиц и доказательствам, представленным в настоящем деле).

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ,  постановление Арбитражного суда Поволжского Округа от 05.02.2015 № Ф06-6655/2013 по делу № А55-11354/2013 является преюдициальным.

Также преюдициальное значение имеет Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 306-ЭС14-1161, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии ВС РФ по делу № А55-11355/2013, где отказано в удовлетворении конкурсного управляющего ООО «Ювио-Сервис» о признании недействительными договоров поручительства и залога по вышеназванному кредитному договору, заключенному ООО «РОКС» и ОАО «Сбербанк России» по аналогичным обстоятельствам, а требования ОАО «Сбербанк», в связи с неисполнением ООО «РОКС» своих обязательств по кредитному договору, на основании договоров поручительства и залога, заключенных ООО «Ювио-Сервис» включены в реестр требований указанного должника – поручителя.

        Обстоятельства дела (группа лиц, корпоративная и экономическая связь),  доводы конкурсного управляющего ООО «Ювио-Сервис» аналогичны обстоятельствам и доводам, по которым конкурсный управляющий ООО «КРК» оспаривает рассматриваемые сделки в настоящем деле.

 С учетом изложенного и, поскольку с апелляционной жалобой конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые могли быть основанием для переоценке выводов суда первой инстанции, в признании недействительными договоров поручительства, договора ипотеки, заключенных в 2010 году между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КРК», а также  мирового соглашения отказано правомерно.

В отношении заявления ОАО «Сбербанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 100 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1.15 мирового соглашения ООО «РОКС», ООО фирма «Ювио-Сервис», ООО « КРК», Дьяконов Р.А. обязались погасить задолженность , возникшую из кредитных договоров № 70095 от 01.04.2010г.; № 70134 от 13.05.2010г.; № 70160 от 08.06.2010г.; № 70186 от 16.07.2010г.; № 70216 от 11.08.2010г.; № 70361 от 29.12.2010г. путем перечисления денежных средств на счет Банка