Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А55-11353/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с должником и действий по его заключению

Исходя из разъяснений, содержащихся в п\п 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона «О банкротстве», по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения. Возможность самостоятельного оспаривания в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, законодательством о банкротстве не предусмотрена, а какие действия по исполнению мирового соглашения являются предметом оспаривания, конкурсным управляющим не конкретизировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 .2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что:

-   оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как совершены безвозмездно и в результате заключения договоров поручительства и договора залога принятые должником обязательства составляют двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, и в залог передано 100 % имущества Должника;

-   в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку требования ОАО «Сбербанк России» в значительной степени превышают активы должника и в залог передано все имущество, принадлежащее должнику;

-   при совершении оспариваемых сделок ОАО «Сбербанк России» и должник знали о наличии у Должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку банк, как кредитная организация, имея интересы в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством и залогом должника и возможность проверить бухгалтерскую документацию - мог обнаружить признаки недостаточности имущества и предположить ущемление прав кредиторов должника в результате передачи в залог банку 100% имущества должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г., исходя из абзацев второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а)    на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 61.2 Законе о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении наличия признака недостаточности имущества должника на дату совершения сделки сумма самой сделки не учитывается, поскольку цена сделки является самостоятельным квалифицирующим признаком, указанным в абз. 3 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, представленной в материалы дела, размер обязательств должника не превышал его активы.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 4 квартал 2010 года стоимость имущества (активов) должника составляла 11 769,000 тыс.руб., тогда как обязательства должника составляли 9 474,000 тыс.руб.

-    за 1 квартал 2011 года по состоянию на 01.04.2011 стоимость имущества (активов) должника составляла 11 517,000 тыс. рублей, тогда как обязательства должника составляли 9 208,000 тыс.рублей;

-    за 2 квартал 2010 года по состоянию на 01.07.2010г. стоимость имущества (активов) должника составляла 12 116,00 тыс.рублей, тогда как обязательства должника составляли 9 824,00 тыс. рублей;

Таким образом, на момент совершения всех оспариваемых сделок (договоров поручительства, договора ипотеки и мирового соглашения) размер обязательств ООО «КРК» (должника) не превышал стоимость его активов.

Судебная коллегия учитывает, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «КРК» не являлся должником, в отношении ООО «КРК» не была применена процедура банкротства (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРК» возбуждено 06.06.2013, а оспариваемые сделки – договора поручительства совершены в 2010 году).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий должника не привел суду доказательств наличия неисполненных обязательств должника перед иными лицами, имеющимися в период 2010 года или наличие иных признаков неплатежеспособности ООО «КРК», которые имелись именно в период заключения оспариваемых договоров поручительства, договора ипотеки (с апреля по октябрь 2010 года).

Конкурсный управляющий, как заявитель о признании сделок недействительными, также не представил надлежащих доказательств безвозмездности сделок, как цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как уже указано выше, суду не представлены доказательства наличия кредиторов в период 2010 года, интересам которых причинен вред оспариваемыми договорами поручительства.

Как следует из материалов настоящего дела, единственным кредитором должника, чьи требования в размере 796 000,00 рублей включены в реестр требований кредиторов, является ООО «СамараСтрой», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании договоров подряда № 36 от 09.11.2012 и №21 от 06.02.2013, заключенных между должником и ООО «СамараСтрой», Договора подряда были заключены после заключения оспариваемых сделок.

Возможность заключения договоров поручительства третьим лицом (а не заемщиком) вытекает из положений статей 335, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон не устанавливает требований о каких-либо обязательных возмездных отношениях между кредитором, заемщиком и поручителем, а также между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо.

Действительно, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 указывается на возможность оспаривания на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, обычно не предусматривающих встречное исполнение, в том числе договоров залога и поручительства.

Однако, безвозмездность оспариваемой сделки должно иметь последствия в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.е. уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в данном случае доказательств наличия таких последствий суду не представлено, следовательно, отсутствуют признаки абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичные правовые выводы содержатся, в частности, в Определении ВАС РФ от 09.11.2012 № ВАС-10493/11 об отказе в передаче дела № А40-77398/10-103-289Б в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

При этом, декларирование только положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)», дающих право на оспаривание сделок должника, совершенных в течение трех дет до принятия заявления о признании должника банкротом, без наличия доказательств именно совокупности (в не отдельных признаков) условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона, не может считаться надлежащими доказательствами в силу ст. 65-68 АПК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия не усматривает наличие признаков ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как возможность заключения договоров поручительства с третьими лицами предусмотрена ст. 348, 355, 361 ГК РФ и договора поручительства по своей правовой природе не предусматривают встречного исполнения.

Для признания договоров ничтожными необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту часть, исполнение которой просрочено. В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредиторов.

Передача должником имущества в залог в обеспечение обязательства третьего лица не противоречит вышеназванным нормам права. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия сговора между сторонами сделок, чьи права были нарушены. Как уже указывалось выше, заложенное имущество не выбыло из владения должника и не привело к уменьшению конкурсной массы.

В отношении доводов апелляционной жалобы о наличии признаков заинтересованности, судебная коллегия учитывает, что в силу разъяснений пункта 7 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, статьи 19 Закона о банкротстве, признаки заинтересованного лица по отношению к должнику должны быть у должника и лица, с которым должник заключил сделку.

Договора залога и поручительства заключены должником – ООО «КРК» с банком, у которого отсутствуют признаки заинтересованности.

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при применении пункта 1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. Сам факт наличия признаков заинтересованности между заемщиком и залогодателем(поручителем) не может быть доказательством недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Сбербанк России» при добросовестном исполнении обязанностей займодавца (кредитора) знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности поручителя (должника – ООО «КРК») не основаны на материалах дела.

В соответствии с разъяснениями п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013 № 59) сам по себе тот факт, что другая сторона сделке является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное обоснование того, что  она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества второй стороны по сделке (должника). Конкурсный управляющий, как лицо, оспаривающее сделку, должно представить надлежащие доказательства недобросовестности кредитной организации.

В данном случае такие доказательства применительно к ст. 65-68 АПК РФ не представлены, договора поручительства и ипотеки с ООО «КРК» заключены в соответствии с требованиями Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждены Банком России 05.10.1998 № 273-Т), в отношении ООО «КРК» в 2010 году отсутствовали процедуры банкротства (дело о несостоятельности возбуждено 06.06.2013), наличие иных оснований неплатежеспособности также не доказано, о чем указывалось выше.

О наличии общей хозяйственной деятельности заемщика и поручителей, а также экономической целесообразности сделок, суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, пришел к правомерным выводам, основанным на исследовании обстоятельств дела, а также на выводах экспертизы от 17.09.2014 по признакам взаимосвязанности вышеуказанных лиц (т. 9 л.д. 124), которые состоят в следующем:

Действительно, ООО «КРК» имеет признаки взаимосвязанности с основным заемщиком, - ООО «Рокс». Единственным участником ООО «Рокс» и участником должника с долей участия в обществе 50% на момент совершения оспариваемых сделок являлся Дьяконов Роман Александрович.

Следовательно, заключение кредитных договоров и обеспечение залогом и поручительством должника,