Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу n А55-14630/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на 2011г.

Учитывая изложенное, представленные заявителем дополнения в учетную политику организации на 2010г. и 2011г. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как верно указал суд, заявитель неправомерно просил пересчитать сумму налоговых обязательств организации по налогу на прибыль в части уменьшения суммы внереализационных доходов на сумму доначисляемого НДС во избежание двойного налогообложения, поскольку суммы платы за отопление в летний период учтены налогоплательщиком при расчете НДС в последующих налоговых периодах.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Заявитель оспаривал примененные к нему штрафные санкции в соответствии со ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ.

УФНС России по Самарской области решением № 03-15/14442@ от 16.06.2014г., вынесенным по апелляционной жалобе ООО УК «Коммунальник», на основании п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшило сумму штрафа в два раза. Сумма штрафа по ст. 123 НК РФ составляет 453 462 руб.

Как верно указал суд, по существу выявленного налоговым органом налогового правонарушения заявитель не приводит никаких доводов, т.е. подтверждает зафиксированные налоговым органом факты нарушения п.п.1 п.3,4 ст.24, п.6 ст. 226 НК РФ, выразившиеся в несвоевременном перечислении в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в 2010-2011г.г.

Однако, как указано в п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из этой нормы, право устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Законодательство не запрещает повторно использовать право на снижение размера налоговой санкции, поскольку акт налогового органа может быть обжалован в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд (п. 1 ст. 138 НК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом, при определении размера штрафа не принята во внимание социально-значимая деятельность ООО УК «Коммунальник», являющегося организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.

При этом социальная значимость деятельности заявителя установлена и подтверждена материалами дела, а именно - документами, приложенными к заявлению о применении судом обеспечительных мер по настоящему делу.

Судом, в мотивировочной части определения о применении обеспечительных мер установлено, что деятельность УК Коммунальник является социально-значимой, а финансовое положение нестабильным.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» налогоплательщик имеет право представлять документы и иные доказательства, в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, на всех этапах ее проведения и обжалования (в том числе в суде).

Данные факты, во взаимосвязи с приведенными выше Постановлениями Президиума ВАС от 12.10.2010 № 3299/10 и № 9 от 11.06.1999 являются смягчающими обстоятельствами, установленными судом во вступившем определении о применении обеспечительных мер, что дает право суду апелляционной инстанции применить снижение штрафа, определенного решением УФНС в 50 раз.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу                 №А55-14630/2014 подлежит отмене в части, в связи  с неправильным применением норм материального права. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары №10-22/13720333 от 06.03.2014г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 925 366 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5542140 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, и начисления штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме, превышающей 9069,24 руб., подлежит признанию недействительным. 

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу  №А55-14630/2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу                 №А55-14630/2014 отменить в части.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары №10-22/13720333 от 06.03.2014г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 925 366 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5542140 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, и начисления штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме, превышающей 9069,24 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу  №А55-14630/2014 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2014 года №2221 государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

В.С.Семушкин