Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу n А55-14630/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2015 года                                                                             Дело № А55-14630/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  12 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник»  - представителей Пивцова А.А. (доверенность от 26.11.2014), Веденькиной А.Е. (доверенность от 12.01.2015),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары –  представителя Сахмановой С.В. (доверенность от 17.07.2014 года № 03-10/08538),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу                 № А55-14630/2014 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник», г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее - ответчик) о признании недействительным решения №10-22/13720333 от 06.03.2014г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 925 366руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 080 814 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, и начисления штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 453 462руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 21.01.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин.            28.01.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 28.01.2015 на 18.02.2015, с 18.02.2015 на 04.03.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу № А55-14630/2014 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Поповой Е.Г. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 04 марта 2015 года, произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим  отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» за период с 08.10.2010г. по 31.12.2011г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 10-22/13448514 от 17.01.2014г.(т.2, л.д.1-45).

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено решение от 06.03.2014г. № 10-22/13720333 (т.1, л.д.95-149).

Указанным решением ООО УК «Коммунальник» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 459 521 руб., НДС - 949 208 руб.; ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ - 906 924 руб.

Кроме того, доначислен налог на прибыль - 2 297 610 руб., НДС - 12 281 209 руб., пени по налогу на прибыль - 326 529, 94 руб., пени по НДС - 3 534 127, 52 руб., пени по НДФЛ - 729 708 руб. Всего по решению доначислено: 21 484 837, 46 руб.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/14442@ от 16.06.2014г., вынесенным по апелляционной жалобе ООО УК «Коммунальник», решение от 06.03.2014г. № 10-22/13720333 отменено в части, а именно: в п. 1 резолютивной части решения доначисленную сумму налога на прибыль организаций уменьшить на 1 372 244 руб., доначисленную сумму налога на добавленную стоимость уменьшить на 1 198 072 руб.,  в п.п. 4 п. 2 резолютивной части решения сумму штрафа, исчисленного в соответствии  со ст. 123 НК РФ в размере 906 924 руб., уменьшить на 453 462 руб.

С учетом решения УФНС России по Самарской области, в адрес ООО УК «Коммунальник» выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафов № 760 от 04.07.2014г. на сумму 17 412 075, 3 руб., в том числе: налог на прибыль -925 366 руб., НДС - 11 083 138 руб., пени по налогу на прибыль - 27 938, 93 руб., пени по НДС - 3 203 780, 32 руб., пени по НДФЛ - 729 708 руб., штраф по налогу на прибыль -185 072 руб., штраф по НДС - 803 610 руб., штраф по НДФЛ - 453 462 руб.

Заявитель, полагая, что решение ответчика в части доначисления налога на прибыль в сумме 925 366руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 080 814руб., начисления соответствующих пени и штрафа, и начисления штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 453 462руб. противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления. Судом в решении сделан вывод о доказанности ответчиком получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии со стороны налогового органа процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения.

Судебная коллегия апелляционного суда, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В оспариваемом решении содержится вывод о неправомерном, в нарушение ст. 252 НК РФ, завышении ООО УК «Коммунальник» расходов при исчислении налога на прибыль за 2010-2011г.г. в сумме 925 366 руб., занижении исчисленного к уплате НДС в сумме 832 829, 58 руб.по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом - ООО «Силуэт» ИНН 6311112036, предоставляющим транспортные услуги в адрес заявителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В ходе проверки ответчиком установлено, что ООО «Силуэт» в 2010г. оказывало ООО УК «Коммунальник» транспортные услуги по вывозу крупногабаритных отходов на полигон «Преображенка» в соответствии с заключенным договором от 21.07.2009г. б/н.

Оплата за оказанные услуги производилась безналичным путем на расчетный счет ООО «Силуэт» по апрель 2010 года, что подтверждается платежными поручениями, выписками по расчетному счету за 2010г.

Заявителем в подтверждение правомерности отнесения на затраты расходов по указанному контрагенту и принятия НДС  к вычету в материалы дела представлены бухгалтерские документы, подтверждающие реальность исполнения хозяйственной операции: договор на оказание транспортных услуг б/н от 21.07.2009 года, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, платежные поручения на оплату услуг по договору, карточку счета по контрагенту ООО «Силуэт» (Дт20 КтбО) за 2010-2011 г.г.

Согласно договорам уступки права требования (цессии) от 31.05.10г.№ 146/П, от 30.06.10г.№ 146/П заключенным ООО «Силуэт» ИНН 6311112036 («Цедент») с ООО «Метаком» ИНН 6319723238 («Цессионарий») и ООО «Таш» ИНН 6311109001 («Цессионарий»), ООО УК «Коммунальник» перечислило на расчетный счет ООО «Метаком» - 1 651 900,0 руб., а на расчетный счет ООО «Таш» - 3 712 060,0 руб.

ООО УК «Коммунальник» в налоговом учете отнесло вышеуказанные суммы расходов на затраты и учло в составе прямых расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, без учета НДС, за 2010г. - 4 296 110,0 руб.

По состоянию на 31.01.11г. первичные документы от имени ООО «Силуэт», в частности, акты на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, подписаны Ибятуллиным Нядибом Авхатовичем, который являлся руководителем и учредителем указанной организации в период с 03.02.2009г. по 28.02.2010г. Налоговым органом было установлено, что на всех документах, представленных к проверке по взаимоотношениям с ООО «Силуэт», указан адрес: г. Самара, ул. Гагарина, д.23, офис 9 с КПП 631101001.

Однако ООО «Силуэт» с 24.03.2010г. было зарегистрировано по адресу: 111000, г. Москва, ул. Мясницкая,24/7,2,3 с КПП 770100. Кроме того, из протокола допроса Ибятуллина Н.А. от 25.04.13г. следует, что в период с 2010г. он никакие документы от имени ООО «Силуэт» не подписывал, так как в этот период руководителем уже не работал, что подтверждается сведениями об изменениях, вносимых в ЕГРЮЛ. Таким образом, договоры уступки прав требования (цессии) от имени ООО «Силуэт», на основании которых ООО «Таш» и ООО «Метаком» являлись конечными получателями денежных средств, Ибятуллиным Н.А. не заключались и не подписывались. Следовательно, документы по хозяйственным операциям от имени ООО «Силуэт» в адрес ООО «УК «Коммунальник» подписаны неустановленным лицом.

Руководитель ООО «Таш» Билялов Л.Р. подтверждает оказание транспортных услуг на собственном транспорте в адрес ООО УК «Коммунальник»; заключение договоров с ООО «Силуэт» не помнит. Однако, в представленных на обозрение документах (договорах уступки права требования (цессии), счетах-фактурах, актах оказанных услуг, заключенных с ООО «Силуэт») подтверждает действительность своей подписи. Со слов Билялова Л.Р., с помощью ЗИЛ АГП они сбивали сосульки с крыш жилых домов, с помощью погрузчика ООО УК «Коммунальник» чистили дворы от снега в зимний период. Билялов Л.Р. имеет в собственности ЗИЛ АГП, гос. номер М 501 ТС и КАМАЗ, гос. номер К 334 AM. Кроме того, Билялов Л.Р. показал, что периодически привлекался транспорт учредителя ООО «Таш» Файзутдинова Р.Г., который имеет в собственности КАМАЗ, гос. номер Н 259 РЕ. По объявлению они находили физических лиц в качестве водителей. Данные факты подтверждаются протоколом допроса Билялова Л.Р. от 23.09.13г.

Учредитель ООО «Таш» Файзутдинов Р.Г. также подтверждает оказание транспортных услуг ООО «Таш» в адрес ООО УК «Коммунальник» в 2010-2011г.г. протокол допроса от 17.11.13г.

ГУП «Экология», подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО УК «Коммунальник», что следует из ответа от 16.08.13г.№ 42-09/254. Кроме того, ГУП «Экология» представило талоны-паспорта сдачи производственных отходов на полигон «Преображенка», которые являются бланками строгой отчетности и в обязательном порядке выдавались ООО УК «Коммунальник» для сдачи производственных отходов. На представленных талонах-паспортах и на отрывных талонах к путевым листам