Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-16354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 транспортные  средства, позволяющие хранить  и  перевозить  указанный  товар.

Обществом представлены договор хранения строительных материалов от 01.04.2013 с ООО «ТрейдПрофит», в соответствии с которым  последнее как хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателю (заявителю), а также акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Также Обществом представлены новые копии товарных накладных со спорными контрагентами, содержащие отметки за подписью и печатью контрагентов об исправлении графы о приемке груза со стороны ООО «Априор-Строй» в части указания на то, что груз получен Перевозчиковым И.В. от имени Общества не как директор, а как представителем по доверенности от имени ООО «Априор-Строй».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абз. 3 п. 78 данного Постановления). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абз. 4 п. 78 Постановления).

Из абз. 5 п. 78 Постановления следует, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, однако в этом случае судебные расходы могут быть возложены на налогоплательщика независимо от исхода дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил представленные Обществом в последнем  судебном заседании документы, поскольку, во-первых, Обществом необоснованна невозможность восстановления и представления соответствующих документов в ходе налоговой проверки или в рамках представления возражений на акт камеральной проверки. На протяжении всего судебного разбирательства заявителем не упоминалось о наличии каких-либо складских помещений, иных помещений для хранения товара, кроме помещения на Пятой просеке в г. Самара, арендуемому у ООО «Деловой мир» согласно договору от 01.04.2013 г. Однако данное помещение является офисным, там не могли храниться строительные материалы, битум и т.д., что и не оспаривалось заявителем. Во-вторых, Обществом так и не представлено ни в ходе проверки по требованию налогового органа, ни в ходе судебного разбирательства доказательств того, что товар был доставлен к месту хранения согласно договору от 01.04.2013 года с ООО «ТрейдПрофит», а также доказательств того, каким образом  товар был вывезен с места хранения покупателям. Не представлено доказательств отражения данного договора  бухучете и реальной оплаты услуг о хранению, других доказательств, подтверждающих его реальное наличие и исполнение.

В третьих, представленные документы не опровергают и не устраняют противоречия, установленные налоговым органом и судом в ходе судебного разбирательства, а также обстоятельства, которые в совокупности оцененные судом  как направленные на необоснованное возмещение НДС из бюджета путем создания формального документооборота с использованием организаций и лиц, участвующих в системе обналичивания денежных средств.

Согласно  данным  бухгалтерской  отчетности   остаток  по  статье  «Запасы»  на 31.12.2013 г.  ООО «Априор-строй»  составил  всего 361 000 руб.  в  то  время  как согласно  данным  представленной  отчетности  у  организации  имеется  остатков на сумму  значительно  превышающую  указанную.

Кроме того,  в  рамках  камеральной проверки  налоговым  органом  установлена совокупность  обстоятельств,  свидетельствующая о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, а  именно: организации  по  адресам, указанным в  учредительных документах   не  располагаются, налоговая  и  бухгалтерская отчетность  представлена  с минимальными  показателями,  не  имеют  на  балансе имущества, в  т.ч.  транспортных средств (по выпискам  банка  отсутствует уплата налога  на  имущество  и  транспортного налога),  отсутствует реальная штатная численности, что  указывает  на  невозможность обеспечить  полноценную финансово-хозяйственную  деятельность, по  выпискам  банка установлен транзитный  характер  перечисления  денежных  средств,  а  также обналичивание денежных  средств. Материалами дела подтверждается участие ООО «Априор-Строй» в операциях, связанных с необоснованным возмещением НДС и обналичиванием денежных средств, поскольку денежные средства в конечном итоге перечислялись на счета (карты) физических лиц, в том числе гражданина Белоусова А.Н., который представлял документы в Налоговый орган как от имени заявителя так и от имени его контрагентов, в частности, от имени  ООО «Авераж» документы предоставил по доверенности Белоусов Александр Николаевич – то самое лицо, которое  представляло документы как  по организации ООО «Априор-Строй» по требованию № 12-37/6919 от 24.07.2013 года, так  и по   другому контрагенту заявителя – организации ООО «Партнер» по поручению об истребовании документов 12-35 от 16.08.2013 г.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля в соответствии со ст. 88 АПК РФ  Белоусов А.Н. показал, что работал в качестве курьера, помнит названия указанных выше организаций, однако суд критически оценил его показания, поскольку на более детальные вопросы суда, в частности, о наименовании курьерской организации ответить не смог, либо уклонялся от ответа на вопрос. Белоусов также безосновательно отрицал получение денежных средств с расчетного счета в банке, однако данное обстоятельство подтверждается представленной по запросу налогового органа выпиской с расчетного счета ООО «Новации» в ОАО «Волго-Камском банке».

Налогоплательщик, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266 изложена правовая позиция, согласно которой в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе  камеральной проверки, налоговым  органом  установлена недобросовестность  самого  налогоплательщика  ООО «Априор-Строй», а именно: руководитель Логинов Вадим  Андреевич   является  массовым руководителем  и учредителем  в  организациях:  ООО «ТД ББС», ООО «Атриум», ООО «ИК «Априор Инвест», ООО «Лизинговая  компания «Профит-Траст». Организация  находится  по адресу  массовой  регистрации: г. Самара  ул. Красноармейская 1., Согласно  данным налоговых  обязательств  уплата  налога по  прибыли  и НДС организацией  происходит  в минимальных  размерах, Организация  имеет  более 40  видов  деятельности. Транспортные  средства  и  имущество  у  организации  отсутствует, Руководитель организации  Логинов  В.А.  по  вызову  не  являлся, в  отдел  полиции  направлен  запрос о  розыске. Расчетные  счета  открыты в  проблемных  банках, а  именно: с  08.07.2011 г.  в  ОАО «Волго-Камском  банке»,  у  которого  отозвана  лицензия  11.11.2013 г. Кроме того,  в  период  с  01.01.2013 г.  движение  денежных  средств  по  расчетному  счету, согласно  ответу  ОАО «Волго-Камского  банка»   от 05.11.2013 г. № 51768  отсутствовало, с  11.03.2013 г.  в  Нижегородском  филиале  КБ «Евротраст» (ЗАО), однако, 11.02.2014 г. у  ЗАО «КБ  «Евротраст» также отозвана  лицензия.  Таким  образом,  в  настоящий  момент  у  налогоплательщика  отсутствует  действующий  расчетный  счет,  что  указывает  на  невозможность  дальнейшего  осуществления  финансово-хозяйственных  операций.

Вместе  с  тем,  как  следует  из  ответа  Почты  России  от  08.10.2014 г.  на  запрос налогового  органа  по   факту  получения  Белоусовым А.Н.  почтовой корреспонденции для  ООО «Априор-Строй», бандероль  вручена  22.11.2013 г. по доверенности представителю  организации – начальнику АХО  Белоусову А.Н. Указанное обстоятельство   подтверждает  недостоверность  представленных ООО «Априор-Строй» сведений  в  рамках  проверки  относительно Белоусова А.Н., являвшегося  курьером налогоплательщика,  а  также засвидетельствованных  в  ходе  проведения  допроса самого Белоусова А.Н.  в судебном  заседании  08.10.2014 г.

Таким  образом, в  совокупности и  взаимосвязи,  приведенные  обстоятельства  подтверждают  нереальность  сделок  и  свидетельствуют о  получении  ООО «Априор-Строй»  необоснованной  налоговой  выгоды  по  взаимоотношениям с   контрагентами-поставщиками ООО «Алкон, ООО «Авераж», ООО «Акцент», ООО «Партнер», ООО «Интертрейд»,  так  и с контрагентами - покупателями ООО «Мирстрой», ООО «Вираж», ООО «Самарская  производственная  компания-1», ООО «Вито», ООО «Вираж», ООО «РегионМеталлПоставка», ООО «Росстрой».

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 г. по делу № А55-16354/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Априор-Строй», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу