Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-19037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая позицию, изложенную в вышеуказанном постановлении, путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон соглашения условия о предоставлении коммерческого кредита. Рассрочка оплаты не рассматривалась сторонами соглашения как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом соглашением не предусмотрено.

Также суд, учитывая положения пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения, в том числе рассрочка оплаты задолженности, представляет собой коммерческий кредит.

Обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соответствующего соглашения.

Соглашением № 1 от 14 мая 2012 года стороны действительно установили рассрочку оплаты задолженности, однако данным соглашением не предусмотрены ни предоставление кредита, ни обязанность продавца уплачивать проценты на сумму рассрочки.

Пунктом 4 соглашения № 1 от 14 мая 2012 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения стороной-2 сроков погашения задолженности, установленных настоящим соглашением, начисляется пеня в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа. Указанная неустойка взыскана судом с учетом ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению. Суд считает, что взыскание договорной неустойки компенсирует потери истца по первоначальному иску в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между сторонами в соглашении не содержится, в связи с чем предоставленная рассрочка по оплате задолженности не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто письменное соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, в порядке, предусмотренном статьей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований первоначальных и встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности по обстоятельствам входящим в предмет доказывания и имеющим существенное значение для разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований частично, и отказе в удовлетворении встречных требований.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Минфина РФ от 05 июля 2002 года №3-12-3/31 является несостоятельной, поскольку указанным письмом дается лишь указание на источники финансирования, из средств которых производится оплата услуг поставщиков, а не порядок формирования стоимости расходов, предъявляемых арендаторам.

Предоставление Университетом Комбинату документов, подтверждающих коммунальные и иные расходы ни договором аренды федерального недвижимого имущества от 26 апреля 2010 года № 0.1.1.57-28/8/10, ни договором на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 10 августа 2010 года № 0.1.1.57-29/8/10 не предусмотрено, кроме того, согласно пункту 3.2 договора на возмещение коммунальных услуг стоимость административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг определяется на основании расчета, в котором установлено фиксированное значение стоимости указанных расходов. Помимо этого, составление каких либо актов принятия административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг договором на возмещение коммунальных услуг также не предусмотрено.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют значение для рассмотрения данного дела и заявлены, в том числе, в результате неправильного толкования Комбинатом норм материального права. Заявленные доводы не относятся к договорным отношениям, возникшим между сторонами и их условиям.

Доводы заявителя жалобы, приводимые им в пользу недействительности соглашения № 1 и размера задолженности, зафиксированного в нем, также несостоятельны, так как данным соглашением стороны признали факт наличия задолженности Комбината перед Казанским университетом и зафиксировали ее размер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года, принятого по делу № А65-19037/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-19037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения начального профессионального образования "Зеленодольский учебно-курсовой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко