Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-19037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела соглашения № 1 от 14 мая 2012 года следует, что оно подписано уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанное соглашение в установленном законом порядке не расторгнуто. При подписании указанного соглашения разногласий сторонами его заключивших не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключая и подписывая спорное соглашение, стороны, в том числе ответчик по первоначальному иску, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанного соглашения в части оплаты арендной платы и предусмотренной неустойки свидетельствует о том, что соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании указал, что спорное соглашение подписывалось в том числе, в связи с необходимостью заключения договора аренды на новый срок.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из совокупного толкования условий соглашения № 1 и последующего поведения сторон следует, что стороны в подписанном соглашении определили обязательства, с указанием конкретных обстоятельств, по которым была достигнута договоренность. Соглашение заключено с учетом образовавшейся задолженности на момент его заключения и возможностью получения рассрочки ее оплаты в соответствии с утвержденным графиком платежей.

17 сентября 2012 года между сторонами заключен аналогичный договор аренды с передаваемыми помещениями общей площадью 350,8 кв.м, которые переданы по акту приема-передачи недвижимого имущества от 17 сентября 2012 года. Также, 17 сентября 2012 года между сторонами заключен договор на возмещение стоимости затрат коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг № 0.1.1.66-02-12/1, сроком действия договора аренды до 16 сентября 2012 года. В представленном договоре изложены аналогичные обязательства договора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг № 0.1.1.57-29/8/10 от 10 августа 2010 года. По представленному в приложении к договору № 0.1.1.66-02-12/1 от 17 сентября 2012 года расчету стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг определена сторонами в сумме 17 627 руб. 70 коп. Договор с учетом приложения подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями сторон.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, а также составленного акта сверки взаимных расчетов, следует, что частное образовательное учреждение начального профессионального образования "Зеленодольский учебно-курсовой комбинат" оплачивало возмещение хозяйственных услуг установленным платежом в сумме 17 627 руб. 70 коп., в том числе в 2012 и 2013 годах. На основании изложенного, доводы представителя ответчика по первоначальному иску об отсутствии интереса к указанным услугам, а также отсутствием признания абонентом получения благ и экономического интереса являются необоснованными.

Подписывая соглашение № 1 от 14 мая 2012 года и принимая его к исполнению, ответчик по первоначальному иску имел экономический интерес, выраженный в том числе в пользовании объектом аренды в будущем, а также в предоставлении рассрочки уплаты образовавшейся задолженности, считал экономически целесообразным заключение соглашения на указанных условиях. Следовательно, хозяйственный результат и цель, на которую было направлено соглашение № 1, определены сторонами при подписании сделки без учета разногласий.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик по первоначальному иску должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании соглашения № 1, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, с учетом последствий заключения указанного соглашения и длительного срока его исполнения после подписания.

Материалами дела подтверждается наличие законного и действительного основания для взыскания задолженности по заключенному между сторонами соглашению № 1 от 14 мая 2012 года, в связи с чем доводы встречных исковых требований о признании соглашения недействительным являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение соглашения № 1, сославшись на частичную оплату, в том числе установленной указанным соглашением денежной суммы по арендной плате и договорной неустойки.

Суд первой инстанции всесторонне и полно изучил и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и обоснованно посчитал, что соглашение № 1 от 14 мая 2012 года отвечает требованиям действующего законодательства.

Математический расчет заявленной к взысканию суммы основного долга ответчиком по первоначальному иску не оспорен, частично признан, и подтверждается материалами дела. Сумма задолженности рассчитана с учетом условий соглашения № 1 и произведенной частичной оплаты.

По правилам  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности в сумме 1 043 537 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений заявлено требование о взыскании 22 667 руб. 73 коп. договорной неустойки за период с 05 июня 2012 года по 05 ноября 2014 года. Требование о взыскании неустойки рассчитано истцом по каждому периоду в отдельности. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 4 соглашения № 1 от 14 мая 2012 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения стороной-2 сроков погашения задолженности, установленных настоящим соглашением, начисляется пеня в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа.

Нарушение обязательств по соглашению подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление договорной неустойки произведено правомерно.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 2 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец по первоначальному иску аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями соглашения и длительностью нарушения принятых на себя обязательств. Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в соглашении неустойку в размере 0,01 %  за каждый день просрочки.

Суд исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску пояснил, что на день судебного разбирательства долг не погашен. Представитель ответчика по первоначальному иску мотивированных и документально подтвержденных заявлений о снижении размера неустойки в материалы дела не представил, математический расчет не оспорил.

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан не нарушающим прав ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом по первоначальному иску, полагая, что предоставленная рассрочка платежа в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является для частного образовательного учреждения начального профессионального образования "Зеленодольский учебно-курсовой комбинат" коммерческим кредитом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом представленных уточнений, в сумме 216 937 руб. 59 коп. в размере ставки рефинансирования.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части, суд  первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 13 данного постановления разъяснено, что, на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского