Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-19037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-19037/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 29 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения начального профессионального образования "Зеленодольский учебно-курсовой комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-19037/2014 (судья Харин Р.С.)

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018), гор. Казань

к Частному образовательному учреждению начального профессионального образования "Зеленодольский учебно-курсовой комбинат" (ОГРН 1021606764563, ИНН 1648008450), гор. Зеленодольск

о взыскании 1 043 537 руб. 37 коп. основного долга, 216 937 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 22 667 руб. 73 коп. договорной неустойки,

и встречному исковому заявлению Частного образовательного учреждения начального профессионального образования "Зеленодольский учебно-курсовой комбинат" (ОГРН 1021606764563, ИНН 1648008450)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018)

о признании недействительным соглашения № 1 от 14 мая 2012 года,

с участием третьего лица Министерства образования и науки Республики Татарстан,

при участии в судебном заседании:

от ЧОУ НПО "Зеленодольский учебно-курсовой комбинат" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФГАО УВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Частному образовательному учреждению начального профессионального образования "Зеленодольский учебно-курсовой комбинат" о взыскании 1 049 988 руб. 40 коп. основного долга, 192 305 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 213 руб. 85 коп. договорной неустойки, а также 25 017 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору аренды, и в дальнейшем обязательств по соглашению № 1 от 14 мая 2012 года, в связи с чем начислены проценты за  пользование коммерческим кредитом и договорная неустойка.

17 октября 2014 года ответчик представил уточненное встречное исковое заявление, согласно которому просил признать недействительным соглашение № 1 от 14 мая 2012 года, заключенное между Федеральным государственным автоном­ным образовательным учреждением высшего профессионального обра­зования «Казанский (Поволжский) федеральный университет» и Частным образовательным учреждением начального профессионального образования «Зеленодольский учебно-курсовой комбинат».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Татарстан.

27 октября 2014 года от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований. Истец по первоначальному иску уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать 1 049 988 руб. 40 коп. основного долга, 216 937 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 22 667 руб. 73 коп. договорной неустойки. Кроме того, заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 в сумме 107 000 руб. 92 коп., договорной неустойки по договору аренды № 1 в сумме 89 812 руб. 12 коп., задолженности по возмещению эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в сумме 81 103 руб. 50 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды № 2 в сумме 49 976 руб. 78 коп., договорной неустойки по договору аренды № 2 в сумме 37 107 руб. 79 коп., задолженность по возмещению эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в сумме 178 904 руб. 70 коп., задолженность по возмещению коммунальных услуг по договорам № 1 и № 2 в сумме 41 243 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В дело поступило заявление об уточнении исковых требований, которым было уточнено требование о взыскании 1 043 537 руб. 37 коп. основного долга. Иные требования соответствуют предыдущим уточнениям, представленным ранее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Частного образовательного учреждения начального профессионального образования "Зеленодольский учебно-курсовой комбинат" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" 1 043 537 руб. 37 коп. основного долга, 22 667 руб. 73 коп. договорной неустойки за период с 05 июня 2012 года по 05 ноября 2014 года, а также 21 464 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 087 669 руб. 28 коп. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований суд отказал. Взыскал с Частного образовательного учреждения начального профессионального образования "Зеленодольский учебно-курсовой комбинат" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал. Также суд взыскал с Частного образовательного учреждения начального профессионального образования "Зеленодольский учебно-курсовой комбинат" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель – Частное образовательное учреждение начального профессионального образования "Зеленодольский учебно-курсовой комбинат", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 января 2015 года на 11 час. 10 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" поступил мотивированный отзыв, которым просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2010 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Казанский государственный  университет им. В.И. Ульянова-Ленина"(правопредшественник) (арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Зеленодольский учебно-курсовой комбинат" (правопредшественник) (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 0.1.1.57-28/8/10.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор аренды.

Согласно условиям указанного договора аренды арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без права передачи в субаренды нежилые помещения, указанные в договоре, расположенные в здании филиала КГУ по адресу: Республика Татарстан, гор. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д. 4, для использования под учебные аудитории и учебно-производственные мастерские. Площадь передаваемых в аренды помещений оставляет 538 кв.м (пункт 1.1 договора). 

Срок договора определен сторонами с 26 апреля 2010 года по 10 марта 2011 года. Также указано, что государственная регистрация договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством (раздел 2 договора).

Арендодатель обязался, в том числе, в пятидневный срок после подписания сторонами настоящего договора заключить с арендатором договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (далее – договор на оплату услуг) на срок, указанный в данном договоре аренды (пункт 3.1.2 договора). Арендатор также обязался в пятидневный срок после подписания договора заключить с арендодателем договор на оплату услуг на срок договора (пункт 3.2.2 договора).

Кроме того, арендатор обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг (пункт 3.2.7 договора).

При возврате арендуемых помещений, до подписания акта приема-передачи арендуемых помещений, арендатор должен пройти сверку расчетов по настоящему договору у арендодателя. После прекращения действия настоящего договора, арендуемые помещения должны быть переданы арендатором и приняты арендодателем по акту приемки-передачи (раздел 4 договора аренды).

В разделе 5 договора стороны определили размер ежемесячной арендной платы за аренду помещений и порядок оплаты.

На основании акта приемки-передачи от 26 апреля 2010 года объект аренды передан арендатору. В акте указано, что помещение в удовлетворительном состоянии – пригодно для использования.  

По окончании срока договора аренды, арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Арендатор письменно обращался к арендодателю с просьбой пролонгировать договор аренды недвижимого имущества № 0.1.1.57-28/8/10 от 26 апреля 2010 года (письма исх. № 46 от 06 августа 2010 года, исх. № 4 от 19 января 2011 года). В нарушение раздела 4 договора аренды арендатор помещения по акту приемки-передачи не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия задолженности.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел письмо Минфина РФ от 05 июля 2002 года № 3-12-3/31, которым установлен порядок формирования стоимости расходов, предъявляемых арендатором. Кроме того, не учел представленные заявителем документы свидетельствующие о стоимости услуг. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорные договор и соглашение являются консенсуальными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих