Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А65-15178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортных средств и персонала.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на которое имеется ссылка в заявлении общества, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами. Суд, проанализировав представленные документы, считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности проведенных работ контрагентами заявителя, так как установленные по делу факты свидетельствуют об отсутствии оснований для применения вычета по НДС, для включения в состав расходов по налогу на прибыль о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ (услуг) обществу, суд первой инстанции правильно признал обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Из системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на добавленную стоимость» следует, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, дающих право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства реальности осуществленных финансово-хозяйственных операций с поставщиками.

Установленные налоговым органом несоответствия в представленных на проверку документах допущены самим налогоплательщиком и свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль недобросовестности налогоплательщика, о недостоверности факта совершения соответствующих хозяйственных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган представил достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статьей 65, 67, 68, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности понесенных заявителем затрат по взаимоотношениям с его контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, гостиничные комплексы, в которых проживали сотрудники (представители) ООО «Гидроэлектромонтаж» (по вопросу корректности ИНН данных предприятий и факта регистрации их в Федеральной базе ЕГРЮЛ) имеют некорректный ряд чисел в ИНН.

Расходы на командировки признаются в составе прочих расходов на дату утверждения авансового отчета (подп. 5 пункт 7 статьи 272 НК РФ). При этом данные расходы должны соответствовать критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть расходы на командировки должны быть:

- произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (обоснованы и экономически оправданы, оценка которых выражена в денежной форме);

- подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель, осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности и осторожности, имело возможность проверить факт их надлежащей регистрации в Едином реестре юридических лиц налогоплательщиков в момент принятия авансовых отчетов от своих работников.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (представленной 21.01.2013) исчисленная сумма налога к уплате составила 8 727 577 руб.

20.04.2013 ООО «Гидроэлектромонтаж» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за указанный период, сумма налога, заявленная к доплате составила 1 527 652 руб.

Выездная налоговая проверка начата 09.04.2013, то есть вышеуказанная уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком в налоговый после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, в связи с чем, ответчиком обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан изменено решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.12.2013. №2.16-0-13/124 о привлечении ООО «Гидроэлектромонтаж» к налоговой ответственности, снижены сумму штрафных санкций при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неполной уплатой сумм НДС за 4 квартал 2012 года до 119 494 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, а оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклонят довод апеллянта, что справка об исследовании подчерка, не может быть доказательством.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу №А65-2931//2010 изложено, что сама по себе справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение эксперта, но может быть принята как одно из доказательств по делу.

Таким образом, вышеуказанная справка является одним из доказательств, которая оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что протоколы допросов свидетелей Смирнова В.Н., Захарова Г.М., Железнова А.Г., Якимова Д.В. не могут являться надлежащими доказательствами совершения налогового правонарушения ООО «Гидроэлектромонтаж».

Вышеуказанные протоколы допросов не противоречат нормам статьи 90 НК РФ и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 27.10.2014 № 4065 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Гидроэлектромонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.10.2014 № 4065 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу №А65-15178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 октября 2014 года № 4065 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева