Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А65-15178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 года                                                                                    Дело №А65-15178/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» - Спириной В.Н. (доверенность от 18 декабря 2014 года), Руновой Ю.В. (доверенность от 18 декабря 2014 года), Коршунова А.В. (доверенность от 18 декабря 2014 года),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны – Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 14 апреля 2014 года № 2.4-0-21/008217),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 января 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу №А65-15178/2014 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 1031616050180, ИНН 1650109840), г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), г. Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 31 декабря 2013 года № 2.16-0-13/124,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (заявитель, общество, ООО «Гидроэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее - инспекция, налоговый орган ИФНС России  по г. Набережные Челны) от 31.12.2013 №2.16-0-13/124 о привлечении к ответственности (т.1 л.д.3-29).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 по делу №А65-15178/2014 в удовлетворении заявления отказано (т.6 л.д.27-36).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.01.2015 до 14 час. 25 мин. 19.01.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России  по г. Набережные Челны проведена выездная налоговая проверка ООО «Гидроэлектромонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2013 № 2.16-0-13/88 (т.1 л.д.31-184).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 31.12.2013 №2.16-0-13/124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д.1-200).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафных санкций, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в общей сумме 971 933 руб. Начислены пени на момент вынесения решения в размере 1 798 669,92 руб. Налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость) по периодам 2010 - 2012 годы всего в размере 11 028 145 руб., перечислить суммы налога на доходы физических лиц всего в размере 289 637 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 21.04.2014 № 2.14-0-18/009403@ удовлетворены требования налогоплательщика в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ и начисления соответствующих сумм пеней в связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Заинск, а также снижены суммы штрафных санкций при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с уплатой сумм налога (т.3 л.д.226-236).

Не согласившись, с указанным решением инспекции от 31.12.2013 №2.16-0-13/124, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для отказа к включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций и принятию к вычету по налогу на добавленную стоимость сумм по взаимоотношениям с ООО «ДорСтройИнвест», ООО «КаскадСтрой», ООО «Строительная компания «Держава», ООО «Ракурс», ООО «Региональное строительство», ООО «КапиталРемонтСтрой», ООО «Импульс», ООО «АльфаКам и К» и ООО «Космея», явились выявленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о нереальности сделок, совершенных налогоплательщиком с указанными контрагентами.

Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами оформлены надлежащим образом, что сделка проведена заявителем реально и в период налоговой отчетности контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на фактические обстоятельства, приходит к выводу о необоснованном предъявлении к возмещению НДС, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций по следующим контрагентам.

По взаимоотношениям с ООО ДорСтройИнвест.

05.04.2010 между заявителем и ООО «Дорстройинвест» заключен договор № 12ПР-10, согласно которому Поставщик обязуется поставлять покупателю на основании его заявки Товар наименование количество, ассортимент, цена, порядок и сроки поставки которого согласованы сторонами в спецификациях и протоколах согласования цен.

Договор от 05.04.2010 № 12ПР-10 со стороны ООО «Гидроэлектромонтаж» подписан Глуховым В.А., со стороны ООО «ДорСтройИнвест» Хахиным А.Г., что следует из расшифровки подписи в договоре.

На выездную налоговую проверку ООО «Гидроэлектромонтаж» представлены первичные учетные документы: договор, товарная накладная, счет-фактура, оформленные от имени ООО «ДорСтройИнвест», согласно которым осуществляется поставка Кабель ПвБВнг LS 3х95/50-6.

Все первичные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) оформленные от имени ООО «ДорСтройИнвест» в адрес ООО «Гидроэлектромонтаж» подписаны от имени Хахина А.Г.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, в Межрайонную ИФНС России № 5 по РТ направлено поручение о допросе Хахина А.Г. от 30.05.2013 № 2.16-0-17/07072.

Перед дачей показаний - в соответствии со статьей 51 Конституции РФ и статьи 90 НК РФ свидетелю разъяснены его права и обязанности, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, круг которых определен федеральным законом. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе допроса сделана соответствующая запись.

Согласно протоколу допроса от 06.04.2012 №4 руководителя ООО «ДорСтройИнвест» Хахина А.Г. (по ранее направленным запросам), Хахин А.Г. пояснил, что является номинальным руководителем. Организация ООО «ДорСтройИнвест» ему не знакома, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, документы не подписывал.

Относительно довода налогоплательщика об отсутствии подписи должностного лица на протоколе допроса от 06.04.2012 руководителя ООО «ДорСтройИнвест» Хахина А.Г., суд первой инстанции установил, что в материалах проверки помимо протокола допроса имеется объяснение руководителя ООО «ДорСтройИнвест» Хахина А.Г., пояснившего, что никаким учредителем, руководителем, конкурсным управляющим никогда не являлся, об организации ООО «ДорСтройИнвест» услышал впервые, никаких бумаг не подписывал.

Данное пояснение получено начальником ОП № 7 «Гагаринский» УМВД РФ по г. Казани Шавриным Д.В. и подписанного им.

Данное объяснение получено инспекцией в рамках выездной налоговой проверки по запросу от 29.04.2013 об оказании содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий и допросе руководителя ООО «ДорСтройИнвест» Хахина А.Г.

Довод налогоплательщика о том, что объяснение Хахина А.Г. не являются надлежащим доказательством, суд первой инстанции правомерно отклонил, на основании следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункт 45).

При таких обстоятельствах, объяснения Хахина А.Г. полученное начальником ОП № 7 «Гагаринский» УМВД РФ по г. Казани Шавриным Д.В. полностью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств согласно статьям 64, 67, 68 АПК РФ и тем самым требуют оценки их в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в указанной части доводы заявителя является несостоятельными.

В соответствии со статьей 96 НК РФ, с целью получения достоверной информации о подлинности подписей в товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Гидроэлектромонтаж» от имени ООО «ДорСтройИнвест» представленных на выездную налоговую проверку привлечен специалист для проведения почерковедческого исследования.

Получена справка об исследовании от 10.10.2013 № 284. Проведенным исследованием установлено следующее:

Подписи от имени Хахина А.Г. в копии договора поставки от 05.04.2010 №12ПР-10; в копии счете-фактуре от 24.09.2010 № 1257; в копии товарной накладной от 24.09.2010 №1257 выполнены не Хахиным Александром Георгиевичем, а другим лицом.

По доводу заявителя о неправомерном привлечении специалиста для проведения почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктами 1 - 3 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. На экспертизу предоставляются оригиналы всех первичных документов для проведения экспертизы.

В данном случае почерковедческая экспертиза не назначалась, а вместо нее для исследования образцов почерка привлекались специалисты в рамках статьи  96 НК РФ.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов.

В соответствии со статьей 96 НК РФ, в необходимых случаях может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему статьями 31 и 96 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что первичные документы общества ООО «ДорСтройИнвест», не подписаны уполномоченными лицами; указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, ООО «ДорСтройИнвест», в лице руководителя Хахина А.Г., не могло выступать исполнителем работ, согласно первичным документам.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ДорСтройИнвест» является Яхин Альберт Рафаилевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ, допускается использование документов, ранее истребованных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных и выездных