Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-504/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

платы в спорном периоде каждый из арендаторов в связи с этим должен производить пропорционально площадям занимаемых им помещений в зданиях, находящихся на спорном земельном участке.

Таким образом исковые требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению пропорционально площади нежилых помещений, которые находятся в собственности и владении у ответчика – ЗАО «Электрон-Авто».

Из материалов дела усматривается, что общая площадь строений, находящихся на спорном земельном участке (в спорном периоде) составляла 24440,80 кв.м., в том числе:

- общая площадь нежилых помещений в строении №1 – 5930,90 кв.м.,

- общая площадь нежилых помещений в строении №2 – 9737,30 кв.м.,

- общая площадь нежилых помещений в строении №3 – 8772,60 кв.м.

При этом ЗАО «Электрон-Авто» является владельцем строения №2 общей площадью 9737,30 кв.м. (в т.ч. подвал 4931,7 кв.м. и строение 2 литера ББ1 4805,6 кв.м.), а также собственником нежилых помещений площадью 156,00 кв.м. (в строении №1), площадью 10,20 кв.м. (в строении №3), площадью 43,10 кв.м. (в строении №1), всего площадь принадлежащих ЗАО «Электрон-Авто» помещений в спорном периоде составляла 9946,6 кв.м., что составляет 41% от общей площади нежилых помещений.    

В связи с этим размер арендной платы, подлежащий взысканию с ЗАО «Электрон-Авто» за пользование спорным земельным участком в спорном периоде, составляет 8 853 783 руб. 63 коп. (41% от общего размера арендной платы).

Соответственно и размер неустойки, начисленный на сумму долга в спорном периоде в отношении ЗАО «Электрон-Авто» составил 9 323 798 руб. 18 коп. (41% от общей суммы неустойки).

Ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. №80-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых) – до 1 553 966 руб. 36 коп.

В остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

 В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

При этом при расчете размера государственной пошлины по иску суд исходит из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года, принятое по делу №А55-504/2013, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Министерства строительства Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электрон-Авто» в пользу Министерства строительства Самарской области 10 407 749 руб. 99 коп., в том числе долг по арендной плате 8 853 783 руб. 63 коп., неустойку 1 553 966 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 230 руб. 90 коп.

Присудить Министерству строительства Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 10 407 749 руб. 99 коп. – с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, взыскав их с закрытого акционерного общества «Электрон-Авто» в пользу Министерства строительства Самарской области.

Апелляционные жалобы Министерства строительства Самарской области и закрытого акционерного общества «Электрон-Авто» удовлетворить частично.

В остальной части апелляционные жалобы Министерства строительства Самарской области и закрытого акционерного общества «Электрон-Авто» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко