Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-26499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласия лизингодателя, договор считается исполненным.

Как следует из п. 11.2. договоров в случае, указанном в п. 11.1., право собственности на Предмет лизинга переходит к Лизингополучателю на основании договора купли- продажи.

Истец по встречному иску полагает, что, поскольку договор лизинга, предусматривающий переход права собственности к лизингополучателю, является смешанным, содержащим в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, п. 11.2. договора, в части указания слов «на основании договора купли-продажи» является ничтожным.

Из пунктов 4.2., 6.1., 6.2., 6.4. договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 385-ДОЛ от 22 марта 2006 года и № 452-ДВЛ от 01 декабря 2006 года, приложений № 3; приложений № 4 к договорам, приложений № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 26 мая 2008 года к договору № 385-ДОЛ следует, что лизинговые платежи включают в себя страховую премию и расходы на сопровождение договоров страхования, авансовый платёж текущие платежи и вознаграждение лизингодателя в размере 5 % годовых от величины остаточной стоимости предмета лизинга. Как следует из п. 6.2.3. договоров и приложений № 3; приложений № 4 к ним, а также приложений № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 26 мая 2008 года к договору № 385-ДОЛ, ежеквартальные начисления процентов за пользование привлечёнными средствами в размере 1/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ в графике лизинговых платежей не учтены.

Поэтому, исходя из размера лизинговых платежей, срока лизинга и стоимости предметов лизинга, ООО «Вересень» полагает, что выкупная стоимость предметов лизинга фактически вошла в расчёт ежемесячных лизинговых платежей. Поскольку неосновательное обогащение, с точки зрения возмездного характера всякого договора, недопустимо, а лизинговые платежи включают в себя выкупную стоимость предметов лизинга, поэтому 2 предложение п. 1.3., п. 6.7., в части слов «без возврата ранее полученных сумм лизинговых платежей», абзац 2 п. 7.1., абзац 2 п. 7.3.11. договора являются ничтожными.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 30 июля 2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск заявлен ООО «Вересень» 10 февраля 2014 года.

Процедура внешнего управления в рамках дела № А55-931/2013 о банкротстве ООО «Вересень» введена Арбитражным судом Самарской области определением от 29 января 2014 года.

Учитывая изложенную позицию ВАС РФ, иск арбитражного управляющего ООО «Вересень» о признании недействительной сделки должника, поданный и принятый судом к производству после введения в отношении должника процедуры внешнего управления в общем порядке, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника ООО «Вересень».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом,  встречный иск в указанной части так же подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцам по первоначальному и встречному искам предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче заявлений. Поэтому государственная пошлина с ООО "Вересень" (в части удовлетворенных требований о возврате предметов лизинга) и   ОАО "Самараоблагропромснаб" (в части удовлетворенного требования о признании права собственности на технику) подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

Что же касается ссылки заявителя на судебную практику, установленную Определением ВАС -8141/12 от 16 августа 2012 года, то она является несостоятельной, поскольку основана на иных обстоятельствах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, как немотивированное, поскольку, как следует из материалов дела, заявленное ходатайство не соответствовало положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года, а именно, заявителем не представлено всех сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы.

Также несостоятельным является довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об уточнении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Вересень».

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из представленного ООО «Вересень» уточнения и дополнения встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что после принятия судом к производству встречного иска, общество, обращаясь с ходатайством об уточнении встречного искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и его основание.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в уточнении встречного искового требования и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Кроме того, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении встречного искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении обществу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел его заявление об установлении порядка исполнения решения отклоняется судом апелляционной инстанции, как немотивированный.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года, принятого по делу № А55-26499/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-26499/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вересень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев