Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-26499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части обязания возвратить 13 единиц лизинговой техники и в части оставления без рассмотрения встречных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Самараоблагропромснаб» (Лизингодатель) и ООО «Вересень» (Лизингополучатель) были заключены Договоры внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 385-ДОЛ от 22 марта 2006 года; № 452-ДВЛ от 01 декабря 2006 года, в соответствии с которыми Лизингодатель предоставил  Лизингополучателю в долгосрочную финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в Договоре, а Лизингополучатель принял это имущество на условиях финансового лизинга с правом выкупа его на условиях Договора.

Факт передачи имущества подтверждается Актами приема-передачи предмета лизинга, подписанными в период с 25 июля по 04 октября 2006 года, являющихся Приложением № 5 к Договору № 385-ДОЛ, и Актами  приема-передачи предмета лизинга, подписанными в период с 03 апреля 2007 года по 03 октября 2007 года, являющихся Приложением № 5 к Договору № 452-ДОЛ.

Согласно п. 3.1. Договоров Лизинга право собственности на Предмет Лизинга, передаваемый по настоящему договору, принадлежит Лизингодателю.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Вересень» в части взыскания с ОАО Самараоблагропромснаб» денежных средств в сумме 1 900 730 руб. 47 коп., исходя из расчета сальдо встречных обязательств, требование о  признании недействительными второго предложения п. 1.3., п. 6.7., в части слов «без возврата ранее полученных сумм лизинговых платежей», абзаца 2 п. 7.1., абзаца 2 п. 7.3.11., п. 11.2, в части указания слов «на основании договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в Приложении № 6 настоящего договора» договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 385-ДОЛ от 22 марта 2006 года, № 452-ДОЛ от 01 декабря 2006 года, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявлены требования, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Также, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Лизингодателю предмета лизинга, требования истца об обязании ответчика  возвратить Открытому акционерному обществу "Самараоблагропромснаб" предметы лизинга по договорам № 385-ДОЛ от 22 марта 2006 года, № 452-ДОЛ от 01 декабря 2006 года (с учетом частичного отказа от иска): Машину картофелесортировочную с приемным бункером, Транспортер - загрузчик SL 80-14 54500370, Траспортер – подборщик картофеля Т 40L, Транспортер – удлинитель ТС 80-16 53500378, Узел расфасовочный AV 418 1037, Консоль R-50, Консоль R-50, Культиватор мульчирующий Cenius 3м 0000263, Опрыскиватель прицепной UX 5200 00000781, Сеялку универсальную точного высева UD 2009 1729, Систему сельскохозяйственную оросительную «PRIMUS», Систему сельскохозяйственную оросительную «PRIMUS», Трактор «Беларус 1221.2» № 12021123, указанные требования удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требования о признании ничтожными отдельных положений договора лизинга, поскольку на это нет прямого указания в законе. Также как и необоснованно оставил без рассмотрения требования, основанные на сальдо встречных обязательств, поскольку обращение с этим требованием в рамках дела о банкротстве невозможно по причине закрытия реестра, что, ставит в преимущественное положение лизингодателя.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы и в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных встречных требований. Также, со ссылкой на судебную практику, заявитель оспаривает решение суда в части обязания его вернуть истцу 13 единиц лизинговой техники.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платеже. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объекта лизинга.

Согласно п.п. 6.1. и 6.2. Договоров Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в объемах и в сроки согласно графику оплаты лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору).

Как указал истец, Лизингополучатель систематически нарушал условия Договоров лизинга и ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», не уплачивая лизинговые платежи в установленные Договором сроки. Кроме того, в отношении ООО «Вересень» определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-931/2013 от 11 апреля 2013 года введена процедура наблюдения, требования ОАО «Самараоблагропромснаб» в размере 11 465 820 руб. 82 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО Вересень».

В договоре лизинга в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предусмотрены основания отказа лизингодателя от исполнения сделки во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением лизингополучателем того или иного условия договора.

В соответствии с п. 6.7 Договоров в случае не поступления на счет Лизингодателя любых из видов платежей более 2-х раз подряд, Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора и вернуть себе предмет лизинга, находящийся у Лизингополучателя, без возврата полученных ранее сумм лизинговых платежей. Согласно п. 7.3. Договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга Лизингодатель вправе отказаться от исполнения своих обязательств по указанному договору в одностороннем порядке, что является основанием для бесспорного возврата ему Предмета лизинга и расторжении договоров во внесудебном порядке.

Согласно пунктами 7.3.1 - 7.3.9. Договоров лизинга в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения уведомления о расторжении договоров с требования от Лизингодателя обязан вывезти предмет аренды по адресу, указанному Лизингодателем, и сдать его по акту уполномоченному Лизингодателем лицу и в тот же срок выплатить все платежи, предусмотренные разделом 6 Договора. Все риски и расходы по демонтажу, упаковке и перевозке Предмета лизинга возлагаются на Лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, ОАО «Самараоблагропромснаб» в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга, о чем ООО «Вересень» был уведомлен Письмом исх. № 46/08 от 06 мая 2013 года. Кроме того, уведомление о расторжении договоров направлялось повторно ответчику письмами от 18 октября 2013 года, 15 ноября 2013 года.

На момент расторжения Договоров лизинга задолженность ООО «Вересень» перед ОАО «Самараоблагропромснаб» составляла 14 402 974 руб. 25 коп. Из них включено в реестр требований кредиторов ООО «Вересень» 11 465 820 руб. 82 коп. В Уведомлении о расторжении, помимо указанного, содержалось так же требование привезти и передать представителям лизингодателя имущество, переданное в лизинг.

Пункт 7.6 договоров лизинга обязывает Лизингополучателя вернуть Предмет лизинга Лизингодателю в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением (расторжением) договоров лизинга № 385-ДОЛ от 22 марта 2006 года; № 452-ДОЛ от 01 декабря 2006 года и отказом ответчика возвратить спорное имущество истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что в материалах дела имеется Уведомление от ООО «Вересень» об удержании лизинговой техники, подтверждающее факт нахождения спорного имущества у ответчика.  К тому же факт нахождения лизингового имущества у ответчика подтверждает расписка директора ООО «Вересень» Власова С.В. от 21 августа 2013 года, гарантирующая сохранность лизинговой техники, переданной по указанным договорам и находящейся по адресу: с. Звеннгородка, Безенчукский район, Самарская область.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика и нахождения лизингового имущества у ответчика не оспаривается самим ответчиком и подтверждается судебными актами по делу  № А55-931/2013 о включении требований ОАО «Самараоблагропромснаб» в размере 11 465 820 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО Вересень».

Как пояснило третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции - Министерство управления финансами Самарской области, 22 марта 2006 года и 01 декабря 2006 года между ОАО «Самараоблагропромснаб» и ООО «Вересень» были заключены договоры внутренних долгосрочных финансовых лизингов сельскохозяйственной техники и оборудования на общую сумму 21,4 млн. руб.

Согласно пунктам 1.6 указанных договоров ООО «Вересень» было осведомлено, что предмет лизинга находится в залоге в обеспечение лизингополучателя (ОАО «Самараоблагропромснаб») его обязательств по возврату бюджетного кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с договорами, заключенными между лизингодателем и Правительством Самарской области (министерство управления финансами Самарской области) - в целях привлечения заемных средств для приобретения предмета лизинга.

Сельскохозяйственная техника и оборудование являются предметами залога по договорам залога от 15 сентября 2006 года, 16 ноября 2006 года, 29 октября 2009 года, 29 февраля 2008 года, 24 июля 2007 года, заключенными в обеспечение обязательств ОАО «Самараоблагропромснаб» по договорам о предоставлении бюджетных кредитов: № 1298 от 26 мая 2006 года, № 1332 от 20 декабря 2006 года, № 1338 от 10 апреля 2007 года.

Статья 34 Закона Российской Федерации «О залоге» предусматривает, что право залога прекращается:

1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства;

2) при гибели заложенного имущества;

3) при истечении срока действия прав, составляющего предмет залога;

4) при переходе прав на предмет залога к залогодержателю;

5) в иных случаях, предусмотренных законом. Аналогичные